Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-21805/2017 ПО ДЕЛУ N А40-178861/16

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-21805/2017

Дело N А40-178861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-178861/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Старкова Андрея Анатольевича к ООО КБ "Неклис банк" при участии третьего лица ООО "ПромПласт" о признании расторжения договора КЛ N 3822/04-380 в одностороннем порядке недействительным и применить последствия признания недействительности договора ничтожными
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Старков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО КБ "Неклис банк" при участии третьего лица ООО "ПромПласт" о признании недействительным расторжение договора об открытии кредитной линии N КЛ3822/04-840 от 28.09.2010 г. в одностороннем порядке и применении последствий ничтожной сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля, а также не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в иске.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Неклис банк" и ООО "ПромПласт" заключен договор об открытии кредитной линии от 28.09.2010 N КЛ-3822/04-840.
В связи с невозвратом кредита по указанному кредитному договору ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПромПласт", Румянцеву А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЛ-3822/04-840 от 28.09.2010, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.12.2013 года исковые требования ООО КБ "Нэклис-Банк" удовлетворены в полном объеме: с ООО "ПромПласт" и Румянцева А.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 28 090 031,81 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок и автозаправочный комплекс по договору залога недвижимости 08.11.2010 N 3-3822/04-840.
Таким образом, кредитный договор в одностороннем порядке Банком не расторгался. Ввиду невозврата кредита задолженность взыскивалась в судебном порядке, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось по решению суда, вступившему в законную силу, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены судом.
В настоящее время указанное решение исполнено в полном объеме, 30.06.2015 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Истец является участником общества с долей в размере 50% уставного капитала общества, приобретенной им 11.09.2013 г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПромПласт".
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов гражданской защиты.
Закон обязывает излагать и формулировать исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
По настоящему иску истец требует признать недействительным одностороннее расторжение кредитного договора, при этом в материалы дела доказательства расторжения данного договора не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд считает неустановленным нарушение прав истца, что влечет за собой отказ в заявленных требованиях.
Доводы истца, о том, что судом первой инстанции незаконно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку истцом не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также не были указаны причины препятствующие получению доказательств.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств.
Согласно ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из представленного истцом ходатайства, не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-178861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)