Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком соглашение о кредитовании. Условиями выдачи кредитной карты предусмотрена очередность списания денежных средств, позволяющая банку списывать пени и штрафы ранее процентов и основного долга. Истица считает это условие договора противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Списанием денежных средств ей причинены нравственные страдания и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Е. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Е. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного п. 4.8 Общих условиях выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", взыскании компенсации морального вреда.
Встречный иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп., проценты - <...>., неустойку-<...> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп".
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условий в части, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого, ответчик обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере <...> рублей под 28,99% годовых. В свою очередь, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена очередность списания денежных средств, позволяющая банку списывать пени и штрафы ранее процентов и основного долга.
Считает это условие договора недействительным, противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Списанием денежных средств в порядке, указанном выше, ей причинены нравственные страдания, моральный вред.
Кроме этого, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты за пользование кредитом в рублевом эквиваленте, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в договор, так как он является типовым, его условия определены банком в стандартных формах. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор на условиях, заведомо не выгодных для нее. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ее требование оставлено без удовлетворения.
Е. просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО "АЛЬФА-БАНК", признать условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
АО "АЛЬФА-БАНК" предъявило встречные исковые требования к Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, из которых: просроченный основной долг - <...> копеек, проценты - <...> копейки, неустойка - <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ответчик Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, что банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, пользуясь ее юридической неграмотностью.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Е. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, по условиям которого, банк предоставил Е. сумму кредита в размере <...> рублей под 28,99% годовых.
Договор заключен путем подписания истцом-ответчиком оферты и совершения АО "АЛЬФА-БАНК" действий по открытию счета с зачислением на него суммы кредита.
В кредитном договоре имеется подпись Е. о том, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий кредитования, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.
Этим же заявлением Е. подтвердила свое присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании Физических лиц ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласилась с условиями договора и обязалась их исполнять, а также согласилась с Тарифами Банка.
Анализируя условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых (28,99% годовых), соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Е., в соответствии с заявлением на выдачу банковской карты, предоставила акцепт на удержание комиссии за обслуживание банковской карты в соответствии с действующими Тарифами банка, соответственно, данные комиссии взимались банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что не может ущемлять прав заемщика, как потребителя финансовой услуги.
Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту на неотложные нужды, в силу которой, в первую очередь погашается неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма кредита, в седьмую - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в восьмую - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, девятую - начисленные проценты за пользование кредитом, десятую - сумма кредита.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном лично, Е. подтвердила, что до нее доведена информация о рассчитанной полной стоимости кредита, согласна с порядком списания банком задолженности, указанном в пункте 4.8 Общих условий.
Из выписки по лицевому счету Е. усматривается, что заемщиком допускается просрочка внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, за ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась кредитная задолженность в размере <...> копеек, из которых: просроченный основной долг - <...> копеек, проценты - <...> копейки, неустойка - <...> копеек, что подтверждается представленным АО "АЛЬФА -БАНК" расчетом задолженности.
Установив, что заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Е. задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <...> копеек, процентов <...> копейки, неустойки <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки. При этом суд верно руководствовался расчетом АО "АЛЬФА-БАНК", который не оспорен заемщиком и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд исходил из соответствия оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении ответчиком - истцом прав потребителя.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка. При этом оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не предусмотрено действующим законодательством, что повлечет извлечение заемщиком имущественной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона.
Е., как это установлено материалами дела, была ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также предусмотренной пунктом 4.8 названных Общих условий очередностью погашения задолженности по кредиту, согласившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе и оспариваемыми ею по данному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Е. желала обратиться к ответчику-истцу с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик-истец отказал ей в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Кредитным договором, заключенным с АО "Альфа-Банк", стороны предусмотрен порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Истец-ответчик подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, учитывая, что условия заключенного истцом - ответчиком кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора Е. была ознакомлена и согласна с условиями договора о порядке погашения суммы кредита, доказательств понуждения истца - ответчика к заключению договора на указанных условиях суду представлено не было.
В связи с изложенным, не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца-ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает апеллянт.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13049/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком соглашение о кредитовании. Условиями выдачи кредитной карты предусмотрена очередность списания денежных средств, позволяющая банку списывать пени и штрафы ранее процентов и основного долга. Истица считает это условие договора противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Списанием денежных средств ей причинены нравственные страдания и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13049/2016
Судья - Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Е. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Е. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного п. 4.8 Общих условиях выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", взыскании компенсации морального вреда.
Встречный иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп., проценты - <...>., неустойку-<...> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп".
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условий в части, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого, ответчик обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере <...> рублей под 28,99% годовых. В свою очередь, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена очередность списания денежных средств, позволяющая банку списывать пени и штрафы ранее процентов и основного долга.
Считает это условие договора недействительным, противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Списанием денежных средств в порядке, указанном выше, ей причинены нравственные страдания, моральный вред.
Кроме этого, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты за пользование кредитом в рублевом эквиваленте, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в договор, так как он является типовым, его условия определены банком в стандартных формах. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор на условиях, заведомо не выгодных для нее. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ее требование оставлено без удовлетворения.
Е. просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО "АЛЬФА-БАНК", признать условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
АО "АЛЬФА-БАНК" предъявило встречные исковые требования к Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, из которых: просроченный основной долг - <...> копеек, проценты - <...> копейки, неустойка - <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ответчик Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, что банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, пользуясь ее юридической неграмотностью.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Е. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, по условиям которого, банк предоставил Е. сумму кредита в размере <...> рублей под 28,99% годовых.
Договор заключен путем подписания истцом-ответчиком оферты и совершения АО "АЛЬФА-БАНК" действий по открытию счета с зачислением на него суммы кредита.
В кредитном договоре имеется подпись Е. о том, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий кредитования, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.
Этим же заявлением Е. подтвердила свое присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании Физических лиц ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласилась с условиями договора и обязалась их исполнять, а также согласилась с Тарифами Банка.
Анализируя условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых (28,99% годовых), соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Е., в соответствии с заявлением на выдачу банковской карты, предоставила акцепт на удержание комиссии за обслуживание банковской карты в соответствии с действующими Тарифами банка, соответственно, данные комиссии взимались банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что не может ущемлять прав заемщика, как потребителя финансовой услуги.
Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту на неотложные нужды, в силу которой, в первую очередь погашается неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма кредита, в седьмую - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в восьмую - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, девятую - начисленные проценты за пользование кредитом, десятую - сумма кредита.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном лично, Е. подтвердила, что до нее доведена информация о рассчитанной полной стоимости кредита, согласна с порядком списания банком задолженности, указанном в пункте 4.8 Общих условий.
Из выписки по лицевому счету Е. усматривается, что заемщиком допускается просрочка внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, за ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась кредитная задолженность в размере <...> копеек, из которых: просроченный основной долг - <...> копеек, проценты - <...> копейки, неустойка - <...> копеек, что подтверждается представленным АО "АЛЬФА -БАНК" расчетом задолженности.
Установив, что заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Е. задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <...> копеек, процентов <...> копейки, неустойки <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки. При этом суд верно руководствовался расчетом АО "АЛЬФА-БАНК", который не оспорен заемщиком и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд исходил из соответствия оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении ответчиком - истцом прав потребителя.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка. При этом оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не предусмотрено действующим законодательством, что повлечет извлечение заемщиком имущественной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона.
Е., как это установлено материалами дела, была ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также предусмотренной пунктом 4.8 названных Общих условий очередностью погашения задолженности по кредиту, согласившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе и оспариваемыми ею по данному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Е. желала обратиться к ответчику-истцу с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик-истец отказал ей в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Кредитным договором, заключенным с АО "Альфа-Банк", стороны предусмотрен порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Истец-ответчик подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, учитывая, что условия заключенного истцом - ответчиком кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора Е. была ознакомлена и согласна с условиями договора о порядке погашения суммы кредита, доказательств понуждения истца - ответчика к заключению договора на указанных условиях суду представлено не было.
В связи с изложенным, не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца-ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает апеллянт.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)