Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.08.2011 между ОАО "Восточный экспресс банк" и М. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей сроком на 48 месяцев под 20 процентов годовых. 24.10.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из кредитного договора, задолженность по которому составляет 236777,56 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567,78 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 172862,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657,26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не применен срок исковой давности, о котором им было заявлено. Полагает, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, поясняет, что договора цессии он не получал, и не был уведомлен о переуступке права требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем считает, что ответчик злоупотребляет правом, намеренно затягивает процесс, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом по делу установлено, что 24.08.2011 между ОАО "Восточный экспресс банк" и М. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей на срок 48 месяцев, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 20 процентов годовых. При заключении указанного договора ответчик дал согласие на взимание платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка в размере 0,40 процента от суммы 200000 рублей - 800 рублей в месяц.
Из материалов дела также следует, что 24.10.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из заключенного кредитного договора. На день уступки права требования долг ответчика с учетом процентов за пользование кредитом и комиссий составлял 236777,56 рублей, в том числе основной долг - 176710,60 рублей, проценты - 44866,96 рублей, платы за присоединение к страховой программе - 15200 рублей.
Согласно заявлению на получение кредита от 24.08.2011, М. согласился, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от ответчика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись. Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 составила 236777,56 рублей, в том числе 176710,60 рублей - просроченный основной долг, 15200 рублей - комиссии, 44866,96 рублей - просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 309, ст. 421 ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 820, ч. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 382 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
При этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на всю сумму задолженности срок исковой давности не может быть применен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с 01.02.2013 в размере 172862,75 рублей, в том числе - 146529,37 рублей - просроченный основной долг, 19133,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 7200 рублей - комиссии, всего - 172862,75 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 03.07.2012, истец обратился в суд с исковым заявлением 16.02.2016, следовательно, по ежемесячным платежам, наступившим до февраля 2013 года, срок исковой давности истцом пропущен, с 01.02.2013 срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания суммы задолженности с 01.02.2013 правомерен.
Довод ответчика о том, что договора цессии он не получал, и не был уведомлен о переуступке права требования, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как было указано выше, согласно заявлению на получение кредита от 24.08.2011 М. согласился, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от ответчика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2235/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-2235/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.08.2011 между ОАО "Восточный экспресс банк" и М. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей сроком на 48 месяцев под 20 процентов годовых. 24.10.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из кредитного договора, задолженность по которому составляет 236777,56 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567,78 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 172862,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657,26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не применен срок исковой давности, о котором им было заявлено. Полагает, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, поясняет, что договора цессии он не получал, и не был уведомлен о переуступке права требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем считает, что ответчик злоупотребляет правом, намеренно затягивает процесс, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом по делу установлено, что 24.08.2011 между ОАО "Восточный экспресс банк" и М. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей на срок 48 месяцев, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 20 процентов годовых. При заключении указанного договора ответчик дал согласие на взимание платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка в размере 0,40 процента от суммы 200000 рублей - 800 рублей в месяц.
Из материалов дела также следует, что 24.10.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из заключенного кредитного договора. На день уступки права требования долг ответчика с учетом процентов за пользование кредитом и комиссий составлял 236777,56 рублей, в том числе основной долг - 176710,60 рублей, проценты - 44866,96 рублей, платы за присоединение к страховой программе - 15200 рублей.
Согласно заявлению на получение кредита от 24.08.2011, М. согласился, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от ответчика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись. Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 составила 236777,56 рублей, в том числе 176710,60 рублей - просроченный основной долг, 15200 рублей - комиссии, 44866,96 рублей - просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 309, ст. 421 ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 820, ч. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 382 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
При этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на всю сумму задолженности срок исковой давности не может быть применен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с 01.02.2013 в размере 172862,75 рублей, в том числе - 146529,37 рублей - просроченный основной долг, 19133,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 7200 рублей - комиссии, всего - 172862,75 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 03.07.2012, истец обратился в суд с исковым заявлением 16.02.2016, следовательно, по ежемесячным платежам, наступившим до февраля 2013 года, срок исковой давности истцом пропущен, с 01.02.2013 срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания суммы задолженности с 01.02.2013 правомерен.
Довод ответчика о том, что договора цессии он не получал, и не был уведомлен о переуступке права требования, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как было указано выше, согласно заявлению на получение кредита от 24.08.2011 М. согласился, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от ответчика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)