Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика З. по доверенности М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
назначить по делу N 2-2161/16 по иску ООО "ЖилСтройИнвест" к З., У., Ч., ООО "Стандарт Нефть" о взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-5522 от 04.06.2015 техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) на одном или разных печатных устройствах выполнен текст договора поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015?
2) не изменялось ли первоначальное содержание договора поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015 методом замены листов?
- Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство судебных экспертов";
- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;
- предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2161/16, оригинал договора поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015;
- оплату расходов по производству экспертизы возложить на Зубова Д.И., предупредив стороны, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ;
- установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 15 июля 2016 года,
ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось в суд с иском к З., У., Ч., ООО "Стандарт Нефть" о взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-5522 от 04.06.2015.
В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика З. было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в связи с тем, что З. заключал договор поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015 на иных условиях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, просит представитель ответчика З. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.
Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика З. (л.д. 9 - 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика З. обязанность по оплате стоимости назначенной по делу судебной экспертизы. Оснований для распределения данных расходов между сторонами в равных долях у суда не имелось.
То обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, нежели предлагалось стороной ответчика З., юридического значения при разрешении вопроса о распределении указанных издержек не имеет, поскольку, исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения осуществляется судом с учетом пожеланий сторон, выраженных при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31671/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до проведения по делу судебной технической экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31671/16
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика З. по доверенности М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
назначить по делу N 2-2161/16 по иску ООО "ЖилСтройИнвест" к З., У., Ч., ООО "Стандарт Нефть" о взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-5522 от 04.06.2015 техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) на одном или разных печатных устройствах выполнен текст договора поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015?
2) не изменялось ли первоначальное содержание договора поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015 методом замены листов?
- Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство судебных экспертов";
- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;
- предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2161/16, оригинал договора поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015;
- оплату расходов по производству экспертизы возложить на Зубова Д.И., предупредив стороны, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ;
- установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 15 июля 2016 года,
установила:
ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось в суд с иском к З., У., Ч., ООО "Стандарт Нефть" о взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-5522 от 04.06.2015.
В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика З. было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в связи с тем, что З. заключал договор поручительства N ДП-5522/1 от 04.06.2015 на иных условиях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, просит представитель ответчика З. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.
Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика З. (л.д. 9 - 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика З. обязанность по оплате стоимости назначенной по делу судебной экспертизы. Оснований для распределения данных расходов между сторонами в равных долях у суда не имелось.
То обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, нежели предлагалось стороной ответчика З., юридического значения при разрешении вопроса о распределении указанных издержек не имеет, поскольку, исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения осуществляется судом с учетом пожеланий сторон, выраженных при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)