Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к К., С. о досрочном взыскании долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к К., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным кредитным договором N от 14.02.2014 г. ответчику К. был предоставлен кредит в сумме 2 778 800 руб., под 29,9% годовых, на срок по 14.02.2024 г. Обеспечением данного обязательства является договор поручительства N от 14.02.2014 г. с С. Ответчики условия кредитного договора надлежащим не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 260 442,51 руб.: задолженность по кредиту (основной долг) - 2 777 800 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2 482 642,51 руб.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 14.02.2014 г. в размере 5 260 442,51 руб.: в том числе по основному долгу 2 777 800 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 482 642,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 502,21 руб.
Определением суда от 01.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Востокоптторг".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 г. исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не дал оценки факту того, что К. получил кредит и передал его по расписке С., до настоящего момента С. денежные средства ни в банк ни К. не вернул. Считает, что банк создал у К. неверное представление о том, что кредит должен отдать его друг - С. Указывает, что банк предоставил в суд неверный расчет исковых требований, по которому переплата составила 587 784,36 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ООО "Востокоптторг", ПАО "СКБ-банк", К. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 778 800 руб., на срок по 14.02.2024 г. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29,9% годовых (п. 3.3).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.02.2014 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и С. заключен договор поручительства N, предметом которого является обязанность поручителя солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение К. его обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 14.02.2014 г.
Согласно расходного кассового ордера N от 14.02.2014 г. К. выдан кредит в сумме 2 778 800 руб.
Ответчиками взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
01.02.2017 г. в адреса К., С. направлялись претензии с требованием в срок до 14.02.2017 г. перечислить или внести в наличной форме денежные средства в сумме 5 397 160,06 руб.
Разрешая спор и установив, что обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись К. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 362, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с К., С. задолженности по кредитному договору в размере 5 260 442,51 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие расчета взыскиваемой суммы фактически внесенным ответчиком платежам, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в частности, распечаткой движения денежных средств по счету заемщика, из которой видно, что все поступившие от ответчика денежные средства зачтены банком в счет исполнения обязательств по договору.
Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет судебной коллегией не принимается, поскольку является арифметически неверным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. получил кредит и передал его по расписке С. не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку передача заемных денежных средств заемщиком иному лицу не влечет переход прав и обязанностей по кредитному договору, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 2 778 800 руб. от банка К. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк создал у К. неверное представление о том, что кредит должен отдать С., судебная коллегия находит бездоказательными, заемщик К. был ознакомлен с условиями кредитования, что следует из содержания кредитного договора, подписанного ответчиком 14.02.2014 года, свою подпись в данном документе К. не оспаривал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7788/2017
Требование: О досрочном взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7788/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к К., С. о досрочном взыскании долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к К., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным кредитным договором N от 14.02.2014 г. ответчику К. был предоставлен кредит в сумме 2 778 800 руб., под 29,9% годовых, на срок по 14.02.2024 г. Обеспечением данного обязательства является договор поручительства N от 14.02.2014 г. с С. Ответчики условия кредитного договора надлежащим не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 260 442,51 руб.: задолженность по кредиту (основной долг) - 2 777 800 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2 482 642,51 руб.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 14.02.2014 г. в размере 5 260 442,51 руб.: в том числе по основному долгу 2 777 800 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 482 642,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 502,21 руб.
Определением суда от 01.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Востокоптторг".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 г. исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не дал оценки факту того, что К. получил кредит и передал его по расписке С., до настоящего момента С. денежные средства ни в банк ни К. не вернул. Считает, что банк создал у К. неверное представление о том, что кредит должен отдать его друг - С. Указывает, что банк предоставил в суд неверный расчет исковых требований, по которому переплата составила 587 784,36 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ООО "Востокоптторг", ПАО "СКБ-банк", К. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 778 800 руб., на срок по 14.02.2024 г. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29,9% годовых (п. 3.3).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.02.2014 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и С. заключен договор поручительства N, предметом которого является обязанность поручителя солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение К. его обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 14.02.2014 г.
Согласно расходного кассового ордера N от 14.02.2014 г. К. выдан кредит в сумме 2 778 800 руб.
Ответчиками взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
01.02.2017 г. в адреса К., С. направлялись претензии с требованием в срок до 14.02.2017 г. перечислить или внести в наличной форме денежные средства в сумме 5 397 160,06 руб.
Разрешая спор и установив, что обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись К. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 362, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с К., С. задолженности по кредитному договору в размере 5 260 442,51 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие расчета взыскиваемой суммы фактически внесенным ответчиком платежам, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в частности, распечаткой движения денежных средств по счету заемщика, из которой видно, что все поступившие от ответчика денежные средства зачтены банком в счет исполнения обязательств по договору.
Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет судебной коллегией не принимается, поскольку является арифметически неверным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. получил кредит и передал его по расписке С. не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку передача заемных денежных средств заемщиком иному лицу не влечет переход прав и обязанностей по кредитному договору, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 2 778 800 руб. от банка К. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк создал у К. неверное представление о том, что кредит должен отдать С., судебная коллегия находит бездоказательными, заемщик К. был ознакомлен с условиями кредитования, что следует из содержания кредитного договора, подписанного ответчиком 14.02.2014 года, свою подпись в данном документе К. не оспаривал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)