Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, со стороны заемщика обязательства не исполнялись должным образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционным жалобам М., К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
взыскать солидарно с М., К., ООО "Форекс Технологии" в пользу ООО "АМК-Микрофинанс" задолженность по договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N *** от *** года по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ООО "АМК-Микрофинанс" первоначально обратился в суд к ответчикам М., К. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользованием кредитом в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что *** года между истцом и ООО "Форекс Технологии" был заключен договор микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N ***. В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец обязуется *** года предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму *** года и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. В соответствии с п. 1.4 договора процент по займу составил 84% годовых, от фактически неуплаченной суммы долга. При этом, в соответствии с п. 3.1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком условий договора, в т.ч. ставящих под угрозу своевременные возврат займа и уплату процентов за его использование.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору микрозайма между истцом и М. был заключен договор поручительства N *** от *** года. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО "Форекс Технологии" всех обязательств последнего по договору займа N *** от *** года. При этом в соответствии с п. 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно.
В соответствии с п. 4.3. договора поручительства споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору микрозайма между истцом и К. был заключен договор поручительства N *** от *** года.
Платежным поручением N *** от *** года ООО "АМК-Микрофинанс" перечислило ООО "Форекс Технологии" *** рублей по договору займа N *** от *** года, со стороны заемщика обязательства не исполнялись должным образом. Так, в дату первого платежа согласно графику, а именно *** года платеж не поступил, а поступил с задержкой *** года не в полном объеме. После этого платежи более не поступали. В связи с нарушением заемщиком обязанности по ежемесячному погашению займа у заимодавца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени. В связи с тем, что заемщик, начиная с *** года, не оплачивал ежемесячные платежи, заимодавец, руководствуясь п. 3.1.3., 3.1.4 договора займа, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств. В соответствии с п. 3.1, 4 договора займа, обязанность полного возврата займа и уплаты процентов возникает у заемщика на пятый рабочий день с момента получения требования, либо с момента поступления требования в почтовое отделение по адресу заемщика.
Согласно уведомлению о вручении, требование о досрочном исполнении обязательств было получено заемщиком лично *** года. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства заимодавец предъявил поручителям требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В соответствии с п. 3.1.4 договора займа, обязанность полного возврата займа и уплаты процентов возникает у поручителя по истечению трех дней с момента получения требования, таким моментом также считается пятый день с момента поступления требования в почтовое отделение по адресу поручителя. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на *** год составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей сумма основного долга; *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 3 - 6).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Форекс Технологии", К., М. задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользованием кредитом - *** рублей *** копеек (л.д. 44 - 47).
Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчики умышлено скрываются и не исполняют условия кредитного договора.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований, просят ответчики К. и М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО "Форекс Технологии", К., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью - или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО "АМК-Микрофинанс" и ООО "Форекс технологии" *** года был заключен договор микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N *** (л.д. 9 - 13).
В соответствии с п. 1.1. договора, заимодавец обязуется *** года предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму *** года и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей.
На основании п. 1.4 договора, процент по займу составил 84% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.
В соответствии с п. 3.1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком условий договора, в случаях, ставящих под угрозу своевременные возврат займа и уплату процентов за его использование.
Как усматривается из материалов дела, *** года истец исполнил свои обязательства по представлению кредита и перечислил за счет ООО "Форекс технологии" денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 26).
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на *** года сумма задолженность заемщика по договору составляет *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек (л.д. 32).
Как установлено судом, своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N *** от *** года обеспечивается поручительством М., в соответствии договором поручительства N *** от *** года и поручительством К., в соответствии с договором поручительства N *** от *** года (л.д. 15 - 20).
В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО "Форекс технологии" всех обязательств последнего по договору займа N *** от *** года.
На основании п. 1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа *** рублей; срок выдачи займа - *** года; срок возврата займа - *** года; процентная ставка за пользование суммой займа - 84% годовых от фактически неуплаченной суммы долга; ответственность за просрочку установлена в виде неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом в первую очередь погашаются издержки заимодавца, связанные с взысканием, во вторую очередь проценты за пользование суммой займа, в третью очередь - сумма займа, в четвертую очередь - неустойки и пени.
Согласно с п. 1.3. договоров поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно.
В соответствии с п. 4.3. договоров поручительства, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поручитель солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также требования об уплате процентов. Однако до настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики ООО "Форекс технологии", К., М. не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств указанными ответчиками не представлено, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N *** от *** года суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей, процентов за пользования кредитом в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что с ООО "Форекс технологии", К., М. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи, с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом, чем нарушены их права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела *** г. ответчики М., К. и ООО "Форекс Технологии" заблаговременно извещались судебными повестками по месту регистрации и месту нахождения, что подтверждено материалами дела, однако судебные повестки не получили, извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 52 - 55). Кроме того, ответчики К. и М. судебные повестки на *** года и копии исковых заявлений получили лично, а значит, им было известно, что в производстве суда находится данное гражданское дело, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 50, 51). При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков и суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21036/2017
Требование: О взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, со стороны заемщика обязательства не исполнялись должным образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21036/2017
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционным жалобам М., К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
взыскать солидарно с М., К., ООО "Форекс Технологии" в пользу ООО "АМК-Микрофинанс" задолженность по договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N *** от *** года по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ООО "АМК-Микрофинанс" первоначально обратился в суд к ответчикам М., К. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользованием кредитом в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что *** года между истцом и ООО "Форекс Технологии" был заключен договор микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N ***. В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец обязуется *** года предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму *** года и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. В соответствии с п. 1.4 договора процент по займу составил 84% годовых, от фактически неуплаченной суммы долга. При этом, в соответствии с п. 3.1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком условий договора, в т.ч. ставящих под угрозу своевременные возврат займа и уплату процентов за его использование.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору микрозайма между истцом и М. был заключен договор поручительства N *** от *** года. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО "Форекс Технологии" всех обязательств последнего по договору займа N *** от *** года. При этом в соответствии с п. 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно.
В соответствии с п. 4.3. договора поручительства споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору микрозайма между истцом и К. был заключен договор поручительства N *** от *** года.
Платежным поручением N *** от *** года ООО "АМК-Микрофинанс" перечислило ООО "Форекс Технологии" *** рублей по договору займа N *** от *** года, со стороны заемщика обязательства не исполнялись должным образом. Так, в дату первого платежа согласно графику, а именно *** года платеж не поступил, а поступил с задержкой *** года не в полном объеме. После этого платежи более не поступали. В связи с нарушением заемщиком обязанности по ежемесячному погашению займа у заимодавца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени. В связи с тем, что заемщик, начиная с *** года, не оплачивал ежемесячные платежи, заимодавец, руководствуясь п. 3.1.3., 3.1.4 договора займа, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств. В соответствии с п. 3.1, 4 договора займа, обязанность полного возврата займа и уплаты процентов возникает у заемщика на пятый рабочий день с момента получения требования, либо с момента поступления требования в почтовое отделение по адресу заемщика.
Согласно уведомлению о вручении, требование о досрочном исполнении обязательств было получено заемщиком лично *** года. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства заимодавец предъявил поручителям требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В соответствии с п. 3.1.4 договора займа, обязанность полного возврата займа и уплаты процентов возникает у поручителя по истечению трех дней с момента получения требования, таким моментом также считается пятый день с момента поступления требования в почтовое отделение по адресу поручителя. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на *** год составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей сумма основного долга; *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 3 - 6).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Форекс Технологии", К., М. задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользованием кредитом - *** рублей *** копеек (л.д. 44 - 47).
Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчики умышлено скрываются и не исполняют условия кредитного договора.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований, просят ответчики К. и М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО "Форекс Технологии", К., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью - или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО "АМК-Микрофинанс" и ООО "Форекс технологии" *** года был заключен договор микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N *** (л.д. 9 - 13).
В соответствии с п. 1.1. договора, заимодавец обязуется *** года предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму *** года и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей.
На основании п. 1.4 договора, процент по займу составил 84% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.
В соответствии с п. 3.1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком условий договора, в случаях, ставящих под угрозу своевременные возврат займа и уплату процентов за его использование.
Как усматривается из материалов дела, *** года истец исполнил свои обязательства по представлению кредита и перечислил за счет ООО "Форекс технологии" денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 26).
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на *** года сумма задолженность заемщика по договору составляет *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек (л.д. 32).
Как установлено судом, своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N *** от *** года обеспечивается поручительством М., в соответствии договором поручительства N *** от *** года и поручительством К., в соответствии с договором поручительства N *** от *** года (л.д. 15 - 20).
В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО "Форекс технологии" всех обязательств последнего по договору займа N *** от *** года.
На основании п. 1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа *** рублей; срок выдачи займа - *** года; срок возврата займа - *** года; процентная ставка за пользование суммой займа - 84% годовых от фактически неуплаченной суммы долга; ответственность за просрочку установлена в виде неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом в первую очередь погашаются издержки заимодавца, связанные с взысканием, во вторую очередь проценты за пользование суммой займа, в третью очередь - сумма займа, в четвертую очередь - неустойки и пени.
Согласно с п. 1.3. договоров поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно.
В соответствии с п. 4.3. договоров поручительства, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поручитель солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также требования об уплате процентов. Однако до настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики ООО "Форекс технологии", К., М. не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств указанными ответчиками не представлено, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N *** от *** года суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей, процентов за пользования кредитом в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что с ООО "Форекс технологии", К., М. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи, с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом, чем нарушены их права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела *** г. ответчики М., К. и ООО "Форекс Технологии" заблаговременно извещались судебными повестками по месту регистрации и месту нахождения, что подтверждено материалами дела, однако судебные повестки не получили, извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 52 - 55). Кроме того, ответчики К. и М. судебные повестки на *** года и копии исковых заявлений получили лично, а значит, им было известно, что в производстве суда находится данное гражданское дело, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 50, 51). При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков и суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)