Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, с завышенной процентной ставкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года
по исковому заявлению А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК":
- - о расторжении кредитного договора N... от 24.02.2014;
- - о признании недействительными пп. 3.4, 3.8, 3.9 п. 3 и п. 5 указанного кредитного договора и уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N... от 24.02.2014 в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;
- - о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- - о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2014 между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N... на сумму... рубля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство открыть на его имя текущий счет N..., осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 14.08.2015 он направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении названного кредитного договора, указав ряд причин для этого. Данная претензия была оставлена банком без удовлетворения. Считает, что основанием для расторжения кредитного договора является включение в него ряда условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а именно, в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита и процентов за пользование им в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности изменения его условий ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также сослался на то, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, с завышенной процентной ставкой, которая указана в процентном соотношении, а не в рублях. В соответствии с уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования N... от 24.02.2014 процентная ставка годовых составляет 35%, однако, как следует далее, полная стоимость кредита составляет 41, 2% годовых. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. До заключения кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Предусмотренная договором неустойка в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивается в... рублей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, подлежавшей указанию в виде твердой денежной суммы, о несоответствии установленной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотреблении правом со стороны банка при ее установлении, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А. и его представитель ООО "ЭСКАЛАТ", представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 24.02.2014 между А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (впоследствии реорганизовано в АО "АЛЬФА-БАНК") в соответствии со ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ заключен кредитный договор N... на сумму... рубля (с учетом страховой премии) сроком на 18 месяцев под 35% годовых. Погашение кредита было согласовано сторонами аннуитетными платежами по... рублей ежемесячно, последний платеж -... рублей. Истец согласился с данными условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, обязался их соблюдать.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства выполнило, предоставило истцу кредит в сумме... рубля путем перечисления на открытый банком на его имя расчетный счет N....
Как следует из содержания искового заявления, А. предъявил настоящие требования, полагая, что при заключении кредитного договора ОАО "АЛЬФА-БАНК" нарушило его права, как потребителя банковских услуг, на информацию о полной стоимости кредита, а также он не мог влиять на условия договора, которые, по его мнению, являются для него невыгодными.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. ст. 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Исходя из содержания приведенных норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.
Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.
Разрешая заявленные А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признания его положений недействительными. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В обжалуемом решении суда первой инстанции приведен анализ пунктов договора, оспоренных истцом, и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Как было указано выше, все условия договора, предписанные законом в качестве существенных для кредитного договора, были согласованы сторонами.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Информация о полной стоимости кредита (35% годовых) была доведена до А. в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования N... от 24.02.2014, с которым истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была быть указана в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшему на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (пункт 1). Обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме этот нормативный акт не предусматривал. Доводы истца об обратном на законе не основаны.
Тем не менее, кредитный договор, график платежей содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере процентной ставки (35% годовых), полной стоимости кредита (41,2% годовых или... рублей), размере ежемесячного платежа (... рублей, последний платеж -... рублей), общей сумме подлежащих уплате процентов по кредиту (... рубля). Своей подписью А. подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммах, подлежащих выплате по кредитному договору.
В этой связи оснований для вывода о ненадлежащем информировании заемщика о процентной ставке и полной стоимости кредита как не имелось у суда первой инстанции, так не имеется и у судебной коллегии.
Уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена.
Соответственно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик право истца на информацию не нарушал.
Необходимо также учитывать, что согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком.
Кредитный договор был заключен сторонами 24.02.2014, обращение же А. в суд с соответствующими требованиями последовало только 26.02.2016. До этого ни при заключении договора, ни на протяжении более года его действия А. каких-либо претензий относительно ненадлежащего информирования его об условиях сделки не заявлял, интереса к указанным сведениям не проявлял. По мнению судебной коллегии, обращение в суд по истечении более года с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.
Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и наличии в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора.
Поскольку у истца основания для отказа от исполнения кредитного договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, то отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.
Доводы истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии размера установленной кредитным договором неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства исследовались судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными. Установление в договоре неустойки в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций на момент заключения договора не ограничивалось каким-либо максимальным размером. На кабальность данного условия кредитного договора истец в обоснование своих требований не ссылался и соответствующие доказательства не представлял. Вопрос о взыскании с А. неустойки за просрочку внесения очередных платежей предметом настоящего спора не являлся, ввиду чего основания для применения ст. 333 ГК РФ по требованию заемщика у суда первой инстанции отсутствовали.
Утверждая о заключении договора на заведомо невыгодных для него условиях, А. не указал, какие именно условия он считает лишающими его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для него.
Указание А. на то, что условия кредитного договора являлись типовыми, он не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредитном договоре была предоставлена А. при его заключении. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия данного договора, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. При этом А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постольку, поскольку на правах свободы заключения договора А. был ознакомлен с условиями заключаемого договора и полностью согласился с ними, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. А. заключил и исполнял договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями, в том числе, и о полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом и итоговой сумме, с графиком погашения по кредиту, в котором указана полная стоимость кредита в рублях.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А. о расторжении кредитного договора и о признании недействительными его пунктов является правильным.
Доводы истца о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведенным выше основаниям отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут.
По сути, доводы, которые приведены А. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5603/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, с завышенной процентной ставкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5603/2016
Судья Гриценко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года
по исковому заявлению А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК":
- - о расторжении кредитного договора N... от 24.02.2014;
- - о признании недействительными пп. 3.4, 3.8, 3.9 п. 3 и п. 5 указанного кредитного договора и уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N... от 24.02.2014 в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;
- - о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- - о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2014 между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N... на сумму... рубля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство открыть на его имя текущий счет N..., осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 14.08.2015 он направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении названного кредитного договора, указав ряд причин для этого. Данная претензия была оставлена банком без удовлетворения. Считает, что основанием для расторжения кредитного договора является включение в него ряда условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а именно, в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита и процентов за пользование им в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности изменения его условий ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также сослался на то, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, с завышенной процентной ставкой, которая указана в процентном соотношении, а не в рублях. В соответствии с уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования N... от 24.02.2014 процентная ставка годовых составляет 35%, однако, как следует далее, полная стоимость кредита составляет 41, 2% годовых. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. До заключения кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Предусмотренная договором неустойка в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивается в... рублей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, подлежавшей указанию в виде твердой денежной суммы, о несоответствии установленной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотреблении правом со стороны банка при ее установлении, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А. и его представитель ООО "ЭСКАЛАТ", представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 24.02.2014 между А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (впоследствии реорганизовано в АО "АЛЬФА-БАНК") в соответствии со ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ заключен кредитный договор N... на сумму... рубля (с учетом страховой премии) сроком на 18 месяцев под 35% годовых. Погашение кредита было согласовано сторонами аннуитетными платежами по... рублей ежемесячно, последний платеж -... рублей. Истец согласился с данными условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, обязался их соблюдать.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства выполнило, предоставило истцу кредит в сумме... рубля путем перечисления на открытый банком на его имя расчетный счет N....
Как следует из содержания искового заявления, А. предъявил настоящие требования, полагая, что при заключении кредитного договора ОАО "АЛЬФА-БАНК" нарушило его права, как потребителя банковских услуг, на информацию о полной стоимости кредита, а также он не мог влиять на условия договора, которые, по его мнению, являются для него невыгодными.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. ст. 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Исходя из содержания приведенных норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.
Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.
Разрешая заявленные А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признания его положений недействительными. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В обжалуемом решении суда первой инстанции приведен анализ пунктов договора, оспоренных истцом, и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Как было указано выше, все условия договора, предписанные законом в качестве существенных для кредитного договора, были согласованы сторонами.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Информация о полной стоимости кредита (35% годовых) была доведена до А. в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования N... от 24.02.2014, с которым истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была быть указана в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшему на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (пункт 1). Обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме этот нормативный акт не предусматривал. Доводы истца об обратном на законе не основаны.
Тем не менее, кредитный договор, график платежей содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере процентной ставки (35% годовых), полной стоимости кредита (41,2% годовых или... рублей), размере ежемесячного платежа (... рублей, последний платеж -... рублей), общей сумме подлежащих уплате процентов по кредиту (... рубля). Своей подписью А. подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммах, подлежащих выплате по кредитному договору.
В этой связи оснований для вывода о ненадлежащем информировании заемщика о процентной ставке и полной стоимости кредита как не имелось у суда первой инстанции, так не имеется и у судебной коллегии.
Уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена.
Соответственно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик право истца на информацию не нарушал.
Необходимо также учитывать, что согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком.
Кредитный договор был заключен сторонами 24.02.2014, обращение же А. в суд с соответствующими требованиями последовало только 26.02.2016. До этого ни при заключении договора, ни на протяжении более года его действия А. каких-либо претензий относительно ненадлежащего информирования его об условиях сделки не заявлял, интереса к указанным сведениям не проявлял. По мнению судебной коллегии, обращение в суд по истечении более года с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.
Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и наличии в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора.
Поскольку у истца основания для отказа от исполнения кредитного договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, то отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.
Доводы истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии размера установленной кредитным договором неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства исследовались судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными. Установление в договоре неустойки в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций на момент заключения договора не ограничивалось каким-либо максимальным размером. На кабальность данного условия кредитного договора истец в обоснование своих требований не ссылался и соответствующие доказательства не представлял. Вопрос о взыскании с А. неустойки за просрочку внесения очередных платежей предметом настоящего спора не являлся, ввиду чего основания для применения ст. 333 ГК РФ по требованию заемщика у суда первой инстанции отсутствовали.
Утверждая о заключении договора на заведомо невыгодных для него условиях, А. не указал, какие именно условия он считает лишающими его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для него.
Указание А. на то, что условия кредитного договора являлись типовыми, он не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредитном договоре была предоставлена А. при его заключении. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия данного договора, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. При этом А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постольку, поскольку на правах свободы заключения договора А. был ознакомлен с условиями заключаемого договора и полностью согласился с ними, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. А. заключил и исполнял договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями, в том числе, и о полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом и итоговой сумме, с графиком погашения по кредиту, в котором указана полная стоимость кредита в рублях.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А. о расторжении кредитного договора и о признании недействительными его пунктов является правильным.
Доводы истца о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведенным выше основаниям отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут.
По сути, доводы, которые приведены А. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)