Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ф. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску З.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ****. 16.11.2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, полагая, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
Истец З.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ООО "Эскалат" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ****, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе З.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой. Считает, что п. 3.11 Общих условий кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З.Ф. и его представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не поступало. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском З.Ф., ссылается на то, что заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N ****. 16.11.2015 года направил в Банк заявление на расторжение договора, мотивируя тем, что до его сведения не доведена информация о полной стоимости кредита, просил предоставить копии документов по кредитному делу.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 21.01.2013 года между З.Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета с номером лицевого счета N ****. При этом предметом данного договора являются отношения сторон по размещению истцом денежных средств во вклад, а Банком начисление и уплата процентов на денежные средства, размещенные истцом во вклад. Выписка из лицевого счета N **** содержит сведения о частичной выдаче, дополнительных взносах и капитализации вклада (л.д. 26 - 28).
Кроме того, как следует из возражений ПАО "Сбербанк России" на исковые требования, между банком и З.Ф. кредитный договор за номером **** не заключался. За данным номером зарегистрирован договор банковского счета, который не содержит положений о предоставлении, обслуживании и погашении кредита для физических лиц и не отвечает требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая З.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 432, 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком истцом З.Ф. представлено не было, оснований для расторжения договора также не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений ответчиком условий договора N ****.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца З.Ф. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, что порядок очередности списания денежных средств, установленный п. 3.11 Общих условий кредитного договора, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы правового значения в данном случае не имеют, поскольку основанием к отказу в иске послужил сам факт отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, вытекающих из кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью З.Ф., заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему моральный вред, оцениваемый в размере **** рублей, является несостоятельным. Фактически данный довод выражает несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14440/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14440/2016
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ф. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску З.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ****. 16.11.2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, полагая, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
Истец З.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ООО "Эскалат" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ****, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе З.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой. Считает, что п. 3.11 Общих условий кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З.Ф. и его представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не поступало. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском З.Ф., ссылается на то, что заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N ****. 16.11.2015 года направил в Банк заявление на расторжение договора, мотивируя тем, что до его сведения не доведена информация о полной стоимости кредита, просил предоставить копии документов по кредитному делу.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 21.01.2013 года между З.Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета с номером лицевого счета N ****. При этом предметом данного договора являются отношения сторон по размещению истцом денежных средств во вклад, а Банком начисление и уплата процентов на денежные средства, размещенные истцом во вклад. Выписка из лицевого счета N **** содержит сведения о частичной выдаче, дополнительных взносах и капитализации вклада (л.д. 26 - 28).
Кроме того, как следует из возражений ПАО "Сбербанк России" на исковые требования, между банком и З.Ф. кредитный договор за номером **** не заключался. За данным номером зарегистрирован договор банковского счета, который не содержит положений о предоставлении, обслуживании и погашении кредита для физических лиц и не отвечает требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая З.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 432, 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком истцом З.Ф. представлено не было, оснований для расторжения договора также не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений ответчиком условий договора N ****.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца З.Ф. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, что порядок очередности списания денежных средств, установленный п. 3.11 Общих условий кредитного договора, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы правового значения в данном случае не имеют, поскольку основанием к отказу в иске послужил сам факт отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, вытекающих из кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью З.Ф., заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему моральный вред, оцениваемый в размере **** рублей, является несостоятельным. Фактически данный довод выражает несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)