Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускает нарушения сроков возврата суммы потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено -
Взыскать в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" с К. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.06.2013 года в сумме <...> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., повышенные проценты - <...> руб., задолженность по штрафам - <...> руб.
Взыскать в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" с Б. (К.) расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Урал ФД" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К. (ранее - Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по повышенным процентам - <...> руб., задолженность по штрафам - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2013 года с ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался в срок до 31.05.2018 года возвратить указанные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, по истечению сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в указанном размере перечислены 04.06.2013 года на текущий счет Заемщика. Ответчик Б. (К.) допускает нарушения сроков возврата суммы потребительского кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 года составила <...> руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 27.02.2015 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 26.06.2015 г. был отменен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик не имела возможности повлиять на условия договора при его заключении, в связи с чем, Банк заключил договор на заведомо выгодных для него положениях. Банком нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в частности обязывающие банк информировать заемщика о полной стоимости кредита, изменении стоимости кредита и сроках его возврата. Полная сумма кредита в договоре не указана. Вопреки условиям договора, законом не допускается уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита. Начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок списания денежных средств, установленный договором, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное договором безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица противоречит требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поименованные выше действия Банка причинили ответчику моральный вред, размер которого она оценивает в <...> рублей и просит взыскать с истца. Вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителя, что является недопустимым в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", свидетельствует о незаконности решения суда и необходимости его отмены.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2013 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и Б. (в настоящее время - К.) заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил на период с 04.06.2013 года по 31.05.2018 года ответчику потребительский кредит в размере <...> руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены 04.06.2013 г. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а заемщик обязался в срок производить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, по истечению сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых.
Согласно п. 4.1, 4.3 Приложения N 10 к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем внесения Заемщиком в Банк ежемесячных аннуитетных (равновеликих) платежей, состоящих из части платежа в счет возврата основного долга и части платежа в счет уплаты процентов за пользование потребительским кредитом. Заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи. Включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц, в размере, установленном в графике погашения, на текущий счет не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком штрафа в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, установленного п. 4.1 Приложения N 10.
Ответчиком, начиная с июня 2014 года обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в счет погашения задолженности не вносятся. В связи с этим у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 года в общей сумме <...> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по повышенным процентам - <...> руб., задолженность по штрафам - <...> руб. (л.д. 15-16).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком не в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены требования закона, обязывающие информировать заемщика о полной стоимости кредита, изменении стоимости кредита и сроках его возврата, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абзац 2 этой же статьи).
По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что в данном случае вся необходимая информация Банком была доведена до сведения заемщика до заключения договора, что подтверждается содержанием заявления Б. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24, 25), уведомлением о предоставлении банковских услуг (л.д. 17), расчетом полной стоимости кредита, подписанной ответчиком 13.06.2013 г. (л.д. 18), договором о банковском обслуживании физических лиц (л.д. 19, 21), Порядком предоставления потребительского кредита (л.д. 22, 23). Таким образом, предусмотренная законом информация по кредиту в полном объеме предоставлена истцу при заключении договора путем изложения в нескольких документах, которые были вручены Б., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, адресованном Банку. Кроме того, данная информация является общедоступной и размещается в местах оформления кредитной информации, а также на сайте Банка об условиях заключенного договора и порядке погашения кредита. Также, вопреки позиции ответчика в деле отсутствуют какие-либо доказательства изменения Банком в одностороннем порядке стоимости кредита и сроках его возврата.
Доводы жалобы о том, что вопреки условиям договора при предоставлении кредита не допускается взимание комиссий за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. В данном случае Банком предъявлены требования о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустойки согласно договору, однако, поименованные в жалобе ответчика суммы комиссии к взысканию не предъявлены, предметом спора не охватываются, об их взыскании Банком не заявлено, как не заявлено и ответчиком об их зачете. Более того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое удержание Банком с К. (Б.) указываемых ею в апелляционной жалобе сумм комиссий.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка, включившего в условия договора ряд положений которые, по мнению автора жалобы, не соответствуют закону, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемый в апелляционной жалобе порядок исполнения кредитного договора предусмотрен условиями заключенной сделки. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о недействительности договора в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно и аргументированно пришел к выводу о том, что на К. (Б.) может быть возложена обязанность по уплате задолженности, расчет которой произведен Банком согласно договору. Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Банком действий, связанных с незаконным порядком списания денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам ответчика, имеющие в деле документы (л.д. 15, 16) содержат сведения о списании вносимых ответчиком денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергают доводы ответчика о неправомерности действий Банка в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начисленные по договору суммы пени подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание в качестве основания к изменению решения суда. Вопрос о возможности снижения размера пени согласно положениям гражданского законодательства, рассмотрен судом в установленном порядке. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая длительный период времени, в течение которого ответчик не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства без каких-либо уважительных причин, суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с допущенным нарушением прав ответчика, являющегося потребителем банковских услуг, не могут быть приняты во внимание и отмену (изменение) решения суда не влекут. Объем полномочий суда апелляционной инстанции, установленный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность рассмотрения по существу изложенных в апелляционной жалобе ответчика исковых требований, не заявленных в суд первой инстанции.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-258/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускает нарушения сроков возврата суммы потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-258
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено -
Взыскать в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" с К. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.06.2013 года в сумме <...> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., повышенные проценты - <...> руб., задолженность по штрафам - <...> руб.
Взыскать в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" с Б. (К.) расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Урал ФД" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К. (ранее - Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по повышенным процентам - <...> руб., задолженность по штрафам - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2013 года с ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался в срок до 31.05.2018 года возвратить указанные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, по истечению сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в указанном размере перечислены 04.06.2013 года на текущий счет Заемщика. Ответчик Б. (К.) допускает нарушения сроков возврата суммы потребительского кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 года составила <...> руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 27.02.2015 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 26.06.2015 г. был отменен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик не имела возможности повлиять на условия договора при его заключении, в связи с чем, Банк заключил договор на заведомо выгодных для него положениях. Банком нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в частности обязывающие банк информировать заемщика о полной стоимости кредита, изменении стоимости кредита и сроках его возврата. Полная сумма кредита в договоре не указана. Вопреки условиям договора, законом не допускается уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита. Начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок списания денежных средств, установленный договором, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное договором безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица противоречит требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поименованные выше действия Банка причинили ответчику моральный вред, размер которого она оценивает в <...> рублей и просит взыскать с истца. Вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителя, что является недопустимым в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", свидетельствует о незаконности решения суда и необходимости его отмены.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2013 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и Б. (в настоящее время - К.) заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил на период с 04.06.2013 года по 31.05.2018 года ответчику потребительский кредит в размере <...> руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены 04.06.2013 г. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а заемщик обязался в срок производить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, по истечению сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых.
Согласно п. 4.1, 4.3 Приложения N 10 к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем внесения Заемщиком в Банк ежемесячных аннуитетных (равновеликих) платежей, состоящих из части платежа в счет возврата основного долга и части платежа в счет уплаты процентов за пользование потребительским кредитом. Заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи. Включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц, в размере, установленном в графике погашения, на текущий счет не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком штрафа в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, установленного п. 4.1 Приложения N 10.
Ответчиком, начиная с июня 2014 года обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в счет погашения задолженности не вносятся. В связи с этим у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 года в общей сумме <...> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по повышенным процентам - <...> руб., задолженность по штрафам - <...> руб. (л.д. 15-16).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком не в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены требования закона, обязывающие информировать заемщика о полной стоимости кредита, изменении стоимости кредита и сроках его возврата, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абзац 2 этой же статьи).
По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что в данном случае вся необходимая информация Банком была доведена до сведения заемщика до заключения договора, что подтверждается содержанием заявления Б. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24, 25), уведомлением о предоставлении банковских услуг (л.д. 17), расчетом полной стоимости кредита, подписанной ответчиком 13.06.2013 г. (л.д. 18), договором о банковском обслуживании физических лиц (л.д. 19, 21), Порядком предоставления потребительского кредита (л.д. 22, 23). Таким образом, предусмотренная законом информация по кредиту в полном объеме предоставлена истцу при заключении договора путем изложения в нескольких документах, которые были вручены Б., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, адресованном Банку. Кроме того, данная информация является общедоступной и размещается в местах оформления кредитной информации, а также на сайте Банка об условиях заключенного договора и порядке погашения кредита. Также, вопреки позиции ответчика в деле отсутствуют какие-либо доказательства изменения Банком в одностороннем порядке стоимости кредита и сроках его возврата.
Доводы жалобы о том, что вопреки условиям договора при предоставлении кредита не допускается взимание комиссий за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. В данном случае Банком предъявлены требования о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустойки согласно договору, однако, поименованные в жалобе ответчика суммы комиссии к взысканию не предъявлены, предметом спора не охватываются, об их взыскании Банком не заявлено, как не заявлено и ответчиком об их зачете. Более того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое удержание Банком с К. (Б.) указываемых ею в апелляционной жалобе сумм комиссий.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка, включившего в условия договора ряд положений которые, по мнению автора жалобы, не соответствуют закону, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемый в апелляционной жалобе порядок исполнения кредитного договора предусмотрен условиями заключенной сделки. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о недействительности договора в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно и аргументированно пришел к выводу о том, что на К. (Б.) может быть возложена обязанность по уплате задолженности, расчет которой произведен Банком согласно договору. Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Банком действий, связанных с незаконным порядком списания денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам ответчика, имеющие в деле документы (л.д. 15, 16) содержат сведения о списании вносимых ответчиком денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергают доводы ответчика о неправомерности действий Банка в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начисленные по договору суммы пени подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание в качестве основания к изменению решения суда. Вопрос о возможности снижения размера пени согласно положениям гражданского законодательства, рассмотрен судом в установленном порядке. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая длительный период времени, в течение которого ответчик не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства без каких-либо уважительных причин, суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с допущенным нарушением прав ответчика, являющегося потребителем банковских услуг, не могут быть приняты во внимание и отмену (изменение) решения суда не влекут. Объем полномочий суда апелляционной инстанции, установленный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность рассмотрения по существу изложенных в апелляционной жалобе ответчика исковых требований, не заявленных в суд первой инстанции.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)