Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с ответчиком он не имел возможности внести изменения в его условия, процентная ставка по договору превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курпас К.С.
Докладчик: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 03 июля 2017 года
по иску В. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя,
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 и истцом В. заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых.
Истец считает, что начисление процентов по кредитному договору в согласованном размере является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку процентная ставка по договору не должна превышать ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты>% годовых.
Истец В. также считает, что ответчиком при заключении договора нарушены ее права как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах.
10 марта 2017 года В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон. Претензия оставлена без ответа.
Истец В. просила расторгнуть кредитный договор N от 08 сентября 2009 года по соглашению сторон и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов, а также обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец В. и представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 03 июля 2017 года в удовлетворении требований В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора N от 08 сентября 2009 года и прекращении начисления суммы процентов, а также об обязании ПАО "Банк ВТБ 24" произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. С выводами суда не согласна, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В качестве обоснования своих доводов ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что была лишена возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым. Ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, установив процентную ставку <данные изъяты>%, которая является чрезмерно завышенной и значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, установленную Центробанком России. В этой части считает договор недействительным ввиду его кабальности. Также ссылается на то, что информация о полной стоимости кредита не была должным образом до нее доведена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, осуществляя погашение займа (процентов и основного долга по займу) еженедельными аннуитетными платежами.
Согласно условиям кредитного договора настоящий договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
10 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой В. предложила займодавцу расторгнуть указанный кредитный договор, так как он был заключен на крайне невыгодных для нее условиях.
В обоснование исковых требований В. указала, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил ее права как потребителя, установив размер процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, который является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, при заключении договора со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки по договору, полной стоимости кредита, сроке его возврата, предоставлена информация о способах внесения платежей, В. была согласна со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в договоре.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные требования ПАО "ВТБ 24" были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений - из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).
Как следует из условий кредитного договора N от 08 сентября 2009 года, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых (п. 1.1 договора).
Таким образом, на момент заключения договора В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, безусловно, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов за пользование кредитом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика 08 сентября 2009 года был заключен кредитный договор N, с условиями которого В. была ознакомлена и согласна, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы истца В. о недействительности условий кредитного договора в части процентной ставки, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего В. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора N совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает, что при заключении кредитного договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.
В. также не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой признание договора недействительным полностью или в части по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, В. не имела возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банка свободой договора, в материалах дела не представлено.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец В., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Заключая кредитный договор, В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов <данные изъяты>% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.
По мнению судебной коллегии юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10591/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с ответчиком он не имел возможности внести изменения в его условия, процентная ставка по договору превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-10591
Судья: Курпас К.С.
Докладчик: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 03 июля 2017 года
по иску В. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 и истцом В. заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых.
Истец считает, что начисление процентов по кредитному договору в согласованном размере является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку процентная ставка по договору не должна превышать ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты>% годовых.
Истец В. также считает, что ответчиком при заключении договора нарушены ее права как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах.
10 марта 2017 года В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон. Претензия оставлена без ответа.
Истец В. просила расторгнуть кредитный договор N от 08 сентября 2009 года по соглашению сторон и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов, а также обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец В. и представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 03 июля 2017 года в удовлетворении требований В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора N от 08 сентября 2009 года и прекращении начисления суммы процентов, а также об обязании ПАО "Банк ВТБ 24" произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. С выводами суда не согласна, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В качестве обоснования своих доводов ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что была лишена возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым. Ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, установив процентную ставку <данные изъяты>%, которая является чрезмерно завышенной и значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, установленную Центробанком России. В этой части считает договор недействительным ввиду его кабальности. Также ссылается на то, что информация о полной стоимости кредита не была должным образом до нее доведена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, осуществляя погашение займа (процентов и основного долга по займу) еженедельными аннуитетными платежами.
Согласно условиям кредитного договора настоящий договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
10 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой В. предложила займодавцу расторгнуть указанный кредитный договор, так как он был заключен на крайне невыгодных для нее условиях.
В обоснование исковых требований В. указала, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил ее права как потребителя, установив размер процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, который является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, при заключении договора со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки по договору, полной стоимости кредита, сроке его возврата, предоставлена информация о способах внесения платежей, В. была согласна со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в договоре.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные требования ПАО "ВТБ 24" были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений - из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).
Как следует из условий кредитного договора N от 08 сентября 2009 года, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых (п. 1.1 договора).
Таким образом, на момент заключения договора В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, безусловно, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов за пользование кредитом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика 08 сентября 2009 года был заключен кредитный договор N, с условиями которого В. была ознакомлена и согласна, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы истца В. о недействительности условий кредитного договора в части процентной ставки, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего В. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора N совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает, что при заключении кредитного договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.
В. также не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой признание договора недействительным полностью или в части по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, В. не имела возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банка свободой договора, в материалах дела не представлено.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец В., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Заключая кредитный договор, В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов <данные изъяты>% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.
По мнению судебной коллегии юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)