Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление наименование организации наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес.
Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо по месту жительства одного из ответчиков,
Истец наименование организации наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности по договору коммерческого кредита, ссылаясь на договорную подсудность споров, предусмотренную договором поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление наименование организации наименование организации, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации, принятых на себя обязательств по кредитному договору от N 8505/КЛ-01/2014.
Согласно п. 6.2. Кредитного договора в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.
Истец одновременно предъявляет требования к ответчику фио в рамках заключенного с ним договора поручительства.
В обоснование доводов о подсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес истец ссылается на условия договора поручительства, в частности, на п. 3.2., предусматривающий, что в случае разрешения споров в судебном порядке дело подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.
Возвращая исковое заявление, судья верно указал, что основанием предъявленного иска являются договорные отношения сторон, которые не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, обращает внимание, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. Однако при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщиков и поручителя может изменяться произвольно, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41621/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита в связи с его неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-41621
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление наименование организации наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес.
Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
Истец наименование организации наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности по договору коммерческого кредита, ссылаясь на договорную подсудность споров, предусмотренную договором поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление наименование организации наименование организации, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации, принятых на себя обязательств по кредитному договору от N 8505/КЛ-01/2014.
Согласно п. 6.2. Кредитного договора в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.
Истец одновременно предъявляет требования к ответчику фио в рамках заключенного с ним договора поручительства.
В обоснование доводов о подсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес истец ссылается на условия договора поручительства, в частности, на п. 3.2., предусматривающий, что в случае разрешения споров в судебном порядке дело подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.
Возвращая исковое заявление, судья верно указал, что основанием предъявленного иска являются договорные отношения сторон, которые не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, обращает внимание, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. Однако при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщиков и поручителя может изменяться произвольно, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)