Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-2876/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838893; место нахождения: адрес юридического лица: ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997; адрес местонахождения филиала: пр-т Ленина, д. 36, г. Владимир, 600015) к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066, место нахождения: ул. Мира, д. 29, г. Владимир, 600017) о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.04.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению Гарантийного фонда Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066, место нахождения: ул. Мира, д. 29, г. Владимир, 600017) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838893; место нахождения: адрес юридического лица: ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997; адрес местонахождения филиала: пр-т Ленина, д. 36, г. Владимир, 600015) о признании договора залога от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильин А.А. по доверенности N 887/11/10-ДГ от 06.03.2017 (сроком действия по 18.06.2017);
- от ответчика - (заявителя) Гарантийного фонда Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - микрофинансовой организации "Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ИП Поликарпова Михаила Васильевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Поликарповой Анны Францевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (далее - ГФ ВО, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.04.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 20.05.2016 судом принято встречное исковое заявление ГФ ВО к Банку о признании договора залога от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены микрофинансовая организация "Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - Фонд), индивидуальный предприниматель Поликарпов Михаил Васильевич (далее - ИП Поликарпов М.В.) и Поликарпова Анна Францевна (поручитель по договору).
Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГФ ВО обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: одним из обязательных предварительных условий для предоставления поручительства является наличие обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору; заложенное имущество по договору от 23.07.2014 считается утраченным по вине кредитора; Банк не представил доказательства, направленные на сохранение залогового имущества (не осуществлялся мониторинг залогового имущества в течение года, не проверялось ведение книги залогов, наличие товара, его пополнение на сумму обеспечения), поэтому Фонд освобождается от ответственности по договору поручительства; Банк в отсутствие документов, позволяющих идентифицировать заемщика как собственника предмета залога, заключил такой договор с ИП Поликарповым М.В.; Банком документы, подтверждающие право собственности предпринимателя на предмет залога, не представлены, следовательно, договор залога является недействительным, а договор поручительства - незаключенным.
Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, между Банком (кредитор) и ИП Поликарповым М.В. (заемщик) заключен договор от 23.07.2014 N 1221/8611/0160/116/14 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20 июля 2016 года с лимитом, установленным в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии составляет 10 000 000 руб. Дата окончания срока кредитной линии - 20.07.2016.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,3 процента годовых.
ИП Поликарповым М.В. (страхователем) 22.07.2014 с открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 827858541.
Пунктом 2.1 договора страхования определено, что по договору застрахованы товарно-материальные ценности страхователя, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1 к договору) на общую страховую сумму 5 347 598 руб. 78 коп., переданные в залог Банку (договор залога N 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8611/0160/116/14 от 23.07.2014). Страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества установлена в размере залоговой стоимости единицы застрахованного имущества, в соответствии с договором залога N 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014.
В связи с передачей застрахованного имущества в залог Банку, Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" договора, считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 4.1 Правил; повреждение водой или водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" в соответствии с пунктом 4.2 Правил; "стихийные бедствия" в соответствии с пунктом 4.3 Правил; "кража со взломом, грабеж" в соответствии с пунктом 4.4 Правил; "противопожарные действия третьих лиц" в соответствии с пунктом 4.5 Правил; "взрыв" в соответствии с пунктом 4.7 Правил; "столкновение, удар" в соответствии с пунктом 4.7 Правил. Договор страхования вступает в силу с 00.00 часов 23.07.2014, но не ранее 00. 00 часов для, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часов 22.07.2015. Договор страхования подлежит обязательной пролонгации по 20.07.2016 (пункт 6.1 договора).
В случае досрочного расторжения договора страхования или уменьшения страховой суммы оплаченная страховая премия (или ее часть) возврату не подлежит (пункт 6.2 договора).
Между Банком (залогодержатель или кредитор) и ИП Поликарповым М.В. (залогодатель) заключен договор залога N 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (далее - предмет залога), в составе и на сумму согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8611/0160/116/14 от 23.07.2014, заключенному между залогодержателем и залогодателем (он же заемщик). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) 10 000 000 руб.; срок возврата кредита: 20 июля 2016 года; порядок погашения кредита; проценты за пользование кредитом по ставке 17,3 процента годовых (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС с применением дисконта в размере 50 процентов и составляет 5 347 598 руб. 78 коп.
Пунктом 4 договора залога определено, что предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: Владимир, ул. Куйбышева, д. 26К. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 2 к договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 4 договора. Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с пунктом 1 договора, в размере не менее, указанном в пункте 1 договора. Залогодатель обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца предоставлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии на складе предмета залога и о действующих по состоянию на "01" число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный предмет залога. Залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях. Все риски по договору, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.
Залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 347 598 руб. 78 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщик (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5 договора залога).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 (далее - договор поручительства) между ИП Поликарповым М.В. (должником), истцом и "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (поручителем), в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 5 000 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором.
Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства).
На основании пункта 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ФСРМСП) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).
В рамках кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумму 10 000 000 руб. 00 коп.
Банк, указав на наличие долга по кредитному договору, направил в адрес ФСРМСП требование о погашении задолженности по кредиту на основании договора поручительства (письмо от 06.07.2015 N 8611/0160/378).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 12.08.2015 предъявил заемщику требование о досрочном возврате остатка ссудной задолженности в срок до 17.08.2015. Указанное требование заемщиком не было выполнено.
02.12.2015 истец направил ответчику требование об исполнении обязанности по договору поручительства об исполнении обязательств ФСРМСП по договору поручительства N 12/8611/0160/116/14П01 от 23.07.2014. Данное требование получено 03.12.2015 (нарочным) начальником отдела поручительств Лисятниковой Л.Л. Требование исполнено не было.
Между "Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - ФСРМСП) и ГФ ВО 01.10.2015 был заключен договор N 7/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01, заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 12.12.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (далее - договор уступки).
Согласно пункту 1.1 договора уступки ФСРМСП (цедент и Первоначальный должник) передает, а ГФ ВО (цессионарий и новый должник) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01, заключенному между ФСРМСП, ПАО "Сбербанк России" и ИП Поликарповым М.В. (далее - должник), в результате чего производится перемена стороны "поручитель" в договоре поручительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ГФ ВО обязуется надлежащим образом осуществлять все права и обязанности поручителя по заключенному между ФСРМСП, Банком и должником договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору N 1221/8611/0160/116/14 от 23.07.2014, сумма кредита 10 000 000 руб. 00 коп., размер процентов за пользование кредитом 17,30%, срок возврата кредита 20.07.2016, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что составляет 50,0% от суммы кредита.
Банк 22.07.2015 на основании пункта 16 кредитного договора обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Поликарпову М.В. - заемщику и физическому лицу Поликарповой А.Ф. - поручителю о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 N 1221/8611/0160/116/14, обеспеченному договором поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П02.
14.09.2015 Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" вынес решение по делу N Т-ННГ/15-5511 о взыскании с ИП Поликарпова М.В. (заемщика) и Поликарповой А.Ф. (поручителя) в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 N 1221/8611/0160/116/14 по состоянию на 19.08.2015 в размере 10 413 939 руб. 23 коп., из них ссудная задолженность - 10 000 000 руб., проценты за кредит - 402 876 руб. 71 коп., неустойка - 11 062 руб. 52 коп.
Как указал истец, решение третейского суда никем из солидарных должников добровольно не исполнено. В связи с этим Банк обратился в Суздальский районный суд Владимирской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Суздальский районный суд Владимирской области 03.11.2015 вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2015 по делу N Т-ННГ/15-5511.
Доказательств погашения задолженности заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, не представлено.
02.12.2015 истец направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства с приложением соответствующих документов, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Неисполнение Гарантийным фондом Владимирской области обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Фонд подал встречный иск о признании договора залога от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт предоставления Банком кредита ИП Поликарпову М.В. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. и неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Указанное обстоятельство также подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.09.2015 по делу N Т-ННГ/15-5511.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункты 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ИП Поликарпова М.В. требование о досрочном погашении задолженности, однако обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником.
Неисполнение должником требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется.
Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленного банком требования.
Банк предъявил требование к ГФ ВО в пределах установленного пунктом 1.2 договора поручительства ограничения лимита ответственности.
При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик ИП Поликарпов М.В. не исполнил в разумный срок требования истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
ГФ ВО в обоснование своих требований ссылается на пункт 2.1.10 соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств по кредитным договорам от 12.12.2013, заключенного Банком и ФСРМСП, согласно которому поручительство ФСРМСП может быть предоставлено при соблюдении следующего требования: предоставление обеспечения по заключаемому договору в размере не менее 50% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита, по договору, по которому предоставляется поручительство ФСРМСП. Банком были исполнены требования соглашения о предоставлении заявки с приложением документов (заявка от 18.07.2014, содержащая сведения об имуществе ИП Поликарпова М.В., которое может быть предоставлено в качестве предмета залога и все остальные документы в соответствии с пунктом 3.4 соглашения). ФСРМСП, исследовав данные документы, принял решение о соответствии данной заявки критериям соглашения и подписал с Банком договор поручительства N 12/8611/0160/116/14П01 от 23.07.2014.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Как указал ИП Поликарпов М.В., на момент заключения договора залога от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14301 им в качестве залога за кредит был представлен товар. Поскольку товар приобретался у физических лиц, товарные накладные и счета-фактуры у данного товара отсутствуют.
Доказательств того, что ИП Поликарпов М.В. не обладал правом собственности на переданный в залог товар, ГФ ВО в материалы дела не представило. При этом нормативными и/или локальными документами не предусмотрена обязанность банка и заемщика представлять документы первичного учета на приобретение товара.
Кроме того, товар, переданный по настоящему спору в залог, не обладает какими-либо идентифицируемыми признаками (в большей степени - автомобильные шины), что, в свою очередь, делает невозможным соотношение документов на приобретение с конкретным товаром. Доводы ответчика о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Гарантийному фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, отклонены ввиду их несостоятельности и как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 5 договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований считать указанную сделку ничтожной, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Оснований для признания договора поручительства незаключенным и освобождения ГФ ВО от обязательств, принятых им на себя по этому договору, суд не установил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 постановления N 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 000 000 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ГФ ВО.
Выводы суда являются верными, основаны на полном всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции.
Как верно указал суд, правовые основания для признания договора залога ничтожным и о признании договора поручительства незаключенным отсутствуют.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2017 по делу N А11-2876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А11-2876/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А11-2876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-2876/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838893; место нахождения: адрес юридического лица: ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997; адрес местонахождения филиала: пр-т Ленина, д. 36, г. Владимир, 600015) к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066, место нахождения: ул. Мира, д. 29, г. Владимир, 600017) о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.04.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению Гарантийного фонда Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066, место нахождения: ул. Мира, д. 29, г. Владимир, 600017) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838893; место нахождения: адрес юридического лица: ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997; адрес местонахождения филиала: пр-т Ленина, д. 36, г. Владимир, 600015) о признании договора залога от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильин А.А. по доверенности N 887/11/10-ДГ от 06.03.2017 (сроком действия по 18.06.2017);
- от ответчика - (заявителя) Гарантийного фонда Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - микрофинансовой организации "Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ИП Поликарпова Михаила Васильевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Поликарповой Анны Францевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (далее - ГФ ВО, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.04.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 20.05.2016 судом принято встречное исковое заявление ГФ ВО к Банку о признании договора залога от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены микрофинансовая организация "Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - Фонд), индивидуальный предприниматель Поликарпов Михаил Васильевич (далее - ИП Поликарпов М.В.) и Поликарпова Анна Францевна (поручитель по договору).
Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГФ ВО обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: одним из обязательных предварительных условий для предоставления поручительства является наличие обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору; заложенное имущество по договору от 23.07.2014 считается утраченным по вине кредитора; Банк не представил доказательства, направленные на сохранение залогового имущества (не осуществлялся мониторинг залогового имущества в течение года, не проверялось ведение книги залогов, наличие товара, его пополнение на сумму обеспечения), поэтому Фонд освобождается от ответственности по договору поручительства; Банк в отсутствие документов, позволяющих идентифицировать заемщика как собственника предмета залога, заключил такой договор с ИП Поликарповым М.В.; Банком документы, подтверждающие право собственности предпринимателя на предмет залога, не представлены, следовательно, договор залога является недействительным, а договор поручительства - незаключенным.
Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, между Банком (кредитор) и ИП Поликарповым М.В. (заемщик) заключен договор от 23.07.2014 N 1221/8611/0160/116/14 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20 июля 2016 года с лимитом, установленным в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии составляет 10 000 000 руб. Дата окончания срока кредитной линии - 20.07.2016.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,3 процента годовых.
ИП Поликарповым М.В. (страхователем) 22.07.2014 с открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 827858541.
Пунктом 2.1 договора страхования определено, что по договору застрахованы товарно-материальные ценности страхователя, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1 к договору) на общую страховую сумму 5 347 598 руб. 78 коп., переданные в залог Банку (договор залога N 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8611/0160/116/14 от 23.07.2014). Страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества установлена в размере залоговой стоимости единицы застрахованного имущества, в соответствии с договором залога N 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014.
В связи с передачей застрахованного имущества в залог Банку, Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" договора, считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 4.1 Правил; повреждение водой или водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" в соответствии с пунктом 4.2 Правил; "стихийные бедствия" в соответствии с пунктом 4.3 Правил; "кража со взломом, грабеж" в соответствии с пунктом 4.4 Правил; "противопожарные действия третьих лиц" в соответствии с пунктом 4.5 Правил; "взрыв" в соответствии с пунктом 4.7 Правил; "столкновение, удар" в соответствии с пунктом 4.7 Правил. Договор страхования вступает в силу с 00.00 часов 23.07.2014, но не ранее 00. 00 часов для, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часов 22.07.2015. Договор страхования подлежит обязательной пролонгации по 20.07.2016 (пункт 6.1 договора).
В случае досрочного расторжения договора страхования или уменьшения страховой суммы оплаченная страховая премия (или ее часть) возврату не подлежит (пункт 6.2 договора).
Между Банком (залогодержатель или кредитор) и ИП Поликарповым М.В. (залогодатель) заключен договор залога N 1221/8611/0160/116/14301 от 23.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (далее - предмет залога), в составе и на сумму согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8611/0160/116/14 от 23.07.2014, заключенному между залогодержателем и залогодателем (он же заемщик). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) 10 000 000 руб.; срок возврата кредита: 20 июля 2016 года; порядок погашения кредита; проценты за пользование кредитом по ставке 17,3 процента годовых (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС с применением дисконта в размере 50 процентов и составляет 5 347 598 руб. 78 коп.
Пунктом 4 договора залога определено, что предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: Владимир, ул. Куйбышева, д. 26К. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 2 к договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 4 договора. Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с пунктом 1 договора, в размере не менее, указанном в пункте 1 договора. Залогодатель обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца предоставлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии на складе предмета залога и о действующих по состоянию на "01" число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный предмет залога. Залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях. Все риски по договору, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.
Залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 347 598 руб. 78 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщик (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5 договора залога).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 (далее - договор поручительства) между ИП Поликарповым М.В. (должником), истцом и "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (поручителем), в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 5 000 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором.
Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства).
На основании пункта 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ФСРМСП) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).
В рамках кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумму 10 000 000 руб. 00 коп.
Банк, указав на наличие долга по кредитному договору, направил в адрес ФСРМСП требование о погашении задолженности по кредиту на основании договора поручительства (письмо от 06.07.2015 N 8611/0160/378).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 12.08.2015 предъявил заемщику требование о досрочном возврате остатка ссудной задолженности в срок до 17.08.2015. Указанное требование заемщиком не было выполнено.
02.12.2015 истец направил ответчику требование об исполнении обязанности по договору поручительства об исполнении обязательств ФСРМСП по договору поручительства N 12/8611/0160/116/14П01 от 23.07.2014. Данное требование получено 03.12.2015 (нарочным) начальником отдела поручительств Лисятниковой Л.Л. Требование исполнено не было.
Между "Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - ФСРМСП) и ГФ ВО 01.10.2015 был заключен договор N 7/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01, заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 12.12.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (далее - договор уступки).
Согласно пункту 1.1 договора уступки ФСРМСП (цедент и Первоначальный должник) передает, а ГФ ВО (цессионарий и новый должник) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01, заключенному между ФСРМСП, ПАО "Сбербанк России" и ИП Поликарповым М.В. (далее - должник), в результате чего производится перемена стороны "поручитель" в договоре поручительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ГФ ВО обязуется надлежащим образом осуществлять все права и обязанности поручителя по заключенному между ФСРМСП, Банком и должником договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору N 1221/8611/0160/116/14 от 23.07.2014, сумма кредита 10 000 000 руб. 00 коп., размер процентов за пользование кредитом 17,30%, срок возврата кредита 20.07.2016, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что составляет 50,0% от суммы кредита.
Банк 22.07.2015 на основании пункта 16 кредитного договора обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Поликарпову М.В. - заемщику и физическому лицу Поликарповой А.Ф. - поручителю о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 N 1221/8611/0160/116/14, обеспеченному договором поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П02.
14.09.2015 Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" вынес решение по делу N Т-ННГ/15-5511 о взыскании с ИП Поликарпова М.В. (заемщика) и Поликарповой А.Ф. (поручителя) в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 N 1221/8611/0160/116/14 по состоянию на 19.08.2015 в размере 10 413 939 руб. 23 коп., из них ссудная задолженность - 10 000 000 руб., проценты за кредит - 402 876 руб. 71 коп., неустойка - 11 062 руб. 52 коп.
Как указал истец, решение третейского суда никем из солидарных должников добровольно не исполнено. В связи с этим Банк обратился в Суздальский районный суд Владимирской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Суздальский районный суд Владимирской области 03.11.2015 вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2015 по делу N Т-ННГ/15-5511.
Доказательств погашения задолженности заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, не представлено.
02.12.2015 истец направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства с приложением соответствующих документов, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Неисполнение Гарантийным фондом Владимирской области обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Фонд подал встречный иск о признании договора залога от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14301 недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14П01 незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт предоставления Банком кредита ИП Поликарпову М.В. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. и неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Указанное обстоятельство также подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.09.2015 по делу N Т-ННГ/15-5511.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункты 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ИП Поликарпова М.В. требование о досрочном погашении задолженности, однако обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником.
Неисполнение должником требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется.
Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленного банком требования.
Банк предъявил требование к ГФ ВО в пределах установленного пунктом 1.2 договора поручительства ограничения лимита ответственности.
При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик ИП Поликарпов М.В. не исполнил в разумный срок требования истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
ГФ ВО в обоснование своих требований ссылается на пункт 2.1.10 соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств по кредитным договорам от 12.12.2013, заключенного Банком и ФСРМСП, согласно которому поручительство ФСРМСП может быть предоставлено при соблюдении следующего требования: предоставление обеспечения по заключаемому договору в размере не менее 50% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита, по договору, по которому предоставляется поручительство ФСРМСП. Банком были исполнены требования соглашения о предоставлении заявки с приложением документов (заявка от 18.07.2014, содержащая сведения об имуществе ИП Поликарпова М.В., которое может быть предоставлено в качестве предмета залога и все остальные документы в соответствии с пунктом 3.4 соглашения). ФСРМСП, исследовав данные документы, принял решение о соответствии данной заявки критериям соглашения и подписал с Банком договор поручительства N 12/8611/0160/116/14П01 от 23.07.2014.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Как указал ИП Поликарпов М.В., на момент заключения договора залога от 23.07.2014 N 12/8611/0160/116/14301 им в качестве залога за кредит был представлен товар. Поскольку товар приобретался у физических лиц, товарные накладные и счета-фактуры у данного товара отсутствуют.
Доказательств того, что ИП Поликарпов М.В. не обладал правом собственности на переданный в залог товар, ГФ ВО в материалы дела не представило. При этом нормативными и/или локальными документами не предусмотрена обязанность банка и заемщика представлять документы первичного учета на приобретение товара.
Кроме того, товар, переданный по настоящему спору в залог, не обладает какими-либо идентифицируемыми признаками (в большей степени - автомобильные шины), что, в свою очередь, делает невозможным соотношение документов на приобретение с конкретным товаром. Доводы ответчика о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Гарантийному фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, отклонены ввиду их несостоятельности и как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 5 договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований считать указанную сделку ничтожной, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Оснований для признания договора поручительства незаключенным и освобождения ГФ ВО от обязательств, принятых им на себя по этому договору, суд не установил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 постановления N 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 000 000 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ГФ ВО.
Выводы суда являются верными, основаны на полном всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции.
Как верно указал суд, правовые основания для признания договора залога ничтожным и о признании договора поручительства незаключенным отсутствуют.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2017 по делу N А11-2876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)