Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-56172/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН 1080918000283)
к Закрытому акционерному обществу "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 1047796573549)
третье лицо: ОАО "САК "Энергогарант"
о взыскании 1 209 411 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Андриканис В.Н. по доверенности от 28.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" о взыскании 1 127 913 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 81 497 рублей 40 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2010 года N 03-10-10, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство MAN TGS.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Транспортное средство MAN TGS было застраховано в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования от 20 января 2014 года N 110300-852-000003, по которому страхователем и выгодоприобретателем является лизингодатель.
В связи с исполнением истцом обязательства по договору финансовой аренды по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года N 03-10-10/В лизингодатель передал ему транспортное средство в собственность, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 03-10-10/В от 10.01.2015 года и актом приема-передачи транспортных средств от 26.05.2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В результате страхового случая 18 декабря 2014 года Транспортное средство MAN TGS получило повреждения. По данному страховому случаю ОАО "САК "Энергогарант" уплатило лизингодателю 1 127 913 рублей 80 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 05 ноября 2015 года N 6742, то есть после прекращения обязательств сторон по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункты 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Пунктом 669 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Исходя из указанных норм, по договору страхования риск повреждения транспортного средства застрахован в интересах лизингополучателя, ответственного за сохранность имущества.
Поскольку по страховому полису от 20 января 2014 года N 110300-852-000003 застрахован риск повреждения транспортного средства, который перешел к лизингополучателю с момента передачи ему во владение и пользование предмета лизинга, он вправе претендовать на страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховой компании.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты собственнику возмещения на ремонт транспортного средства, обеспеченного страховым возмещением, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 127 913 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 81 497 рублей 40 копеек, начисленные за период с 05 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о его праве на получение страхового возмещения не могут быть приняты в качестве отмены судебного акта, поскольку лизингодателем получены с лизингополучателя все суммы выплаченных страховых премий в период действия договора лизинга.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-56172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-36022/2016 ПО ДЕЛУ N А40-56172/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36022/2016
Дело N А40-56172/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-56172/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН 1080918000283)
к Закрытому акционерному обществу "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 1047796573549)
третье лицо: ОАО "САК "Энергогарант"
о взыскании 1 209 411 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Андриканис В.Н. по доверенности от 28.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" о взыскании 1 127 913 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 81 497 рублей 40 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2010 года N 03-10-10, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство MAN TGS.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Транспортное средство MAN TGS было застраховано в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования от 20 января 2014 года N 110300-852-000003, по которому страхователем и выгодоприобретателем является лизингодатель.
В связи с исполнением истцом обязательства по договору финансовой аренды по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года N 03-10-10/В лизингодатель передал ему транспортное средство в собственность, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 03-10-10/В от 10.01.2015 года и актом приема-передачи транспортных средств от 26.05.2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В результате страхового случая 18 декабря 2014 года Транспортное средство MAN TGS получило повреждения. По данному страховому случаю ОАО "САК "Энергогарант" уплатило лизингодателю 1 127 913 рублей 80 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 05 ноября 2015 года N 6742, то есть после прекращения обязательств сторон по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункты 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Пунктом 669 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Исходя из указанных норм, по договору страхования риск повреждения транспортного средства застрахован в интересах лизингополучателя, ответственного за сохранность имущества.
Поскольку по страховому полису от 20 января 2014 года N 110300-852-000003 застрахован риск повреждения транспортного средства, который перешел к лизингополучателю с момента передачи ему во владение и пользование предмета лизинга, он вправе претендовать на страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховой компании.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты собственнику возмещения на ремонт транспортного средства, обеспеченного страховым возмещением, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 127 913 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 81 497 рублей 40 копеек, начисленные за период с 05 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о его праве на получение страхового возмещения не могут быть приняты в качестве отмены судебного акта, поскольку лизингодателем получены с лизингополучателя все суммы выплаченных страховых премий в период действия договора лизинга.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-56172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)