Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ей были получены денежные средства, при этом они в полном объеме на счет не поступали, в связи с чем она считает, что банк не исполнил свои обязательства по договору. Необходимая информация об услуге истице также не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,
при секретаре В.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истца В.М.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М.Ю. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
В.М.Ю. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. между В.М.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор N 0917085736 на сумму 97720 руб. под 29.9% годовых. Данный кредитный договор включает в себя договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 70 000 руб.
Истцом была получена сумма в размере 70 000 руб., при этом денежные средства в размере 92 270 руб. на счет истца не поступали, в связи с чем, истец считала, что банк не исполнил свои обязательства по договору. Необходимая информация об услуге истцу также не была предоставлена. 23.10.2013 г. истец перечислила на счет банка сумму в размере 67 000 руб. 23.12.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании сделки недействительной, с просьбой исключить п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.1.5 из кредитного договора, с указанием на исполнение ею договора в сумме 70 000 руб.
Также, при заключении договора ответчик получил от истца оплату за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., с чем истец не согласна.
Кроме этого, истец считала, что услуга страхования при заключении кредитного договора была ей навязана, и предусмотренную п. 1.5 договора обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере 27720 руб. для оплаты страховой премии считает неправомерной, банк лишил ее права выбирать страховую компанию и назначить выгодоприобретателя.
Так, во исполнение договора истцом была оплачена сумма в размере 96 732 руб. 57 коп., из которых сумма переплаты составила 5 403 руб. 57 коп.
Для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просила обязать ответчика предоставить копию кредитного дела, выписку по счету, с отражением всей информации по оплате ею кредита; признать условия кредитного договора от 14.10.2013 г., заключенного между ней и ответчиком недействительными в части навязанной страховки в размере 27 720 руб., взимания дополнительных платежей (оплаченных ею за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., неустойку за период с 20 августа в размере 14 661 руб.), страховой премии, взыскании штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика сумму в размере 27720 руб., уплаченной в качестве страховой премии за навязанную услугу страхования, неустойку за период с 20 августа в размере 150 519 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика внесенную ею оплату за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., неустойку за период с 20 августа в размере 14 661 руб.; признать договор от 14.10.2014 г. недействительной сделкой, поскольку сумма кредита была выдана не в полном размере; признать договор страхования жизни заемщика кредита N 109017085736 недействительным.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям о признании кредитного договора недействительным.
Ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец В.М.Ю., представитель ответчика ООО СК "Ренессанс-Жизнь" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 09.11.2017 г., при дополнительном извещении истца посредством направления судебного извещения на адрес ее электронной почты, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении указанного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 819, 310, 958, 168, 167, 166. 173.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что 14.10.2013 г. между В.М.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 09017085736 на сумму 97720 руб.
Своей подписью в договоре В.М.Ю. подтвердила то, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации; тарифы наименование организации по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
До заключения указанного кредитного договора истец предоставила в банк копию собственноручно подписанного договора страхования жизни заемщика N 109017085736 от 14.10.2013 г., заключенного с ООО СК "Ренессанс Жизнь", и заявления о добровольном страховании от 14.10.2013 г.
Заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, и не является его неотъемлемой частью.
Согласно заявлению о добровольном страховании истца, В.М.Ю. выбрала услугу перечисление страховой премии со счета в банке за счет кредитных средств, указав, что с полисными условиями страхования она ознакомлена и возражений не имеет, что заверила своей подписью.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила 27 720 руб. С суммой комиссии за подключение к программе страхования истец была ознакомлена до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере 97 720 руб.
Пунктом 3.1.5 указана обязанность банка перечислить со счета клиента - В.М.Ю. часть кредита в размере 27 720 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Таким образом суд установил, что истец направила в банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к наименование организации заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлена, возражений не имеет.
Оценивая содержание вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного В.М.Ю., суд первой инстанции указал, что из него не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении; каких-либо доказательств того, что отказ В.М.Ю. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела следует, что согласно гл. 7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме.
Согласно п. 8.4 договора страхования, заключенным между истцом и страховщиком договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.
Договор страхования был подписан истцом 14.10.2013 г. В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (Истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также навязывание оплаты данной услуги за счет кредитных средств; доводы ответчика о том, что данная услуга осуществлена исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты истцом.
Также истец не представил доказательств неисполнения ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязательств по выдаче кредита в размере 97 720 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования жизни и кредитного договора недействительной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 181, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 14 октября 2013 г., когда заключила кредитный договор, исковое заявление предъявлено в суд 24 марта 2016 г., то есть за пределами годичного срока по оспариванию оспоримой сделки, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.
Поскольку в признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным судом отказано, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и неустойки за отказ ответчика от возврата указанной суммы.
Требования истца об обязании ответчика предоставить копию кредитного дела, выписку по счету, с отражением всей информации по оплате ею кредита суд первой инстанции признал подлежащими отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были предоставлены копии кредитного договора, с документами по договору, а также выписка и справка по счету, отражающие движение денежных средств, с копиями для истца.
При этом как видно из материалов дела данные документы предоставлялись истцу со стороны кредитной организации в добровольном порядке до предъявления настоящего иска.
Разрешая требования истца о признании условия кредитного договора от 14.10.2013 г., заключенного между В.М.Ю. и ответчиком недействительными в части взимания дополнительных платежей (оплаченных ею за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., неустойки в размере 14 661 руб.), взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор, истец выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора, в том числе, с условиями об оплате банку комиссии за услугу SMS-оповещения и за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро.
Тогда как доказательств понесенных расходов по оплате за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб. и комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., истцом суду не было представлено, в связи с чем, суд указал, что установить природу указанных расходов не представляется возможным, связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.
При установленных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований В.М.Ю. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду были представлены документы, подтверждающие взимание с истца дополнительных платежей, оплаченных ею за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 14661 руб., однако суд не указал, почему указанные документы не являются доказательством навязывания услуг, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
Как следует из материалов дела В.М.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не были представлены доказательства, понесенных ею расходов по оплате кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 14661 руб., чему при разрешении спора дал надлежащую оценку.
В свою очередь, суд верно установил, что в соответствии с заключенным истцом кредитным договором, услуги по предоставлению кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро, за подключение к услуге СМС-оповещение оказываются КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на платной основе.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-48628/2017
Требование: О защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ей были получены денежные средства, при этом они в полном объеме на счет не поступали, в связи с чем она считает, что банк не исполнил свои обязательства по договору. Необходимая информация об услуге истице также не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48628/17
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,
при секретаре В.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истца В.М.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М.Ю. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
В.М.Ю. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. между В.М.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор N 0917085736 на сумму 97720 руб. под 29.9% годовых. Данный кредитный договор включает в себя договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 70 000 руб.
Истцом была получена сумма в размере 70 000 руб., при этом денежные средства в размере 92 270 руб. на счет истца не поступали, в связи с чем, истец считала, что банк не исполнил свои обязательства по договору. Необходимая информация об услуге истцу также не была предоставлена. 23.10.2013 г. истец перечислила на счет банка сумму в размере 67 000 руб. 23.12.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании сделки недействительной, с просьбой исключить п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.1.5 из кредитного договора, с указанием на исполнение ею договора в сумме 70 000 руб.
Также, при заключении договора ответчик получил от истца оплату за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., с чем истец не согласна.
Кроме этого, истец считала, что услуга страхования при заключении кредитного договора была ей навязана, и предусмотренную п. 1.5 договора обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере 27720 руб. для оплаты страховой премии считает неправомерной, банк лишил ее права выбирать страховую компанию и назначить выгодоприобретателя.
Так, во исполнение договора истцом была оплачена сумма в размере 96 732 руб. 57 коп., из которых сумма переплаты составила 5 403 руб. 57 коп.
Для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просила обязать ответчика предоставить копию кредитного дела, выписку по счету, с отражением всей информации по оплате ею кредита; признать условия кредитного договора от 14.10.2013 г., заключенного между ней и ответчиком недействительными в части навязанной страховки в размере 27 720 руб., взимания дополнительных платежей (оплаченных ею за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., неустойку за период с 20 августа в размере 14 661 руб.), страховой премии, взыскании штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика сумму в размере 27720 руб., уплаченной в качестве страховой премии за навязанную услугу страхования, неустойку за период с 20 августа в размере 150 519 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика внесенную ею оплату за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., неустойку за период с 20 августа в размере 14 661 руб.; признать договор от 14.10.2014 г. недействительной сделкой, поскольку сумма кредита была выдана не в полном размере; признать договор страхования жизни заемщика кредита N 109017085736 недействительным.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям о признании кредитного договора недействительным.
Ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец В.М.Ю., представитель ответчика ООО СК "Ренессанс-Жизнь" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 09.11.2017 г., при дополнительном извещении истца посредством направления судебного извещения на адрес ее электронной почты, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении указанного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 819, 310, 958, 168, 167, 166. 173.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что 14.10.2013 г. между В.М.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 09017085736 на сумму 97720 руб.
Своей подписью в договоре В.М.Ю. подтвердила то, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации; тарифы наименование организации по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
До заключения указанного кредитного договора истец предоставила в банк копию собственноручно подписанного договора страхования жизни заемщика N 109017085736 от 14.10.2013 г., заключенного с ООО СК "Ренессанс Жизнь", и заявления о добровольном страховании от 14.10.2013 г.
Заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, и не является его неотъемлемой частью.
Согласно заявлению о добровольном страховании истца, В.М.Ю. выбрала услугу перечисление страховой премии со счета в банке за счет кредитных средств, указав, что с полисными условиями страхования она ознакомлена и возражений не имеет, что заверила своей подписью.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила 27 720 руб. С суммой комиссии за подключение к программе страхования истец была ознакомлена до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере 97 720 руб.
Пунктом 3.1.5 указана обязанность банка перечислить со счета клиента - В.М.Ю. часть кредита в размере 27 720 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Таким образом суд установил, что истец направила в банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к наименование организации заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлена, возражений не имеет.
Оценивая содержание вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного В.М.Ю., суд первой инстанции указал, что из него не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении; каких-либо доказательств того, что отказ В.М.Ю. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела следует, что согласно гл. 7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме.
Согласно п. 8.4 договора страхования, заключенным между истцом и страховщиком договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.
Договор страхования был подписан истцом 14.10.2013 г. В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (Истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также навязывание оплаты данной услуги за счет кредитных средств; доводы ответчика о том, что данная услуга осуществлена исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты истцом.
Также истец не представил доказательств неисполнения ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязательств по выдаче кредита в размере 97 720 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования жизни и кредитного договора недействительной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 181, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 14 октября 2013 г., когда заключила кредитный договор, исковое заявление предъявлено в суд 24 марта 2016 г., то есть за пределами годичного срока по оспариванию оспоримой сделки, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.
Поскольку в признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным судом отказано, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и неустойки за отказ ответчика от возврата указанной суммы.
Требования истца об обязании ответчика предоставить копию кредитного дела, выписку по счету, с отражением всей информации по оплате ею кредита суд первой инстанции признал подлежащими отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были предоставлены копии кредитного договора, с документами по договору, а также выписка и справка по счету, отражающие движение денежных средств, с копиями для истца.
При этом как видно из материалов дела данные документы предоставлялись истцу со стороны кредитной организации в добровольном порядке до предъявления настоящего иска.
Разрешая требования истца о признании условия кредитного договора от 14.10.2013 г., заключенного между В.М.Ю. и ответчиком недействительными в части взимания дополнительных платежей (оплаченных ею за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., неустойки в размере 14 661 руб.), взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор, истец выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора, в том числе, с условиями об оплате банку комиссии за услугу SMS-оповещения и за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро.
Тогда как доказательств понесенных расходов по оплате за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб. и комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 450 руб., истцом суду не было представлено, в связи с чем, суд указал, что установить природу указанных расходов не представляется возможным, связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.
При установленных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований В.М.Ю. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду были представлены документы, подтверждающие взимание с истца дополнительных платежей, оплаченных ею за предоставление кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 14661 руб., однако суд не указал, почему указанные документы не являются доказательством навязывания услуг, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
Как следует из материалов дела В.М.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не были представлены доказательства, понесенных ею расходов по оплате кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро в размере 650 руб., страховой премии в размере 1 600 руб., комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение 14661 руб., чему при разрешении спора дал надлежащую оценку.
В свою очередь, суд верно установил, что в соответствии с заключенным истцом кредитным договором, услуги по предоставлению кредитного отчета субъекта кредитных историй из кредитного бюро, за подключение к услуге СМС-оповещение оказываются КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на платной основе.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)