Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Большереченское" и Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38448/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-341)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703), Закрытому акционерному обществу "Большереченское" (ОГРН 1023802453620, ИНН 3827000323)
о взыскании 4 666 162 руб. 01 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 08.12.2015 г.
В судебное заседание не явились представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), Закрытому акционерному обществу "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О. Открытому акционерному обществу "Искра", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее - СПК "Окинский") о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.
Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", Закрытому акционерному обществу "Большереченское" (далее - ЗАО "Большереченское") о солидарном взыскании суммы 4 774 614 руб. 28 коп., составляющей 3 841 325 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.11.2006 г. N 2006/С-3184 за период с 28.12.2009 г. по 09.10.2014 г., 932 289 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.12.2006 г. по 09.10.2014 г. и изъятии предмета лизинга, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-38448/2015.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ОАО "ИПК" и ЗАО "Большереченское" задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 200 000 руб., взыскать с ОАО "ИПК" сумму 2 366 161 руб. 01 коп., составляющую 1 641 326 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 824 837 руб. 01 коп. - неустойка, а также изъять у ОАО "ИПК" предмет лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38448/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ЗАО "Большереченское" суммы 806 376 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 23.11.2006 г. N 2006/С-3184 за период с 28.12.2013 г. по 28.06.2014 г. в размере 768 265 руб., пени за период с 28.12.2013 г. по 28.06.2014 г. в сумме 38 111 руб. 99 коп.; а также в части взыскания с ОАО "ИПК" суммы 3 859 785 руб. 02 коп., в том числе 3 073 060 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 28.12.2009 г. по 27.12.2013 г., 786 725 руб. 02 коп. - пени за период с 28.12.2009 г. по 27.12.2013 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Большереченское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции неправомерно, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора поручительства, пришел к выводу о том, что в договоре поручительства не предусмотрен срок поручительства и, соответственно, об истечении годичного срока поручительства и прекращении поручительства.
В свою очередь, по мнению ЗАО "Большереченское", договор поручительства не может считаться заключенным, поскольку обеспечивает будущее обязательства.
Ответчик также полагает, что имеются основания для признания договора поручительства ничтожной (притворной) сделкой.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 23 ноября 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3184, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел и по акту от 28.12.2006 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение N 2), при этом в силу п. 8.2 договора Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил с ЗАО "Большереченское" договор поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 г. N 2006/С-3184, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Как видно из материалов дела, ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в договоре поручительства не предусмотрен срок поручительства и, соответственно, об истечении годичного срока поручительства и прекращении поручительства в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты по 30.10.2013 г., а также, учитывая, что ОАО "ИПК" не представило доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и пени за период с 28.12.2013 г. по 28.06.2014 г., и в части взыскания с ОАО "ИПК" суммы 3 859 785 руб. 02 коп. (основного долга в сумме 3 073 060 руб., пени в сумме 786 725 руб. 02 коп.), в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства:
Так, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 г., заключенного между ЗАО "Белореченское" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 9 календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года).
Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Белореченское" о привлечении последнего к ответственности по долгам Лизингополучателя по лизинговым платежам в сумме 2 200 000 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение
Как следует из договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Белореченское", в п. 1.1 договора стороны установили обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 г. N 2006/С-3184, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
Поскольку в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность Поручителя, суд не вправе был возлагать на Поручителя ответственность за уплату неустойки.
Более того, объем поручительства, установленный сторонами в договоре поручительства, составляет 2 200 000 руб., в связи с чем требования, заявленные истцом, о солидарном взыскании с Поручителя и Лизингополучателя основного долга по лизинговым платежам в сумме 2 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ОАО "ИПК" суммы 2 466 162 руб. 01 коп., составляющей 1 641 325 руб. - основной долг по лизинговым платежам, 824 837 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2009 г. по 09.10.2014 г.
Доводы ЗАО "Большереченское", изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора поручительства и договора лизинга, его ничтожности судебной коллегией не принимаются.
Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Следовательно, в силу правил, установленных статьей 361 Гражданского кодекса РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.
Сторонами в договоре лизинга N 2006/С-3184 от 23.11.2006 г. надлежащим образом определен и согласован предмет, подлежащий передаче в лизинг. Договор лизинга длительное время исполняется сторонами, предмет лизинга передан Лизингополучателю, которым производятся лизинговые платежи
При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор поручительства, а также договор лизинга являются незаключенными, как указывает заявитель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, договор лизинга, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "ИПК", исполняется сторонами до настоящего времени, предмет лизинга был приобретен истцом и передан в пользование ОАО "ИПК" по заявке последнего.
Таким образом, сторонами заключен предусмотренный действующим законодательством договор лизинга и оснований для признания его притворной сделкой у суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца документально не подтверждена, доказательств того, что ЗАО "Большереченское" обращалось к ОАО "Росагролизинг" с заявкой о заключении напрямую договора лизинга, ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства, который бы свидетельствовали о недобросовестном характера действий истца, создание им искусственной ситуации, направленной на обогащение кредитора.
Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции требований истца об изъятии предмета лизинга, поскольку доказательства, свидетельствующие о расторжении договора лизинга, истцом не представлены.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38448/2015 отменить в части.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Большереченское" и Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 2 200 000 руб. основного долга.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 1 641 325 руб. - основного долга, 824 837 руб. 01 коп. неустойки, 1 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Большереченское" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 1 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-1555/2016-ГК, 09АП-1556/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38448/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-1555/2016-ГК, 09АП-1556/2016-ГК
Дело N А40-38448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Большереченское" и Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38448/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-341)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703), Закрытому акционерному обществу "Большереченское" (ОГРН 1023802453620, ИНН 3827000323)
о взыскании 4 666 162 руб. 01 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 08.12.2015 г.
В судебное заседание не явились представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), Закрытому акционерному обществу "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О. Открытому акционерному обществу "Искра", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее - СПК "Окинский") о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.
Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", Закрытому акционерному обществу "Большереченское" (далее - ЗАО "Большереченское") о солидарном взыскании суммы 4 774 614 руб. 28 коп., составляющей 3 841 325 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.11.2006 г. N 2006/С-3184 за период с 28.12.2009 г. по 09.10.2014 г., 932 289 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.12.2006 г. по 09.10.2014 г. и изъятии предмета лизинга, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-38448/2015.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ОАО "ИПК" и ЗАО "Большереченское" задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 200 000 руб., взыскать с ОАО "ИПК" сумму 2 366 161 руб. 01 коп., составляющую 1 641 326 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 824 837 руб. 01 коп. - неустойка, а также изъять у ОАО "ИПК" предмет лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38448/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ЗАО "Большереченское" суммы 806 376 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 23.11.2006 г. N 2006/С-3184 за период с 28.12.2013 г. по 28.06.2014 г. в размере 768 265 руб., пени за период с 28.12.2013 г. по 28.06.2014 г. в сумме 38 111 руб. 99 коп.; а также в части взыскания с ОАО "ИПК" суммы 3 859 785 руб. 02 коп., в том числе 3 073 060 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 28.12.2009 г. по 27.12.2013 г., 786 725 руб. 02 коп. - пени за период с 28.12.2009 г. по 27.12.2013 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Большереченское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции неправомерно, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора поручительства, пришел к выводу о том, что в договоре поручительства не предусмотрен срок поручительства и, соответственно, об истечении годичного срока поручительства и прекращении поручительства.
В свою очередь, по мнению ЗАО "Большереченское", договор поручительства не может считаться заключенным, поскольку обеспечивает будущее обязательства.
Ответчик также полагает, что имеются основания для признания договора поручительства ничтожной (притворной) сделкой.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 23 ноября 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3184, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел и по акту от 28.12.2006 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение N 2), при этом в силу п. 8.2 договора Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил с ЗАО "Большереченское" договор поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 г. N 2006/С-3184, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Как видно из материалов дела, ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в договоре поручительства не предусмотрен срок поручительства и, соответственно, об истечении годичного срока поручительства и прекращении поручительства в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты по 30.10.2013 г., а также, учитывая, что ОАО "ИПК" не представило доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и пени за период с 28.12.2013 г. по 28.06.2014 г., и в части взыскания с ОАО "ИПК" суммы 3 859 785 руб. 02 коп. (основного долга в сумме 3 073 060 руб., пени в сумме 786 725 руб. 02 коп.), в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства:
Так, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 г., заключенного между ЗАО "Белореченское" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 9 календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года).
Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Белореченское" о привлечении последнего к ответственности по долгам Лизингополучателя по лизинговым платежам в сумме 2 200 000 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение
Как следует из договора поручительства N 1ДП/3184 от 18.10.2006 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Белореченское", в п. 1.1 договора стороны установили обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 г. N 2006/С-3184, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
Поскольку в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность Поручителя, суд не вправе был возлагать на Поручителя ответственность за уплату неустойки.
Более того, объем поручительства, установленный сторонами в договоре поручительства, составляет 2 200 000 руб., в связи с чем требования, заявленные истцом, о солидарном взыскании с Поручителя и Лизингополучателя основного долга по лизинговым платежам в сумме 2 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ОАО "ИПК" суммы 2 466 162 руб. 01 коп., составляющей 1 641 325 руб. - основной долг по лизинговым платежам, 824 837 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2009 г. по 09.10.2014 г.
Доводы ЗАО "Большереченское", изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора поручительства и договора лизинга, его ничтожности судебной коллегией не принимаются.
Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Следовательно, в силу правил, установленных статьей 361 Гражданского кодекса РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.
Сторонами в договоре лизинга N 2006/С-3184 от 23.11.2006 г. надлежащим образом определен и согласован предмет, подлежащий передаче в лизинг. Договор лизинга длительное время исполняется сторонами, предмет лизинга передан Лизингополучателю, которым производятся лизинговые платежи
При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор поручительства, а также договор лизинга являются незаключенными, как указывает заявитель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, договор лизинга, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "ИПК", исполняется сторонами до настоящего времени, предмет лизинга был приобретен истцом и передан в пользование ОАО "ИПК" по заявке последнего.
Таким образом, сторонами заключен предусмотренный действующим законодательством договор лизинга и оснований для признания его притворной сделкой у суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца документально не подтверждена, доказательств того, что ЗАО "Большереченское" обращалось к ОАО "Росагролизинг" с заявкой о заключении напрямую договора лизинга, ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства, который бы свидетельствовали о недобросовестном характера действий истца, создание им искусственной ситуации, направленной на обогащение кредитора.
Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции требований истца об изъятии предмета лизинга, поскольку доказательства, свидетельствующие о расторжении договора лизинга, истцом не представлены.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-38448/2015 отменить в части.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Большереченское" и Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 2 200 000 руб. основного долга.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 1 641 325 руб. - основного долга, 824 837 руб. 01 коп. неустойки, 1 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Большереченское" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 1 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)