Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176787/15, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (660049, Красноярск, ул. Каратанова, д. 21)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заинтересованное лицо) от 19.08.2015 N 3741.
При этом суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки ущемления прав потребителей, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, считает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не уполномочено на рассмотрение данного административного правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и направленного отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе проверки при рассмотрении обращения гр. Мамонтовой Н.Г. (вх. N М-2646 от 15.04.2015) в отношении АО "АЛЬФА-БАНК", проанализированы копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора N ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014, заключенного с Мамонтовой Н.Г., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора
Заинтересованным лицом установлено, что при заключении кредитного договора Банком навязаны заемщику невыгодные для него условия и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита), за что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" протоколов об административном правонарушении от 14.07.2015 и 17.07.2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
19.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 3741 о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление от 19.08.2015 N 3741 незаконным, "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК".
Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 3-6 - на протокол и т. 2 л.д. 25-26 - на постановление).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
В силу п. 5 ст. 4 Закона прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд принял во внимание, что у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора условий кредитования.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Форма Анкеты-заявления от 24.09.2014 года не предполагает собственноручного заполнения самим Заемщиком каких-либо граф.
Таким образом, подписывая Анкету-заявление заемщик фактически соглашается на условия, предписанные банком, а именно выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты с учетом процентов и взимании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей, а также отсутствия согласия потребителя на передачу прав по уступке третьим лицам.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П).
Указание Банка на то, что потребителем кредитный договор подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, клиент-заемщик мог внести изменения в кредитный договор, а также на принцип свободы договора, является необоснованным, поскольку заключаемый договор должен соответствовать обязательным требованиям Законодательства РФ, как это регламентировано ч. 1 ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, условия обязывающие заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, договор страхования от потери работы, ущемляют установленные законом права потребителей.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "АЛЬФА-БАНК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "АЛЬФА-БАНК" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "АЛЬФА-БАНК".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176787/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-60551/2015 ПО ДЕЛУ N А40-176787/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-60551/2015
Дело N А40-176787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176787/15, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (660049, Красноярск, ул. Каратанова, д. 21)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заинтересованное лицо) от 19.08.2015 N 3741.
При этом суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки ущемления прав потребителей, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, считает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не уполномочено на рассмотрение данного административного правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и направленного отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе проверки при рассмотрении обращения гр. Мамонтовой Н.Г. (вх. N М-2646 от 15.04.2015) в отношении АО "АЛЬФА-БАНК", проанализированы копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора N ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014, заключенного с Мамонтовой Н.Г., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора
Заинтересованным лицом установлено, что при заключении кредитного договора Банком навязаны заемщику невыгодные для него условия и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита), за что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" протоколов об административном правонарушении от 14.07.2015 и 17.07.2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
19.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 3741 о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление от 19.08.2015 N 3741 незаконным, "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК".
Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 3-6 - на протокол и т. 2 л.д. 25-26 - на постановление).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
В силу п. 5 ст. 4 Закона прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд принял во внимание, что у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора условий кредитования.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Форма Анкеты-заявления от 24.09.2014 года не предполагает собственноручного заполнения самим Заемщиком каких-либо граф.
Таким образом, подписывая Анкету-заявление заемщик фактически соглашается на условия, предписанные банком, а именно выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты с учетом процентов и взимании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей, а также отсутствия согласия потребителя на передачу прав по уступке третьим лицам.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П).
Указание Банка на то, что потребителем кредитный договор подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, клиент-заемщик мог внести изменения в кредитный договор, а также на принцип свободы договора, является необоснованным, поскольку заключаемый договор должен соответствовать обязательным требованиям Законодательства РФ, как это регламентировано ч. 1 ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, условия обязывающие заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, договор страхования от потери работы, ущемляют установленные законом права потребителей.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "АЛЬФА-БАНК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "АЛЬФА-БАНК" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "АЛЬФА-БАНК".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176787/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)