Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" и ОАО "ПРОМТРАКТОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.05.2017 г. по делу N А40-48430/17
принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи - 112-463)
по иску ПАО "ГТЛК"
к ОАО "ПРОМТРАКТОР", ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ",
ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ОАО "ПРОМТРАКТОР" - не явился, извещен;
- от ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" - не явился, извещен;
- от ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ" - не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании солидарно 1 438 701 руб. задолженности, 241 701,78 руб. неустойки.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. в соответствии с условиями которого ПАО "ГТЛК" в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ЧЕТРА-Форест" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес ПАО "ГТЛК", в соответствии с утвержденным графиком платежей.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 438 701 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик. Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2 Договора лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договору лизинга. Таким образом. Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по Договору финансовой аренды (лизинга) заключены два договора поручительства (далее - Договоры поручительства):
- - Договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник);
- - Договор поручительства N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), Открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Материалами дела подтверждается неисполнение ООО "ЧЕТРА- Форест" принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.
В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 241 701,78 руб.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 ГК РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
От ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное уполномоченным представителем председателем комитета.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что заключение договора поручительства истцом осуществлялось исключительно с намерением причинить вред ОАО "Курганмашзавод".
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ПРОМТРАКТОР" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "ПРОМТРАКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-48430/17 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-48430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-31137/2017 ПО ДЕЛУ N А40-48430/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-31137/2017
Дело N А40-48430/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" и ОАО "ПРОМТРАКТОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.05.2017 г. по делу N А40-48430/17
принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи - 112-463)
по иску ПАО "ГТЛК"
к ОАО "ПРОМТРАКТОР", ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ",
ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ОАО "ПРОМТРАКТОР" - не явился, извещен;
- от ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" - не явился, извещен;
- от ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ" - не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании солидарно 1 438 701 руб. задолженности, 241 701,78 руб. неустойки.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. в соответствии с условиями которого ПАО "ГТЛК" в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ЧЕТРА-Форест" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес ПАО "ГТЛК", в соответствии с утвержденным графиком платежей.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 438 701 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик. Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2 Договора лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договору лизинга. Таким образом. Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по Договору финансовой аренды (лизинга) заключены два договора поручительства (далее - Договоры поручительства):
- - Договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник);
- - Договор поручительства N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), Открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Материалами дела подтверждается неисполнение ООО "ЧЕТРА- Форест" принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.
В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 241 701,78 руб.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 ГК РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
От ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное уполномоченным представителем председателем комитета.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что заключение договора поручительства истцом осуществлялось исключительно с намерением причинить вред ОАО "Курганмашзавод".
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ПРОМТРАКТОР" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "ПРОМТРАКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-48430/17 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-48430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)