Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор предоставил текущее финансирование клиенту в связи с уступкой требований, однако задолженность по договору факторинга не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Полимер", Д., К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Полимер", Д., К.А. в пользу ООО "Факторинговая "Лайф" задолженность по договору факторинга в сумме 11 737 249 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Волжский завод Полимеров", Д., К.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N 8836-810/15ю, в сумме 11 737 249 руб. 76 коп., мотивируя требования тем, что 23.07.2015 года между ООО "Волжский Завод Полимеров" (Клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактором) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N 8836-810/15ю, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к ООО "Копейский завод изоляции труб". На основании реестров уступленных требований Фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму 4 700 000 руб., однако по наступлению срока текущего финансирования Клиент не выполнил своих обязательств. Обеспечение обязательств клиента обеспечено поручительством Д., К.А. Кроме того ответчикам начислена задолженность в соответствии с Тарифным планом, к которому присоединился Клиент.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности С., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Ответчик К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО "Волжский завод полимеров" финансирование не получало, платежные поручения не поступали, требования были уступлены. Никакие услуги истцом в рамках договоров факторинга не оказывались.
Представитель ответчика ООО "Волжский Завод Полимеров", Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 824, 826, 827 ГК РФ и пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2015 года между ООО "Волжский Завод полимеров" (Клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактором) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N 8836-810/15ю, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к ООО "Копейский завод изоляции труб". На основании реестров уступленных требований Фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму 4 700 000 руб.
В силу п. 2.2 Генерального договора в течение срока настоящего Договора Клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
На основании ст. 4.3. Договора права требования к Дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом реестра уступленных требований, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке.
Исполнение обязательств Клиента обеспечено поручительством Д. и К.А. в соответствии с условиями Договора поручительства N 8836-810/15ю-ПК-1 и Договора поручительства N 8836-810/15ю-ПК-2, по условиям которых поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора.
Таким образом, Фактор предоставил текущее финансирование Клиенту в связи с уступкой требований, однако задолженность по договору факторинга в размере 4 700 000 руб. не погашена.
Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "Волжский Завод Полимеров" и поручителей Д., К.А.
Кроме того в рамках заключенного Генерального договора размер задолженности Клиента (ООО "Волжский Завод Полимеров") в соответствии с условиями тарифного плана, к которым данный ответчик присоединился вознаграждение за финансирование в составляет 1 742 331 руб. 37 коп., вознаграждение за обработку документов - 236 руб., за информационное обслуживание - 12 419 руб. 26 коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - 62 096 руб. 32 коп., задолженность по вознаграждению за ожидание - 1 358 298 руб., по пеням за просроченное финансирование - 3 533 317 руб. 51 коп., по пеням информационное обслуживание в сумме - 9 285 руб. 83 коп., просроченное вознаграждение за обработку документов - 176 руб. 53 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - 46 429 руб. 16 коп.
Суд пришел к правильному выводу, что указанные суммы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО "Волжский Завод Полимеров", Д., К.А. Всего размер задолженности составляет 11 737 249 руб. 76 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарному взысканы в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что финансирование фактически не предоставлялось, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом платежными поручениями, сведений о возврате денежных средств обратно на счет истца в связи с прекращением деятельности Банка ответчиком не было представлено.
Утверждение ответчика о том, что ему не известно, какие услуги включены в Тарифный план, суд также не принял, поскольку заключая договор поручительства, ответчик имел возможность ознакомиться с Генеральным договором факторингового обслуживания, а также Тарифным планом, который является неотъемлемой частью договора.
При этом суд также исходил из того, что ссылка ответчика на то, что никакие услуги по Генеральному договору факторингового обслуживания ему не оказывались, носит голословный характер, направлена на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что фактически истец не исполнил обязанность по финансированию клиента на 4700000 руб., в материалы дела представлены незаверенные копии платежных поручений, в их реквизитах отсутствуют сведения о датах поступления платежных поручений в банк и о списании денежных средств по этим платежным поручениям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, судебной коллегией исследованы заверенные надлежащим образом копии платежных поручений N **** от 06.08.2015 года, подтверждающие финансирование по генеральному договору N 8836-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Волжский завод Полимеров", где указаны также сведения о датах поступления платежных поручений в банк и о списании денежных средств по этим платежным поручениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания каких-либо дополнительных услуг в рамках договора факторинга за которое судом взыскано вознаграждение отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Отклоняя доводы жалобы в части того, что в решении не указана правовая норма или условия Генерального договора факторинга от 23.07.2015 г., предусматривающее обязательство клиента по возврату фактору суммы текущего финансирования неосновательны, поскольку в силу условий указанного Договора факторинга (пункт 8.2), клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Полимер", Д., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30476/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор предоставил текущее финансирование клиенту в связи с уступкой требований, однако задолженность по договору факторинга не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-30476
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Полимер", Д., К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Полимер", Д., К.А. в пользу ООО "Факторинговая "Лайф" задолженность по договору факторинга в сумме 11 737 249 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Волжский завод Полимеров", Д., К.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N 8836-810/15ю, в сумме 11 737 249 руб. 76 коп., мотивируя требования тем, что 23.07.2015 года между ООО "Волжский Завод Полимеров" (Клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактором) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N 8836-810/15ю, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к ООО "Копейский завод изоляции труб". На основании реестров уступленных требований Фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму 4 700 000 руб., однако по наступлению срока текущего финансирования Клиент не выполнил своих обязательств. Обеспечение обязательств клиента обеспечено поручительством Д., К.А. Кроме того ответчикам начислена задолженность в соответствии с Тарифным планом, к которому присоединился Клиент.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности С., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Ответчик К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО "Волжский завод полимеров" финансирование не получало, платежные поручения не поступали, требования были уступлены. Никакие услуги истцом в рамках договоров факторинга не оказывались.
Представитель ответчика ООО "Волжский Завод Полимеров", Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 824, 826, 827 ГК РФ и пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2015 года между ООО "Волжский Завод полимеров" (Клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактором) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N 8836-810/15ю, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к ООО "Копейский завод изоляции труб". На основании реестров уступленных требований Фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму 4 700 000 руб.
В силу п. 2.2 Генерального договора в течение срока настоящего Договора Клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
На основании ст. 4.3. Договора права требования к Дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом реестра уступленных требований, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке.
Исполнение обязательств Клиента обеспечено поручительством Д. и К.А. в соответствии с условиями Договора поручительства N 8836-810/15ю-ПК-1 и Договора поручительства N 8836-810/15ю-ПК-2, по условиям которых поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора.
Таким образом, Фактор предоставил текущее финансирование Клиенту в связи с уступкой требований, однако задолженность по договору факторинга в размере 4 700 000 руб. не погашена.
Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "Волжский Завод Полимеров" и поручителей Д., К.А.
Кроме того в рамках заключенного Генерального договора размер задолженности Клиента (ООО "Волжский Завод Полимеров") в соответствии с условиями тарифного плана, к которым данный ответчик присоединился вознаграждение за финансирование в составляет 1 742 331 руб. 37 коп., вознаграждение за обработку документов - 236 руб., за информационное обслуживание - 12 419 руб. 26 коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - 62 096 руб. 32 коп., задолженность по вознаграждению за ожидание - 1 358 298 руб., по пеням за просроченное финансирование - 3 533 317 руб. 51 коп., по пеням информационное обслуживание в сумме - 9 285 руб. 83 коп., просроченное вознаграждение за обработку документов - 176 руб. 53 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - 46 429 руб. 16 коп.
Суд пришел к правильному выводу, что указанные суммы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО "Волжский Завод Полимеров", Д., К.А. Всего размер задолженности составляет 11 737 249 руб. 76 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарному взысканы в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что финансирование фактически не предоставлялось, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом платежными поручениями, сведений о возврате денежных средств обратно на счет истца в связи с прекращением деятельности Банка ответчиком не было представлено.
Утверждение ответчика о том, что ему не известно, какие услуги включены в Тарифный план, суд также не принял, поскольку заключая договор поручительства, ответчик имел возможность ознакомиться с Генеральным договором факторингового обслуживания, а также Тарифным планом, который является неотъемлемой частью договора.
При этом суд также исходил из того, что ссылка ответчика на то, что никакие услуги по Генеральному договору факторингового обслуживания ему не оказывались, носит голословный характер, направлена на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что фактически истец не исполнил обязанность по финансированию клиента на 4700000 руб., в материалы дела представлены незаверенные копии платежных поручений, в их реквизитах отсутствуют сведения о датах поступления платежных поручений в банк и о списании денежных средств по этим платежным поручениям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, судебной коллегией исследованы заверенные надлежащим образом копии платежных поручений N **** от 06.08.2015 года, подтверждающие финансирование по генеральному договору N 8836-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Волжский завод Полимеров", где указаны также сведения о датах поступления платежных поручений в банк и о списании денежных средств по этим платежным поручениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания каких-либо дополнительных услуг в рамках договора факторинга за которое судом взыскано вознаграждение отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Отклоняя доводы жалобы в части того, что в решении не указана правовая норма или условия Генерального договора факторинга от 23.07.2015 г., предусматривающее обязательство клиента по возврату фактору суммы текущего финансирования неосновательны, поскольку в силу условий указанного Договора факторинга (пункт 8.2), клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Полимер", Д., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)