Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А38-10887/2016

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А38-10887/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-10887/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (ИНН 1215046127, ОГРН 1021200774110), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны, о взыскании долга по кредитному договору.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии в сумме 495 991 руб. 44 коп. по правилам субсидиарной ответственности.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: банком выполнено условие, предусмотренное пунктом 5.1 договора; ответчик был уведомлен о наличии просроченной задолженности; договор не прекращен.
Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2012 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Мингазовой Анной Николаевной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1122НКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредитную линию с лимитом в сумме 7 750 000 руб. сроком до 05.11.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,6% годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (том 1, л. д. 10 - 18).
В обеспечение исполнения кредитного договора N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года банком заключены договор залога товаров в обороте с индивидуальным предпринимателем Мингазовой Анной Николаевной и договор поручительства с Мингазовым Рамилем Шамильевичем (том 1, л. д. 23 - 30).
Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило банку основанием для обращения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по кредиту, договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2015 года по делу N 2-3-10/2015 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны и Мингазова Рамиля Шамильевича основной долг по договору об открытии кредитной линии N 1122НКЛ от 06.11.2012 в сумме 991 982 руб. 88 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты долга в размере 51 017 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, судом удовлетворено встречное требование Мингазова Р.Ш. о признании недействительным пункта 6 договора N 1122НКЛ от 06.11.2012 и взыскании неосновательного обогащения в размере 38 750 руб. (том 1, л. д. 41 - 66).
Названный судебный акт заемщиком и поручителем не исполнен.
В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" и микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" 6 ноября 2012 года заключили договор поручительства (гарантии) N 1122НКЛ-1, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 3 875 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 5 ноября 2014 года (том 1, л. д. 19 - 22).
Поручительство предоставляется на основании Соглашений о сотрудничестве в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства от 09.04.2009, от 17.12.2012, от 03.07.2015, заключенных банком и поручителем (том 1, л. д. 31 - 46).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 6 августа 2014 года банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомление о наличии долга по кредиту за период с 28.06.2014 по 27.07.2014 с требованием его оплатить (том 1, л. д. 77, 134 - 135, 146).
Однако по состоянию на 20 августа 2014 года имеющаяся задолженность погашена самим заемщиком после проведения переговоров, что следует из расчета начислений по кредитному договору и подтверждено истцом в судебном заседании (том 1, л. д. 48, протокол и аудиозапись судебных заседаний).
Ввиду наличия долга по кредиту за последующие периоды 5 декабря 2014 года банк вновь обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности заемщика за период с 27.08.2014 по 05.11.2014 (т. 1, л. д. 145).
Поскольку ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, истец для обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец полагает, что им добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду требования об уплате долга по кредиту, поэтому задолженность по кредитному договору N 1122 НКЛ в размере 495 991 руб. 44 коп. подлежит взысканию с субсидиарного должника.
Ответчик иск не признал, указав, что договор поручительства на момент предъявления требования прекратил свое действие, следовательно, его ответственность прекращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается 5 ноября 2014 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства (том 1, л. д. 22).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 06.11.2012, арбитражный суд пришел к выводу об установлении сторонами в пунктах 1.3 и 6.1 договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора. При этом для возникновения у поручителя субсидиарной ответственности предусмотрено одновременно два основания: наличие задолженности заемщика перед банком и своевременное уведомление поручителя в порядке, предусмотренном договором.
Такой порядок уведомления подробно регламентирован в договоре.
Так, в силу пунктов 4.5.5 и 5.1 договора поручительства в срок не более 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком. В пунктах 4.5.7 и 5.4 стороны договорились, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил обязательства, банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие банком мер по возврату суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора).
Между тем названный порядок предъявления требования к поручителю банком нарушен.
Долг по кредиту за июнь - июль 2014 года, о котором банк известил поручителя письмом от 6 августа 2014 года, погашен самим заемщиком в августе 2014 года. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и по правилам статьи 70 АПК РФ признается судом доказанным.
Следующее уведомление о наличии долга заемщика направлено банком поручителю только 5 декабря 2014 года, то есть по истечении срока, на который дано поручительство. В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о возникновении просрочки по кредитному договору N 1122НКЛ в период с 20 августа 2014 года по 5 ноября 2014 года.
Применительно к статье 406 ГК РФ банк не исполнил свои кредиторские обязанности для исполнения поручителем своих обязательств, не совершил необходимые, предусмотренные договором действия по уведомлению поручителя о наличии долга по кредиту, поэтому признается просрочившим кредитором.
В силу изложенного суд счел, что поручительство микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл", выданное на срок до 5 ноября 2014 г., прекратилось. Следовательно, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении установленного срока поручительства, тогда как обязательства фонда уже прекращены.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда являются верными.
Довод апеллянта о том, что поручительство не прекратилось ошибочен.
Оценив условия договора, суд пришел к верному выводу о сроке поручительства до 5 ноября 2014 года.
Как следует из материалов дела, долг по кредиту за июнь - июль 2014 года, о котором банк известил поручителя письмом от 6 августа 2014 года, погашен самим заемщиком в августе 2014 года, что не оспаривается.
Следующее уведомление о наличии долга заемщика направлено банком поручителю только 5 декабря 2014 года, то есть по истечении срока, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017 по делу N А38-10887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)