Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-10887/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (ИНН 1215046127, ОГРН 1021200774110), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны, о взыскании долга по кредитному договору.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии в сумме 495 991 руб. 44 коп. по правилам субсидиарной ответственности.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: банком выполнено условие, предусмотренное пунктом 5.1 договора; ответчик был уведомлен о наличии просроченной задолженности; договор не прекращен.
Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2012 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Мингазовой Анной Николаевной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1122НКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредитную линию с лимитом в сумме 7 750 000 руб. сроком до 05.11.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,6% годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (том 1, л. д. 10 - 18).
В обеспечение исполнения кредитного договора N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года банком заключены договор залога товаров в обороте с индивидуальным предпринимателем Мингазовой Анной Николаевной и договор поручительства с Мингазовым Рамилем Шамильевичем (том 1, л. д. 23 - 30).
Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило банку основанием для обращения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по кредиту, договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2015 года по делу N 2-3-10/2015 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны и Мингазова Рамиля Шамильевича основной долг по договору об открытии кредитной линии N 1122НКЛ от 06.11.2012 в сумме 991 982 руб. 88 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты долга в размере 51 017 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, судом удовлетворено встречное требование Мингазова Р.Ш. о признании недействительным пункта 6 договора N 1122НКЛ от 06.11.2012 и взыскании неосновательного обогащения в размере 38 750 руб. (том 1, л. д. 41 - 66).
Названный судебный акт заемщиком и поручителем не исполнен.
В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" и микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" 6 ноября 2012 года заключили договор поручительства (гарантии) N 1122НКЛ-1, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 3 875 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 5 ноября 2014 года (том 1, л. д. 19 - 22).
Поручительство предоставляется на основании Соглашений о сотрудничестве в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства от 09.04.2009, от 17.12.2012, от 03.07.2015, заключенных банком и поручителем (том 1, л. д. 31 - 46).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 6 августа 2014 года банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомление о наличии долга по кредиту за период с 28.06.2014 по 27.07.2014 с требованием его оплатить (том 1, л. д. 77, 134 - 135, 146).
Однако по состоянию на 20 августа 2014 года имеющаяся задолженность погашена самим заемщиком после проведения переговоров, что следует из расчета начислений по кредитному договору и подтверждено истцом в судебном заседании (том 1, л. д. 48, протокол и аудиозапись судебных заседаний).
Ввиду наличия долга по кредиту за последующие периоды 5 декабря 2014 года банк вновь обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности заемщика за период с 27.08.2014 по 05.11.2014 (т. 1, л. д. 145).
Поскольку ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, истец для обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец полагает, что им добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду требования об уплате долга по кредиту, поэтому задолженность по кредитному договору N 1122 НКЛ в размере 495 991 руб. 44 коп. подлежит взысканию с субсидиарного должника.
Ответчик иск не признал, указав, что договор поручительства на момент предъявления требования прекратил свое действие, следовательно, его ответственность прекращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается 5 ноября 2014 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства (том 1, л. д. 22).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 06.11.2012, арбитражный суд пришел к выводу об установлении сторонами в пунктах 1.3 и 6.1 договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора. При этом для возникновения у поручителя субсидиарной ответственности предусмотрено одновременно два основания: наличие задолженности заемщика перед банком и своевременное уведомление поручителя в порядке, предусмотренном договором.
Такой порядок уведомления подробно регламентирован в договоре.
Так, в силу пунктов 4.5.5 и 5.1 договора поручительства в срок не более 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком. В пунктах 4.5.7 и 5.4 стороны договорились, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил обязательства, банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие банком мер по возврату суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора).
Между тем названный порядок предъявления требования к поручителю банком нарушен.
Долг по кредиту за июнь - июль 2014 года, о котором банк известил поручителя письмом от 6 августа 2014 года, погашен самим заемщиком в августе 2014 года. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и по правилам статьи 70 АПК РФ признается судом доказанным.
Следующее уведомление о наличии долга заемщика направлено банком поручителю только 5 декабря 2014 года, то есть по истечении срока, на который дано поручительство. В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о возникновении просрочки по кредитному договору N 1122НКЛ в период с 20 августа 2014 года по 5 ноября 2014 года.
Применительно к статье 406 ГК РФ банк не исполнил свои кредиторские обязанности для исполнения поручителем своих обязательств, не совершил необходимые, предусмотренные договором действия по уведомлению поручителя о наличии долга по кредиту, поэтому признается просрочившим кредитором.
В силу изложенного суд счел, что поручительство микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл", выданное на срок до 5 ноября 2014 г., прекратилось. Следовательно, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении установленного срока поручительства, тогда как обязательства фонда уже прекращены.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда являются верными.
Довод апеллянта о том, что поручительство не прекратилось ошибочен.
Оценив условия договора, суд пришел к верному выводу о сроке поручительства до 5 ноября 2014 года.
Как следует из материалов дела, долг по кредиту за июнь - июль 2014 года, о котором банк известил поручителя письмом от 6 августа 2014 года, погашен самим заемщиком в августе 2014 года, что не оспаривается.
Следующее уведомление о наличии долга заемщика направлено банком поручителю только 5 декабря 2014 года, то есть по истечении срока, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017 по делу N А38-10887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А38-10887/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А38-10887/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-10887/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (ИНН 1215046127, ОГРН 1021200774110), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны, о взыскании долга по кредитному договору.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии в сумме 495 991 руб. 44 коп. по правилам субсидиарной ответственности.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: банком выполнено условие, предусмотренное пунктом 5.1 договора; ответчик был уведомлен о наличии просроченной задолженности; договор не прекращен.
Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2012 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Мингазовой Анной Николаевной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1122НКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредитную линию с лимитом в сумме 7 750 000 руб. сроком до 05.11.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,6% годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (том 1, л. д. 10 - 18).
В обеспечение исполнения кредитного договора N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года банком заключены договор залога товаров в обороте с индивидуальным предпринимателем Мингазовой Анной Николаевной и договор поручительства с Мингазовым Рамилем Шамильевичем (том 1, л. д. 23 - 30).
Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило банку основанием для обращения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по кредиту, договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2015 года по делу N 2-3-10/2015 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны и Мингазова Рамиля Шамильевича основной долг по договору об открытии кредитной линии N 1122НКЛ от 06.11.2012 в сумме 991 982 руб. 88 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты долга в размере 51 017 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, судом удовлетворено встречное требование Мингазова Р.Ш. о признании недействительным пункта 6 договора N 1122НКЛ от 06.11.2012 и взыскании неосновательного обогащения в размере 38 750 руб. (том 1, л. д. 41 - 66).
Названный судебный акт заемщиком и поручителем не исполнен.
В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" и микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" 6 ноября 2012 года заключили договор поручительства (гарантии) N 1122НКЛ-1, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1122НКЛ от 6 ноября 2012 года в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 3 875 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 5 ноября 2014 года (том 1, л. д. 19 - 22).
Поручительство предоставляется на основании Соглашений о сотрудничестве в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства от 09.04.2009, от 17.12.2012, от 03.07.2015, заключенных банком и поручителем (том 1, л. д. 31 - 46).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 6 августа 2014 года банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомление о наличии долга по кредиту за период с 28.06.2014 по 27.07.2014 с требованием его оплатить (том 1, л. д. 77, 134 - 135, 146).
Однако по состоянию на 20 августа 2014 года имеющаяся задолженность погашена самим заемщиком после проведения переговоров, что следует из расчета начислений по кредитному договору и подтверждено истцом в судебном заседании (том 1, л. д. 48, протокол и аудиозапись судебных заседаний).
Ввиду наличия долга по кредиту за последующие периоды 5 декабря 2014 года банк вновь обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности заемщика за период с 27.08.2014 по 05.11.2014 (т. 1, л. д. 145).
Поскольку ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, истец для обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец полагает, что им добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду требования об уплате долга по кредиту, поэтому задолженность по кредитному договору N 1122 НКЛ в размере 495 991 руб. 44 коп. подлежит взысканию с субсидиарного должника.
Ответчик иск не признал, указав, что договор поручительства на момент предъявления требования прекратил свое действие, следовательно, его ответственность прекращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается 5 ноября 2014 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства (том 1, л. д. 22).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 06.11.2012, арбитражный суд пришел к выводу об установлении сторонами в пунктах 1.3 и 6.1 договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора. При этом для возникновения у поручителя субсидиарной ответственности предусмотрено одновременно два основания: наличие задолженности заемщика перед банком и своевременное уведомление поручителя в порядке, предусмотренном договором.
Такой порядок уведомления подробно регламентирован в договоре.
Так, в силу пунктов 4.5.5 и 5.1 договора поручительства в срок не более 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком. В пунктах 4.5.7 и 5.4 стороны договорились, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил обязательства, банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие банком мер по возврату суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора).
Между тем названный порядок предъявления требования к поручителю банком нарушен.
Долг по кредиту за июнь - июль 2014 года, о котором банк известил поручителя письмом от 6 августа 2014 года, погашен самим заемщиком в августе 2014 года. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и по правилам статьи 70 АПК РФ признается судом доказанным.
Следующее уведомление о наличии долга заемщика направлено банком поручителю только 5 декабря 2014 года, то есть по истечении срока, на который дано поручительство. В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о возникновении просрочки по кредитному договору N 1122НКЛ в период с 20 августа 2014 года по 5 ноября 2014 года.
Применительно к статье 406 ГК РФ банк не исполнил свои кредиторские обязанности для исполнения поручителем своих обязательств, не совершил необходимые, предусмотренные договором действия по уведомлению поручителя о наличии долга по кредиту, поэтому признается просрочившим кредитором.
В силу изложенного суд счел, что поручительство микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл", выданное на срок до 5 ноября 2014 г., прекратилось. Следовательно, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении установленного срока поручительства, тогда как обязательства фонда уже прекращены.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда являются верными.
Довод апеллянта о том, что поручительство не прекратилось ошибочен.
Оценив условия договора, суд пришел к верному выводу о сроке поручительства до 5 ноября 2014 года.
Как следует из материалов дела, долг по кредиту за июнь - июль 2014 года, о котором банк известил поручителя письмом от 6 августа 2014 года, погашен самим заемщиком в августе 2014 года, что не оспаривается.
Следующее уведомление о наличии долга заемщика направлено банком поручителю только 5 декабря 2014 года, то есть по истечении срока, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017 по делу N А38-10887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)