Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "РосАгроЛизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016,
по делу N А40-38934/15 (182-307), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зуева Александра Николаевича" (ОГРН 1034800041430, ИНН 4807002660)
к АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о признании прекращенными обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьева Н.А. по доверенности от 01.12.2014 г.;
- от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Зуева Александра Николаевича" (далее - истец, КФХ "Зуева А.Н.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Росагролизинг" о признании прекращенным обязательств по оплате арендных платежей в сумме 288736 руб. по договору лизинга, ссылаясь на зачет долга векселем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-38934/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-38934/15 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4586 (далее - Договор лизинга N 2008/С-4586), в соответствии с которым ответчик предоставил в лизинг ООО "Липецкагротехсервис" сельскохозяйственную технику, которая лизингополучателем без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2008.
Согласно п. 1.5 Договора лизинга N 2008/С-4586 началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
В силу п. п. 3.2, 4.1.1 Договора лизинга N 2008/С-4586 лизингополучатель ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.
11 февраля 2008 года ООО "Липецкагротехсервис" и КФХ Зуева А.Н. заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4584-57 (далее - Договор сублизинга), в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Липецкагротехсервис" предоставил КФХ Зуева А.Н. во временное владение и пользование оборудование (трактор ХТЗ-17221-09 двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/С-4584 от 07 февраля 2008 года составляет 2 214 288 рублей 50 копеек).
Предмет лизинга поставляется по Договору лизинга N 2008/С-4586, заключенному между ООО "Липецкагротехсервис" и АО "Росагролизинг".
Согласно п. 4.1. Договора сублизинга общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2423610 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к Договору.
Истец осуществлял плату за предмет лизинга в пользу ООО "Липецкагротехсервис", который, в свою очередь, перечислял ее ответчику.
В целях обеспечения обязательств ООО "Липецкагротехсервис" по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 2008/С-4586 истец и ответчик заключили договор залога векселей от 14.02.2008 г. N 4584-1/3 (далее - Договор залога), по которому истец (залогодатель) передавал ответчику (залогодержателю) вексель на сумму 288763 руб.
В рамках Договора залога истец передал ответчику в залог вексель 001348 от 28.02.2008 на сумму 288763 руб., векселедателем по которому выступает ОАО "Липецккомбанк", что подтверждается представленным актом приема-передачи векселей.
Согласно п. 1.2 Договора залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, ответчик имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, путем реализации своих прав, предоставленных ему законодательством, как законному держателю векселя.
В силу п. 4.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, при этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере 288763 руб.
27.05.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ответчик уступил истцу право требования уплаты денежных средств, основанных на Договоре лизинга N 2008/С-4586, заключенному с ООО "Липецкагротехсервис", и возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств последним в части перечисления платежей на сумму 79599 руб. за период с даты подписания договора до даты подписания настоящего соглашения.
Также между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 27.05.2011 г. N 0111948 (далее - Договор лизинга N 0111948), по которому ответчик предоставил истцу во владение и пользование оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а истец обязался оплачивать лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).
15.03.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 руб. к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать вексель в счет текущих платежей по Договору лизинга N 0111948.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 если вексель передан в залог по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.
В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен четкий перечень оснований для прекращения обязательства, одним из которых является зачет требований.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
То есть, одним из критериев проведения зачета является однородность требований сторон обязательства. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Требования, вытекающие из векселя, являются денежными, Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее права требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 речь идет о возможности зачета в ситуациях, когда векселедатель обязан погасить вексельный долг перед векселедержателем, а у векселедержателя имеется какой-либо денежный долг по иному обязательству перед векселедателем.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-181759/2014 в удовлетворении иска АО "Росагролизинг" о взыскании с КФХ "Зуева А.Н." задолженности по уплате арендных платежей за период с 27.05.2014 по 21.10.2014 в размере 73101 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.11.2011 по 21.10.2014 в размере 10749 руб. 35 коп. по Договору лизинга N 0111948 отказано. Суды по указанному делу отклонили доводы АО "Росагролизинг" о том, что вексель N 001348 от 28.02.2008 передан в залог без оформления индоссамента на залогодержателя и что вексель можно было предъявить только самому залогодателю или в судебном порядке. При этом суду указали, что до истечения срока исковой давности, в течение которого в судебном порядке возможно защитить права участников вексельного правоотношения, истец не возвратил предмет залога - вексель ответчику, либо не предъявил его к оплате во внесудебном порядке, либо в судебном порядке.
Судами также установлено, что КФХ "Зуева А.Н." попросил АО "Росагролизинг" во внесудебном порядке осуществить зачет встречных однородных требований по ранее имевшему месту соглашению о залоге. Реализация прав залогодержателя после получения этого заявления не зависела от залогодателя, если истец считал необходимым судебный порядок (для погашения векселя), он им не воспользовался. Напротив, один из векселей вследствие обращения истца в банк был погашен, что свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к судебному порядку для осуществления зачета.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные по делу N А40-181759/14, являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении спора суды руководствовались ст. ст. 1, 10, 328, 343, 344, 406 ГК РФ, учитывали положения Договора лизинга N 0111948, Договора лизинга N 2008/С-4584-57, заключенный между ответчиком и ООО "Липецкагротехсервис", Договор залога.
По состоянию на 06.11.2014 остаток общей суммы лизинговых платежей по договору составляет 288736 руб., что соответствует сумме векселя, не зачтенного ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей по договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правовые нормы законодательства об обращении векселей, изложенные в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, Федеральном законе "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, а также судебные акты по делу N А40-181759/2014, суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства того, что по указанному векселю 001348 от 28.02.2008 г. на сумму 288763 руб. ответчик, как залогодержатель, имеет правовую возможность получить удовлетворение по векселю, поскольку возникла правовая природа выставления данного векселя к оплате по смыслу действующего законодательства, в связи с чем на основании ст. ст. 154, 328, 406 ГК РФ обязательства истца по выплате лизинговых платежей в размере 288736 руб. по Договору лизинга N 0111948 в связи с зачетом векселя подлежат признанию прекращенными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-38934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-29884/2016 ПО ДЕЛУ N А40-38934/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-29884/2016
Дело N А40-38934/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "РосАгроЛизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016,
по делу N А40-38934/15 (182-307), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зуева Александра Николаевича" (ОГРН 1034800041430, ИНН 4807002660)
к АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о признании прекращенными обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьева Н.А. по доверенности от 01.12.2014 г.;
- от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Зуева Александра Николаевича" (далее - истец, КФХ "Зуева А.Н.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Росагролизинг" о признании прекращенным обязательств по оплате арендных платежей в сумме 288736 руб. по договору лизинга, ссылаясь на зачет долга векселем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-38934/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-38934/15 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4586 (далее - Договор лизинга N 2008/С-4586), в соответствии с которым ответчик предоставил в лизинг ООО "Липецкагротехсервис" сельскохозяйственную технику, которая лизингополучателем без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2008.
Согласно п. 1.5 Договора лизинга N 2008/С-4586 началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
В силу п. п. 3.2, 4.1.1 Договора лизинга N 2008/С-4586 лизингополучатель ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.
11 февраля 2008 года ООО "Липецкагротехсервис" и КФХ Зуева А.Н. заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4584-57 (далее - Договор сублизинга), в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Липецкагротехсервис" предоставил КФХ Зуева А.Н. во временное владение и пользование оборудование (трактор ХТЗ-17221-09 двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/С-4584 от 07 февраля 2008 года составляет 2 214 288 рублей 50 копеек).
Предмет лизинга поставляется по Договору лизинга N 2008/С-4586, заключенному между ООО "Липецкагротехсервис" и АО "Росагролизинг".
Согласно п. 4.1. Договора сублизинга общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2423610 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к Договору.
Истец осуществлял плату за предмет лизинга в пользу ООО "Липецкагротехсервис", который, в свою очередь, перечислял ее ответчику.
В целях обеспечения обязательств ООО "Липецкагротехсервис" по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 2008/С-4586 истец и ответчик заключили договор залога векселей от 14.02.2008 г. N 4584-1/3 (далее - Договор залога), по которому истец (залогодатель) передавал ответчику (залогодержателю) вексель на сумму 288763 руб.
В рамках Договора залога истец передал ответчику в залог вексель 001348 от 28.02.2008 на сумму 288763 руб., векселедателем по которому выступает ОАО "Липецккомбанк", что подтверждается представленным актом приема-передачи векселей.
Согласно п. 1.2 Договора залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, ответчик имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, путем реализации своих прав, предоставленных ему законодательством, как законному держателю векселя.
В силу п. 4.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, при этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере 288763 руб.
27.05.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ответчик уступил истцу право требования уплаты денежных средств, основанных на Договоре лизинга N 2008/С-4586, заключенному с ООО "Липецкагротехсервис", и возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств последним в части перечисления платежей на сумму 79599 руб. за период с даты подписания договора до даты подписания настоящего соглашения.
Также между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 27.05.2011 г. N 0111948 (далее - Договор лизинга N 0111948), по которому ответчик предоставил истцу во владение и пользование оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а истец обязался оплачивать лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).
15.03.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 руб. к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать вексель в счет текущих платежей по Договору лизинга N 0111948.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 если вексель передан в залог по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.
В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен четкий перечень оснований для прекращения обязательства, одним из которых является зачет требований.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
То есть, одним из критериев проведения зачета является однородность требований сторон обязательства. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Требования, вытекающие из векселя, являются денежными, Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее права требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 речь идет о возможности зачета в ситуациях, когда векселедатель обязан погасить вексельный долг перед векселедержателем, а у векселедержателя имеется какой-либо денежный долг по иному обязательству перед векселедателем.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-181759/2014 в удовлетворении иска АО "Росагролизинг" о взыскании с КФХ "Зуева А.Н." задолженности по уплате арендных платежей за период с 27.05.2014 по 21.10.2014 в размере 73101 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.11.2011 по 21.10.2014 в размере 10749 руб. 35 коп. по Договору лизинга N 0111948 отказано. Суды по указанному делу отклонили доводы АО "Росагролизинг" о том, что вексель N 001348 от 28.02.2008 передан в залог без оформления индоссамента на залогодержателя и что вексель можно было предъявить только самому залогодателю или в судебном порядке. При этом суду указали, что до истечения срока исковой давности, в течение которого в судебном порядке возможно защитить права участников вексельного правоотношения, истец не возвратил предмет залога - вексель ответчику, либо не предъявил его к оплате во внесудебном порядке, либо в судебном порядке.
Судами также установлено, что КФХ "Зуева А.Н." попросил АО "Росагролизинг" во внесудебном порядке осуществить зачет встречных однородных требований по ранее имевшему месту соглашению о залоге. Реализация прав залогодержателя после получения этого заявления не зависела от залогодателя, если истец считал необходимым судебный порядок (для погашения векселя), он им не воспользовался. Напротив, один из векселей вследствие обращения истца в банк был погашен, что свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к судебному порядку для осуществления зачета.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные по делу N А40-181759/14, являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении спора суды руководствовались ст. ст. 1, 10, 328, 343, 344, 406 ГК РФ, учитывали положения Договора лизинга N 0111948, Договора лизинга N 2008/С-4584-57, заключенный между ответчиком и ООО "Липецкагротехсервис", Договор залога.
По состоянию на 06.11.2014 остаток общей суммы лизинговых платежей по договору составляет 288736 руб., что соответствует сумме векселя, не зачтенного ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей по договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правовые нормы законодательства об обращении векселей, изложенные в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, Федеральном законе "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, а также судебные акты по делу N А40-181759/2014, суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства того, что по указанному векселю 001348 от 28.02.2008 г. на сумму 288763 руб. ответчик, как залогодержатель, имеет правовую возможность получить удовлетворение по векселю, поскольку возникла правовая природа выставления данного векселя к оплате по смыслу действующего законодательства, в связи с чем на основании ст. ст. 154, 328, 406 ГК РФ обязательства истца по выплате лизинговых платежей в размере 288736 руб. по Договору лизинга N 0111948 в связи с зачетом векселя подлежат признанию прекращенными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-38934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)