Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 8 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года по делу по иску П.М. к ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" о признании обременения отсутствующим,
установил:
П.М. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - банк), уточнив заявленные требования, просил суд признать отсутствующим обременения земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., участок N 1, в виде ипотеки, регистрация за N от 19 августа 2010 года залогодержатель - ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", а также обременения жилого дома, кадастровый или условный номер объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельский округ, дом, общей площадью кв. м, в виде ипотеки, регистрация за N от 19 августа 2010 года, залогодержатель - ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк".
В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему имущество, на которое было обращено взыскание, было арестовано и дважды предпринимались попытки продать его с публичных торгов, однако имущество так и не было продано, в связи с чем данные торги были признаны несостоявшимися. В силу статьи 352 ГК РФ залог должен быть прекращен путем признания обременения отсутствующим, если реализация заложенного имущества оказалась невозможной. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом оставления за собой предмета залога, а с момента объявления повторных торгов недействительными прошло более двух месяцев, то залог должен быть прекращен.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований П.М. отказано.
В кассационной жалобе П.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 3 октября 2006 года между П.М. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка в обеспечение обязательств П.М. по кредитному договору от 3 октября 2006 года. В соответствии с п. 1.1. договора предметом ипотеки являлось следующее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д., и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п., уч.
В соответствии с договорами уступки прав требований от 26 ноября 2009 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "БИЗНЕС КОНТАКТ" и от 26 ноября 2009 года между ЗАО "БИЗНЕС КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" право требования к П.М. по кредитному договору от 3 октября 2006 года передано ЗАО "Кар-Финанс".
29 октября 2007 года между П.М. и ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" заключен кредитный договор N, а 13 мая 2010 года в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге (последующей ипотеке).
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге (последующей ипотеке) в залог ООО КБ "Международный расчетный банк" передано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д., и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п., уч.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также требования КБ "Международный расчетный банк" как последующего залогодержателя.
11 декабря 2012 года во исполнение решения Видновского городского суда Московской области выданы исполнительные листы серии ВС N на взыскание в пользу КБ "Международный расчетный банк" и серии ВС N на взыскание в пользу ЗАО "Кар-Финанс".
12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по НАО УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства:
- - N на основании исполнительного листа серии ВС N от 11 декабря 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области, предметом исполнения которого является: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2007 года (в редакции мирового соглашения от 13 мая 2010 года), заключенному между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", ООО "Союзтехноткань" и П.М., на заложенное имущество, переданное ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" в последующий залог (ипотеку) П.М. по договору о залоге от 13 мая 2010 года: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п., уч., а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общей площадью кв. м, инв. N, лит. А, А1, А2, Г, 1, 2, кадастровый номер:, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д., начальная продажная цена которых составляет рублей;
- - N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 10 января 2012 года, выданного Таганским районным судом города Москвы на основании решения от 22 декабря 2011 года о взыскании с П.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" задолженности в размере рублей копеек;
- - N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 11 декабря 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области по делу на основании решения от 22 июня 2012 года о взыскании с П.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" судебных расходов в размере рублей.
23 апреля 2013 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, которому присвоен N.
29 апреля 2013 года указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения из ОСП по НАО УФССП по Москве в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.
3 июля 2013 года на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от 22 июня 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области по решению, вступившему в законную силу 11 декабря 2012 года, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 3 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.М., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
В последующем КБ "Москоммерцбанк" (ООО) переуступил право требования по кредитному договору ЗАО "Кар-Финанс".
5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
10 декабря 2013 года ООО "РеспектГрупп" проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем имеется соответствующий протокол.
11 декабря 2013 года первоначальным залогодержателем (ЗАО "Кар-Финанс") отозван исполнительный лист ВС N от 22 июня 2012 года, выданный Видновским городским судом Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 29618/13/11/77 (об обращении взыскания на вышеназванное имущество, где ЗАО "Кар-Финанс" является первоначальным залогодержателем).
Таким образом, отзыв исполнительного листа серии ВС N имел место сразу после признания торгов несостоявшимися, а именно 11 декабря 2013 года, тогда как торги проводились 10 декабря 2013 года.
В соответствии с уведомлением организатора торгов повторные торги объявлены 19 декабря 2013 года, о чем размещено извещение в открытом информационном источнике.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2013 года исполнительное производство N окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.
9 января 2014 года проведены повторные торги по реализации указанного арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Согласно протоколу N 4 от 9 января 2014 года повторные торги признаны организатором несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв исполнительного листа в данном случае позволил ЗАО "Кар-Финанс" сохранить право на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию, поскольку в случае если бы взыскатель не отозвал исполнительный лист, то после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой.
Судом установлено, что в последующем ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 19 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N.
21 января 2014 года ООО "РеспектГрупп" направило документы с информационным письмом о несостоявшихся торгах судебному приставу-исполнителю П.С.
23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем П.С. вручено представителю заявителя ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, на которое заявитель письменно ответил, что готов оставить за собой указанное имущество, но для этого необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру и направить в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "Кар-Финанс" предложение об оставлении имущества за собой.
Однако соответствующее заявление в адрес ЗАО "Кар-Финанс" судебным приставом-исполнителем направлено не было по причине того, что на тот момент ЗАО "Кар-Финанс" отозвало исполнительный лист.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 349, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последующий залогодержатель - ООО КБ "Международный расчетный банк" мог удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ЗАО "Кар-Финанс", поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена очередность удовлетворения требований залогодержателей по ипотеке. Очередность удовлетворения требований залогодержателей регулируется нормами специального закона - нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, порядок предложения нереализованного заложенного имущества судебным приставом регламентирован положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении имущества за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.
Учитывая, что первоначальным залогодержателем указанного имущества являлось ЗАО "Кар-Финанс", которое воспользовалось своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество путем предъявления иска к П.М., который удовлетворен вступившим 11 декабря 2012 года в законную силу решением Видновского районного суда Московской области от 22 июня 2012 года, предложение об оставлении имущества должно быть направлено ЗАО "Кар-Финанс" в первоочередном порядке.
Судом правомерно учтено, что в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", если первоначальный залогодержатель ЗАО "Кар-Финанс" не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то есть после 9 января 2014 года, либо в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после отказа или неполучения ответа от первоначального залогодержателя ЗАО "Кар-Финанс" оставить вышеуказанное имущество за собой по истечении 5 дней со дня получения им предложения, первоначальный залогодержатель считался воспользовавшимся своим правом на оставление за собой заложенного имущества, после чего заложенное имущество может быть предложено последующему залогодержателю.
Поскольку истцом не было представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога (ипотеки) в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, а также того, что ООО КБ "Международный расчетный банк" могло принять спорное имущество без направления в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "Кар-Финанс" предложения об оставлении имущества за собой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.М. исковых требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО КБ "Международный расчетный банк" вправе был оставить за собой нереализованное имущество и без направления в адрес ЗАО "Кар-Финанс" как первоначального залогодержателя предложения об оставлении спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем 10 июня 2014 года направлялось ЗАО "Кар-Финанс" предложение об оставлении за ним нереализованного имущества, что установлено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, не могут быть приняты во внимание и на правомерность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как не опровергают выводов суда о том, что ООО КБ "Международный расчетный банк" мог оставить за собой нереализованное спорное имущество лишь после предоставления возможности осуществить такое право предшествующему залогодержателю - ЗАО "Кар-Финанс".
При этом сведений о том, что ЗАО "Кар-Финанс" отказалось от соответствующего предложения и в настоящее время право залога ЗАО "Кар-Финанс" прекращено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13619/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-13619/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 8 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года по делу по иску П.М. к ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" о признании обременения отсутствующим,
установил:
П.М. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - банк), уточнив заявленные требования, просил суд признать отсутствующим обременения земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., участок N 1, в виде ипотеки, регистрация за N от 19 августа 2010 года залогодержатель - ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", а также обременения жилого дома, кадастровый или условный номер объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельский округ, дом, общей площадью кв. м, в виде ипотеки, регистрация за N от 19 августа 2010 года, залогодержатель - ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк".
В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему имущество, на которое было обращено взыскание, было арестовано и дважды предпринимались попытки продать его с публичных торгов, однако имущество так и не было продано, в связи с чем данные торги были признаны несостоявшимися. В силу статьи 352 ГК РФ залог должен быть прекращен путем признания обременения отсутствующим, если реализация заложенного имущества оказалась невозможной. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом оставления за собой предмета залога, а с момента объявления повторных торгов недействительными прошло более двух месяцев, то залог должен быть прекращен.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований П.М. отказано.
В кассационной жалобе П.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 3 октября 2006 года между П.М. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка в обеспечение обязательств П.М. по кредитному договору от 3 октября 2006 года. В соответствии с п. 1.1. договора предметом ипотеки являлось следующее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д., и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п., уч.
В соответствии с договорами уступки прав требований от 26 ноября 2009 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "БИЗНЕС КОНТАКТ" и от 26 ноября 2009 года между ЗАО "БИЗНЕС КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" право требования к П.М. по кредитному договору от 3 октября 2006 года передано ЗАО "Кар-Финанс".
29 октября 2007 года между П.М. и ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" заключен кредитный договор N, а 13 мая 2010 года в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге (последующей ипотеке).
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге (последующей ипотеке) в залог ООО КБ "Международный расчетный банк" передано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д., и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п., уч.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также требования КБ "Международный расчетный банк" как последующего залогодержателя.
11 декабря 2012 года во исполнение решения Видновского городского суда Московской области выданы исполнительные листы серии ВС N на взыскание в пользу КБ "Международный расчетный банк" и серии ВС N на взыскание в пользу ЗАО "Кар-Финанс".
12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по НАО УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства:
- - N на основании исполнительного листа серии ВС N от 11 декабря 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области, предметом исполнения которого является: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2007 года (в редакции мирового соглашения от 13 мая 2010 года), заключенному между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", ООО "Союзтехноткань" и П.М., на заложенное имущество, переданное ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" в последующий залог (ипотеку) П.М. по договору о залоге от 13 мая 2010 года: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п., уч., а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общей площадью кв. м, инв. N, лит. А, А1, А2, Г, 1, 2, кадастровый номер:, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д., начальная продажная цена которых составляет рублей;
- - N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 10 января 2012 года, выданного Таганским районным судом города Москвы на основании решения от 22 декабря 2011 года о взыскании с П.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" задолженности в размере рублей копеек;
- - N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 11 декабря 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области по делу на основании решения от 22 июня 2012 года о взыскании с П.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" судебных расходов в размере рублей.
23 апреля 2013 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, которому присвоен N.
29 апреля 2013 года указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения из ОСП по НАО УФССП по Москве в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.
3 июля 2013 года на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от 22 июня 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области по решению, вступившему в законную силу 11 декабря 2012 года, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 3 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.М., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
В последующем КБ "Москоммерцбанк" (ООО) переуступил право требования по кредитному договору ЗАО "Кар-Финанс".
5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
10 декабря 2013 года ООО "РеспектГрупп" проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем имеется соответствующий протокол.
11 декабря 2013 года первоначальным залогодержателем (ЗАО "Кар-Финанс") отозван исполнительный лист ВС N от 22 июня 2012 года, выданный Видновским городским судом Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 29618/13/11/77 (об обращении взыскания на вышеназванное имущество, где ЗАО "Кар-Финанс" является первоначальным залогодержателем).
Таким образом, отзыв исполнительного листа серии ВС N имел место сразу после признания торгов несостоявшимися, а именно 11 декабря 2013 года, тогда как торги проводились 10 декабря 2013 года.
В соответствии с уведомлением организатора торгов повторные торги объявлены 19 декабря 2013 года, о чем размещено извещение в открытом информационном источнике.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2013 года исполнительное производство N окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.
9 января 2014 года проведены повторные торги по реализации указанного арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Согласно протоколу N 4 от 9 января 2014 года повторные торги признаны организатором несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв исполнительного листа в данном случае позволил ЗАО "Кар-Финанс" сохранить право на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию, поскольку в случае если бы взыскатель не отозвал исполнительный лист, то после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой.
Судом установлено, что в последующем ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 19 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N.
21 января 2014 года ООО "РеспектГрупп" направило документы с информационным письмом о несостоявшихся торгах судебному приставу-исполнителю П.С.
23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем П.С. вручено представителю заявителя ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, на которое заявитель письменно ответил, что готов оставить за собой указанное имущество, но для этого необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру и направить в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "Кар-Финанс" предложение об оставлении имущества за собой.
Однако соответствующее заявление в адрес ЗАО "Кар-Финанс" судебным приставом-исполнителем направлено не было по причине того, что на тот момент ЗАО "Кар-Финанс" отозвало исполнительный лист.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 349, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последующий залогодержатель - ООО КБ "Международный расчетный банк" мог удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ЗАО "Кар-Финанс", поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена очередность удовлетворения требований залогодержателей по ипотеке. Очередность удовлетворения требований залогодержателей регулируется нормами специального закона - нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, порядок предложения нереализованного заложенного имущества судебным приставом регламентирован положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении имущества за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.
Учитывая, что первоначальным залогодержателем указанного имущества являлось ЗАО "Кар-Финанс", которое воспользовалось своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество путем предъявления иска к П.М., который удовлетворен вступившим 11 декабря 2012 года в законную силу решением Видновского районного суда Московской области от 22 июня 2012 года, предложение об оставлении имущества должно быть направлено ЗАО "Кар-Финанс" в первоочередном порядке.
Судом правомерно учтено, что в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", если первоначальный залогодержатель ЗАО "Кар-Финанс" не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то есть после 9 января 2014 года, либо в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после отказа или неполучения ответа от первоначального залогодержателя ЗАО "Кар-Финанс" оставить вышеуказанное имущество за собой по истечении 5 дней со дня получения им предложения, первоначальный залогодержатель считался воспользовавшимся своим правом на оставление за собой заложенного имущества, после чего заложенное имущество может быть предложено последующему залогодержателю.
Поскольку истцом не было представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога (ипотеки) в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, а также того, что ООО КБ "Международный расчетный банк" могло принять спорное имущество без направления в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "Кар-Финанс" предложения об оставлении имущества за собой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.М. исковых требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО КБ "Международный расчетный банк" вправе был оставить за собой нереализованное имущество и без направления в адрес ЗАО "Кар-Финанс" как первоначального залогодержателя предложения об оставлении спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем 10 июня 2014 года направлялось ЗАО "Кар-Финанс" предложение об оставлении за ним нереализованного имущества, что установлено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, не могут быть приняты во внимание и на правомерность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как не опровергают выводов суда о том, что ООО КБ "Международный расчетный банк" мог оставить за собой нереализованное спорное имущество лишь после предоставления возможности осуществить такое право предшествующему залогодержателю - ЗАО "Кар-Финанс".
При этом сведений о том, что ЗАО "Кар-Финанс" отказалось от соответствующего предложения и в настоящее время право залога ЗАО "Кар-Финанс" прекращено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)