Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производит с нарушением сроков и размера платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 08.04.2015 г. N... по просроченному основному долгу в размере 50 467 рублей 81 копеек, по просроченным процентам в размере 16 230 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 19 копеек, а всего 70 452 (Семьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее "ПАО "СКБ-Банк") обратился в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 08.04.2015 г. между М. и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. на срок по 08.04.2020 г. включительно, под ***% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производит с нарушением сроков и размера платежей. Банк направил ответчику претензию о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование в срок до 23.01.2017 г. Требование Банка ответчик не исполнил. По состоянию на 15.05.2017 г. общая сумма задолженности составляет 68 206,29 руб., в том числе: основной долг 50 467,81 руб.; проценты за пользование кредитом 16 230,67 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 1507, 81 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 68 206,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246,19 руб.
В судебном заседании ответчик М. заявленные требования признал в полном объеме, просил учесть наличие задолженности по заработной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение отменить, учесть его неплатежеспособность по кредиту из-за невыплат по заработной плате.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик М. имеет обязательства по кредитному договору N... от 08 апреля 2015 года, заключенному с ОАО "СКБ-Банк" на сумму.......... рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до 08 апреля 2020 года под ***% годовых. Размер ежемесячного взноса по условиям кредитного договора составляет.......... руб.
Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68 206,29 руб., в том числе: основной долг - 50 467,81 руб., проценты за пользование кредитом - 16 230,67 руб., неустойка - 1 507,81 руб.
Таким образом, удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком в нарушение вышеуказанных требований закона ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, и законно и обоснованно удовлетворил требования Банка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку задержка начисления заработной платы ответчику не является основанием для освобождения заемщика от выплат по взятому им добровольно кредиту и не может повлечь за собой отказ банку в требованиях о взыскании просроченной задолженности.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производит с нарушением сроков и размера платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3159/2017
Судья Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 08.04.2015 г. N... по просроченному основному долгу в размере 50 467 рублей 81 копеек, по просроченным процентам в размере 16 230 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 19 копеек, а всего 70 452 (Семьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее "ПАО "СКБ-Банк") обратился в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 08.04.2015 г. между М. и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. на срок по 08.04.2020 г. включительно, под ***% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производит с нарушением сроков и размера платежей. Банк направил ответчику претензию о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование в срок до 23.01.2017 г. Требование Банка ответчик не исполнил. По состоянию на 15.05.2017 г. общая сумма задолженности составляет 68 206,29 руб., в том числе: основной долг 50 467,81 руб.; проценты за пользование кредитом 16 230,67 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 1507, 81 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 68 206,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246,19 руб.
В судебном заседании ответчик М. заявленные требования признал в полном объеме, просил учесть наличие задолженности по заработной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение отменить, учесть его неплатежеспособность по кредиту из-за невыплат по заработной плате.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик М. имеет обязательства по кредитному договору N... от 08 апреля 2015 года, заключенному с ОАО "СКБ-Банк" на сумму.......... рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до 08 апреля 2020 года под ***% годовых. Размер ежемесячного взноса по условиям кредитного договора составляет.......... руб.
Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68 206,29 руб., в том числе: основной долг - 50 467,81 руб., проценты за пользование кредитом - 16 230,67 руб., неустойка - 1 507,81 руб.
Таким образом, удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком в нарушение вышеуказанных требований закона ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, и законно и обоснованно удовлетворил требования Банка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку задержка начисления заработной платы ответчику не является основанием для освобождения заемщика от выплат по взятому им добровольно кредиту и не может повлечь за собой отказ банку в требованиях о взыскании просроченной задолженности.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)