Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия за него была включена в сумму кредита и удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита, договор является типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в него либо отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску К.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора потребительского кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К.А. указал, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.А. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило К.А. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги "РКО_Плюс".
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" К.А. уплатил Банку комиссию в размере 87664 рублей 56 копеек за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик К.А. не имел возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
Условия кредитного договора от <...> N о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" нарушают права заемщика - потребителя на свободу договора, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому являются недействительными.
В связи с чем К.А. просил суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу К.А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 87664 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной комиссии в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9326 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.А. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы истца К.А. поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы К.А. возражала.
Истец К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N К.А. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный" (л. д. <...>).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик К.А. подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Из материалов дела следует, что К.А. самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик К.А. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований К.А. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Универсальный" подлежат возврату истцу ввиду отказа от оказания услуг, входящих в пакет "Универсальный" в соответствии со ст. 32 Закона Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного по указанным истцом основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении настаивал на признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" недействительными и на применении последствий недействительности ничтожных условий договора на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в ходе производства по делу истцом не изменялись.
У суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных истцом требований.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., с учетом заявленных исковых требований, является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12357/2017
Требование: О признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия за него была включена в сумму кредита и удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита, договор является типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в него либо отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12357/2017
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску К.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора потребительского кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К.А. указал, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.А. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило К.А. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги "РКО_Плюс".
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" К.А. уплатил Банку комиссию в размере 87664 рублей 56 копеек за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик К.А. не имел возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
Условия кредитного договора от <...> N о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" нарушают права заемщика - потребителя на свободу договора, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому являются недействительными.
В связи с чем К.А. просил суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу К.А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 87664 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной комиссии в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9326 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.А. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы истца К.А. поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы К.А. возражала.
Истец К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N К.А. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный" (л. д. <...>).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик К.А. подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Из материалов дела следует, что К.А. самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик К.А. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований К.А. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Универсальный" подлежат возврату истцу ввиду отказа от оказания услуг, входящих в пакет "Универсальный" в соответствии со ст. 32 Закона Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного по указанным истцом основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении настаивал на признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" недействительными и на применении последствий недействительности ничтожных условий договора на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в ходе производства по делу истцом не изменялись.
У суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных истцом требований.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., с учетом заявленных исковых требований, является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)