Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-40822/16, вынесенное судьей И.И. Ереминой по иску ООО "ЗелАК Строй Комплект" к ПАЕ КБ "ПФС-Банк" третье лицо: к/у общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость"; Кудрявицкий Е.Б. о признании недействительными договоров поручительства N ДП-396 от 23.04.2012, ДП-397 от 27.04.2012, ДП-400 от 11.05.2012, ДП-401 от 11.05.2012, ДП-407 от 18.05.2012, ДП-413 от 29.06.2012, ДП-417 от 18.07.2012, ДП-442 от 28.11.2012
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лямин А.А. по доверенности от 19.05.2016 г.;
- от ответчика - Евсеев С.А. по доверенности от 17.12.2015 г.;
- от третьего лица - Фирсов В.Ю. по доверенности от 01.09.2016 г.;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительными договоров поручительства N ДП-396 от 23.04.2012, ДП-397 от 27.04.2012, ДП-400 от 11.05.2012, ДП-401 от 11.05.2012, ДП-407 от 18.05.2012, ДП-413 от 29.06.2012, ДП-417 от 18.07.2012, ДП-442 от 28.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что спорные договоры являются крупными сделками, которые не одобрялись общим собранием участников ООО "ЗелАК Строй Комплект".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В ходе рассмотрения дела N А40-158375/2014 о банкротстве ООО "ЗелАК Недвижимость" кредиторами заявлены требования о включении в реестр, в обоснование которых предъявлены копии:
- договора поручительства N ДП-396 от 23.04.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Цуркану Генадие перед Банком по кредитному договору N 396 от 23.04.2012 на сумму 80 000 000 рублей:
- договора поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Моисейкина Вадима Васильевича перед Банком по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 на сумму 50 000 000 рублей:
- договора поручительства N ДП-400 от 11.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Глазкова Ивана Валентиновича по кредитному договору N 400 от 11.05.2012 на сумму 5 700 000 рублей:
- - договора поручительства N ДП-401 от 11.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Цой Игоря Викторовича по кредитному договору N 401 от 11.05.2012 на сумму 4 300 000 рублей;
- - договора поручительства N ДП-407 от 18.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Девяткина Константина Юрьевича по кредитному договору N 407 от 18.05.2012 на сумму 75 000 000 рублей;
- - договора поручительства N ДП-413 от 29.06.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Поздеевой Елены Николаевны по кредитному договору N 413 от 29.06.2012 на сумму 45 000 000 рублей;
- - договора поручительства N ДП-417 от 18.07.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств ООО "Презент" по кредитному договору N 417 от 18.07.2012 на сумму 12 000 000 рублей;
- - договора поручительства N ДП-442 от 28.11.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Фетисова Павла Владимировича по кредитному договору N 442 от 28.11.2012 на сумму 45 000 000 рублей.
Истец считает, что приведенные выше сделки как каждая в отдельности, так и по признаку взаимосвязанности, являются крупными, поскольку в результате заключения указанных сделок имеется возможность отчуждения ООО "ЗелАК Недвижимость" имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Исходя из сведений бухгалтерского баланса, на 31.12.2011 стоимость активов ООО "ЗелАК Недвижимость" составляла 256 622 000 рублей Общая сумма обязательств, обеспеченных приведенными выше взаимосвязанными договорами поручительства составляет 317 000 000 рублей, что превышает полную стоимость активов, а не только 25% от нее.
По мнению истца, названные выше сделки являются крупными, как в своей совокупности, так и каждая по отдельности, в связи с чем, решения об их одобрении должны приниматься на общем собрании участников общества.
В связи с тем, что этого сделано не было, что, по мнению истца, было злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании вышеназванных договоров поручительства недействительными.
16 января 2015 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158375/2014 в отношении ООО "ЗелАК Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248, N 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 544052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6, корп. А), являющаяся членом Некоммерческого партнерства - Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).
Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве) установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В целях участия в первом собрании кредиторов, а также своевременном предъявлении требований к ООО "ЗелАК Недвижимость" по делу N А40-158375/14 судом были рассмотрены требования ПАО КБ "ПФС-БАНК", ООО "Светол Инвест", ООО "ЗелАК Строй Комплект", ООО ОЛВАСС", ООО "ТД "Цемент", ООО "ЗСЖБ N 5 "Треста Железобетон" о включении в реестр кредиторов Должника.
В числе вышеуказанных заявлений были включены в реестр кредиторов Должника:
- - требование ООО "Светол Инвест" по Договору поручительства ДП-396 от 23.04.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года по делу N А40-158375/2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41897/2015 от 16.10.2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект" без удовлетворения;
- - требование ООО "ТД "Цемент" по Договору поручительства ДП-413 от 28.06.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года по делу N А40-158375/2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41825/2015 от 27.10.2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект";
- - требование ООО "ЗСЖБ N 5 "Треста Железобетон" по Договору поручительства ДП-407 от 18.05.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года по А40-158375/14. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41772/2015 от 19.10.2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект";
- - требование ПАО КБ "ПФС-БАНК" по Договорам поручительства N ДП-401 от 11.05.2012; N ДП-400 от 11.05.2012 года, N ДП-417 от 18.07.2012, N ДП-442 от 28.11.2012 г. в соответствии с постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-158375/2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41837/2015 от 22.10.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект".
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК: "Обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же лица".
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии преюдиции по заявленным в иске основаниям. Поскольку в деле о банкротстве при рассмотрении требований исследовались доводы, связанные с подписанием договоров поручительств и одобрением данных сделок.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-40822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-42789/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40822/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42789/2016
Дело N А40-40822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-40822/16, вынесенное судьей И.И. Ереминой по иску ООО "ЗелАК Строй Комплект" к ПАЕ КБ "ПФС-Банк" третье лицо: к/у общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость"; Кудрявицкий Е.Б. о признании недействительными договоров поручительства N ДП-396 от 23.04.2012, ДП-397 от 27.04.2012, ДП-400 от 11.05.2012, ДП-401 от 11.05.2012, ДП-407 от 18.05.2012, ДП-413 от 29.06.2012, ДП-417 от 18.07.2012, ДП-442 от 28.11.2012
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лямин А.А. по доверенности от 19.05.2016 г.;
- от ответчика - Евсеев С.А. по доверенности от 17.12.2015 г.;
- от третьего лица - Фирсов В.Ю. по доверенности от 01.09.2016 г.;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительными договоров поручительства N ДП-396 от 23.04.2012, ДП-397 от 27.04.2012, ДП-400 от 11.05.2012, ДП-401 от 11.05.2012, ДП-407 от 18.05.2012, ДП-413 от 29.06.2012, ДП-417 от 18.07.2012, ДП-442 от 28.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что спорные договоры являются крупными сделками, которые не одобрялись общим собранием участников ООО "ЗелАК Строй Комплект".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В ходе рассмотрения дела N А40-158375/2014 о банкротстве ООО "ЗелАК Недвижимость" кредиторами заявлены требования о включении в реестр, в обоснование которых предъявлены копии:
- договора поручительства N ДП-396 от 23.04.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Цуркану Генадие перед Банком по кредитному договору N 396 от 23.04.2012 на сумму 80 000 000 рублей:
- договора поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Моисейкина Вадима Васильевича перед Банком по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 на сумму 50 000 000 рублей:
- договора поручительства N ДП-400 от 11.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Глазкова Ивана Валентиновича по кредитному договору N 400 от 11.05.2012 на сумму 5 700 000 рублей:
- - договора поручительства N ДП-401 от 11.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Цой Игоря Викторовича по кредитному договору N 401 от 11.05.2012 на сумму 4 300 000 рублей;
- - договора поручительства N ДП-407 от 18.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Девяткина Константина Юрьевича по кредитному договору N 407 от 18.05.2012 на сумму 75 000 000 рублей;
- - договора поручительства N ДП-413 от 29.06.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Поздеевой Елены Николаевны по кредитному договору N 413 от 29.06.2012 на сумму 45 000 000 рублей;
- - договора поручительства N ДП-417 от 18.07.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств ООО "Презент" по кредитному договору N 417 от 18.07.2012 на сумму 12 000 000 рублей;
- - договора поручительства N ДП-442 от 28.11.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" по обеспечению обязательств Фетисова Павла Владимировича по кредитному договору N 442 от 28.11.2012 на сумму 45 000 000 рублей.
Истец считает, что приведенные выше сделки как каждая в отдельности, так и по признаку взаимосвязанности, являются крупными, поскольку в результате заключения указанных сделок имеется возможность отчуждения ООО "ЗелАК Недвижимость" имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Исходя из сведений бухгалтерского баланса, на 31.12.2011 стоимость активов ООО "ЗелАК Недвижимость" составляла 256 622 000 рублей Общая сумма обязательств, обеспеченных приведенными выше взаимосвязанными договорами поручительства составляет 317 000 000 рублей, что превышает полную стоимость активов, а не только 25% от нее.
По мнению истца, названные выше сделки являются крупными, как в своей совокупности, так и каждая по отдельности, в связи с чем, решения об их одобрении должны приниматься на общем собрании участников общества.
В связи с тем, что этого сделано не было, что, по мнению истца, было злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании вышеназванных договоров поручительства недействительными.
16 января 2015 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158375/2014 в отношении ООО "ЗелАК Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248, N 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 544052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6, корп. А), являющаяся членом Некоммерческого партнерства - Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).
Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве) установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В целях участия в первом собрании кредиторов, а также своевременном предъявлении требований к ООО "ЗелАК Недвижимость" по делу N А40-158375/14 судом были рассмотрены требования ПАО КБ "ПФС-БАНК", ООО "Светол Инвест", ООО "ЗелАК Строй Комплект", ООО ОЛВАСС", ООО "ТД "Цемент", ООО "ЗСЖБ N 5 "Треста Железобетон" о включении в реестр кредиторов Должника.
В числе вышеуказанных заявлений были включены в реестр кредиторов Должника:
- - требование ООО "Светол Инвест" по Договору поручительства ДП-396 от 23.04.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года по делу N А40-158375/2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41897/2015 от 16.10.2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект" без удовлетворения;
- - требование ООО "ТД "Цемент" по Договору поручительства ДП-413 от 28.06.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года по делу N А40-158375/2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41825/2015 от 27.10.2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект";
- - требование ООО "ЗСЖБ N 5 "Треста Железобетон" по Договору поручительства ДП-407 от 18.05.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года по А40-158375/14. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41772/2015 от 19.10.2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект";
- - требование ПАО КБ "ПФС-БАНК" по Договорам поручительства N ДП-401 от 11.05.2012; N ДП-400 от 11.05.2012 года, N ДП-417 от 18.07.2012, N ДП-442 от 28.11.2012 г. в соответствии с постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-158375/2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41837/2015 от 22.10.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект".
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК: "Обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же лица".
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии преюдиции по заявленным в иске основаниям. Поскольку в деле о банкротстве при рассмотрении требований исследовались доводы, связанные с подписанием договоров поручительств и одобрением данных сделок.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-40822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)