Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-3837/2017 (судья Конкин М.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" - Жучкова Н.В. (доверенность от 28.03.2017); Ковач Е.О. (доверенность от 01.03.2017);
- публичного акционерного общество "Челябинвестбанк" - Брагина М.В. (доверенность N 465 от 22.07.2016); Сапронова Е.А. (доверенность N 6 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" (далее - ООО "Челябэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк, ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета N 1/639 от 23.09.2005 (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (т. 2, л.д. 68-69).
Решением от 06.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.
Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Так, 23.09.2005 заключен договор банковского счета, 17.07.2015 - запрос банком документов по операциям с векселями, 24.07.2015 операции признаны сомнительными, 25.08.2015 отказано в выполнении распоряжения клиента в проведении операции по частичному возврату беспроцентного займа, 12.04.2016 отнесение операций клиента к категории сомнительных, имеющих транзитный характер, 07.12.2016 - истцом направлены для исполнения платежные поручения N 653, 654 и 07.12.2016, 08.12.2016 банком направлены требования о предоставлении документов, 07.12.2016 и 12.12.2016 истцом представлены документы по запросу банка: 08.12.2016 банк отказал в совершении операций по представленным платежным поручениям; 09.12.2016 - дата уведомления о расторжении договора банковского счета; 07.12.2017 - договор расторгнут. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 данной статьи. Однако условия данные не соблюдены. Отказ от 07.12.2016 в выполнении распоряжения не обоснован, в уведомлениях ответчика не указаны конкретные основания для отказа в проведении операции, материалы дела также не подтверждают доводы ответчика. Так, к выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, однако, в обоснование сомнительного характера операции банк указал, что транспортное средство, переданное по договору лизинга, не поставлено на учет в органах ГИБДД, однако вывод суда ошибочен в связи с опечаткой в номере VIN переданного автомобиля, о чем истец указывал в письменных пояснениях. Доказательств фиксирования сомнительного характера операции по платежным поручениям в материалах дела не имеется, также доказательств того, что операции были запутанными, неочевидными, не имели реальный цели. Затребованные банком документы представлены истцом своевременно и в запрашиваемом объеме. В запросе указано о предоставлении счетов-фактур и накладных при их наличии, кроме того, о необходимости представления данных документов истец узнал только в суде, также накладные и счета-фактуры по указанным видам сделок не составляются и контрагентом истцу не представлены. В этой связи ссылка ответчика на отказ в предоставлении документов является необоснованной. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - это период с 1 января по 31 декабря продолжительностью 365 либо 366 календарных дней. В этой связи то обстоятельство, что истцу 25.08.2015 было отказано в выполнении распоряжения по проведению операции не имеет значения. Довод заявителя о том, что 12.04.2016 некие операции были признаны банком сомнительными, также не имеет какого-либо правового значения. В адрес банка поступило 2 запроса о предоставлении документов - 07.12.2016 и 08.12.2016, не дожидаясь ответа по второму запросу ответчик выносит решение об отказе в совершении операции, решение о расторжении договора принято до истечения срока представления запрашиваемых документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Уведомление об одностороннем расторжении договора датировано 09.12.2016 и направлено в адрес истца только 12.12.2016,следовательно, истечение 60-дневного срока приходится на 10.02.2017, однако счет закрыт 07.02.2017.
В судебном заседании представители ООО "Челябэлектрострой" поддержали доводы жалобы.
Представители ПАО "Челябинвестбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2005 между Банком и ООО "Челябэлектрострой" заключен договор банковского счета N 1/639 (т. 1, л.д. 8), в соответствии с условиями которого ООО "Челябэлектрострой" открыт расчетный счет N 40702810700120006690.
09.12.2016 Банк, ссылаясь на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке является незаконным и у Банка не имелось объективных причин заподозрить истца в нарушении положений Закона N 115-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Челябинвестбанк" действовало в пределах полномочий, предоставленных Законом N 115-ФЗ, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В период осуществления отказов в проведении операций и расторжении договора банковского счета в Банке действовала редакция Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 12-001-П от 28.11.2016 (далее Правила N 12-001-П).
Как следует из материалов дела, 23.09.2005 между ООО "Челябэлектрострой" (далее - клиент) и ПАО "Челябинвестбанк" заключении договор банковского счета N 1-639. После открытия банковского счета операции в незначительных объемах осуществлялись в 2006 году.
После длительного перерыва операции возобновились в феврале 2015 года и совершались в крупных объемах до августа 2015 года (т. 2, л.д. 98-110).
С целью выяснения характера операций с использованием векселей банка на значительные суммы 17.07.2015 Банк запросил у клиента соответствующие документы.
В результате рассмотрения представленной информации 24.07.2015 операции по приобретению векселей ПАО "Челябинвестбанк" признаны сомнительными в соответствии с Приложением N 4 Правил N 12-001-П и на основании Положения N 375-П (т. 2, л.л.84-86, 90-91).
25.08.2015 Банком отказано клиенту в проведении операции по частичному возврату беспроцентного займа, так как представленные по запросу Банка документы не обосновали проведение данной операции.
В дальнейшем, при анализе операций по счету за период с января по август 2015, Банком выявлены признаки транзитных операций.
У клиента были запрошены подтверждающие документы, однако документы по запросу банка не представлены, в связи с чем, 12.04.2016, указанные операции были отнесены Банком к категории сомнительных, не имеющих экономического смысла с осуществленными минимальными платежами в бюджет. Банк уведомил клиента, что с 13.04.2016 клиенту будет отказано в проведении указанных операций, также клиент отключен от системы электронного документооборота с 13.04.2016 (т. 1, л.д. 93)
С сентября 2015 по 06.12.2016 деятельность по счету практически не осуществлялась, за исключением разового зачисления на сумму 85 тыс. руб.
07.12.2016 в Банк поступили платежные поручения:
- -N 653 от 07.12.2016, получателем платежа является ООО "Экперт-Лизинг", назначение платежа: "Второй лизинговый платеж по договору лизинга N Л-4-10/16 от 05.10.2016 на сумму 91 840 руб., в т.ч. НДС (18%) 14009-49"(т. 1, л.д. 14);
- -N 654 от 07.12.2016, получателем платежа является ООО "Практика ЛК", назначение платежа: "Лизинговый платеж N 13 по договору лизинга N 246/15-Ч от 09.12.2015, сумма 25 535 руб., в т.ч. НДС (18%) 3895-17"(т. 1, л.д. 15).
Как следует из возражений Банка на исковое заявление (т. 1, л.д. 100), для совершения указанных платежей денежные средства были перечислены со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 130), что вызвало определенные сомнения у Банка, поскольку данные операции клиент мог напрямую совершить со счета ПАО "Сбербанк России", не увеличивая расходы клиента на расчетное обслуживание, кроме того, номер счета в ПАО "Сбербанк России" был указан в договоре лизинга.
В связи с сомнительным характером операций Банк направил клиенту запрос от 07.12.2016 о предоставлении следующих документов:
- - договор лизинга N Л-4-10/16 от 05.10.2016 с графиком платежей;
- - акт приема-передачи предмета лизинга;
- - договор лизинга N 246/15-Ч от 09.12.2015 с графиком платежей,
- - акт приема-передачи предмета лизинга;
- - счета-фактуры, товарные накладные (если имеются) к указанным договорам в течение 2 рабочих дней с даты получения запроса (т. 1, л.д. 16).
Указанный запрос нарочно получен 07.12.2016 и во исполнение требования клиентом представлены только договоры с графиком платежей, а также акты приема-передачи предметов лизинга (т. 1, л.д. 18).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора лизинга N 246/15-Ч от 09.12.2015 при получении предмета лизинга от продавца непосредственно лизингополучателем, в течение 3 рабочих дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю полученные от продавца документы (счет-фактуру и накладную).
Также автомобиль ФОРД ФОКУС с идентификационным номером Z6FLXXEEBLF088414 по договору N 246/15-Ч от 09.12.2015, по мнению Банка, не был поставлен на учет в течение 10 дней в органах ГИБДД с момента получения от продавца по акту приема-передачи от 16.12.2015, что подтверждается с официального сайта "Госавтоинспекция" (т. 1, л.д. 121).
Истец представил в материалы дела другую распечатку с сайта о постановке на учет указанного автомобиля с идентификационным номером Z6FLXXEEBLFD88414, ссылаясь на то, что в номере была допущена опечатка (т. 2, л.д. 79-80), а также свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 2, л.д. 81), из которых следует, что транспортное средство зарегистрировано 18.12.2015, т.е. после получения уведомления о расторжении договора банковского счета (14.12.2015).
Также 09.12.2016 Банк вручил клиенту запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.07.2016 по 08.12.2016, налоговые декларации (2,3 кв. 2016 г.) с отметкой ИФНС о принятии в течение 2 рабочих дней с даты получения запроса (т. 1, л.д. 17).
Указанные документы переданы Банку 13.12.2016 (т. 1, л.д. 19).
С учетом изложенного, действуя в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П), Банк проанализировал проведенные истцом расчетные операции и пришел к выводу о "подозрительности" осуществляемых истцом операций, которые могут свидетельствовать о вовлеченности истца в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.
В целях устранения возникших подозрений Банк, во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, запросил у истца документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через Банк платежных операций.
Получив запрошенные документы, Банк проанализировал их с точки зрения установленных в Банке правил внутреннего контроля и не нашел оснований для признания совершенных истцом расчетных операций не вызывающими подозрений.
08.12.2016 истцу были направлены уведомления об отказе в совершении операций по указанным платежным поручениям (т. 1, л.д. 124-127).
09.12.2016, в связи принятием в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжений клиента (от 08.12.2016 по платежному поручению N 653 от 07.12.2016, т. 1, л.д. 124, и по платежному поручению N 654 от 07.12.2016 т. 1, л.д. 126) на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банком принято решение о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 данного закона (т. 1, л.д. 128).
07.02.2017 договор банковского счета расторгнут, а расчетный счет закрыт.
Принимая во внимание тот факт, что подобные подозрительные операции выявлены Банком в отношении истца неоднократно в течение одного календарного года, Банк правомерно, руководствуясь положением пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор банковского счета.
Довод подателя жалобы о допущенной опечатке в договоре относительно номера VIN переданного автомобиля не может являться основанием для признания необоснованным отказа Банка в проведении операции, поскольку основанием для отказа послужила совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля и принятия к учету НДС, а именно - товарные накладные и счета-фактуры, кроме того, податель апелляционной жалобы подтверждает их отсутствие.
То обстоятельство, что в запросе указано о предоставлении счетов-фактур и накладных при их наличии, не снимает с клиента обязанность представить все имеющиеся у него документы, которые по условиям договора лизинга должны оформляться.
Также нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при исчислении двухкратного отказа Банка в проведении банковских операции в течение календарного года нельзя учитывать отказ Банка проводить с 13.04.2016 банковские операции транзитного характера (т. 2, л.д. 93).
То обстоятельство, что Банк, не дожидаясь документов на второй запрос от 09.12.2016, вынес решение о расторжении договора, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет правового значения, поскольку из совокупности изложенных обстоятельств следует, что банковские операции были сомнительными.
По мнению истца, отказ от 07.12.2016 в выполнении распоряжения не обоснован, в уведомлениях ответчика не указаны конкретные основания для отказа в проведении операции.
Вместе с тем, как было указано выше, Закон N 115-ФЗ предусматривает лишь общие критерии отнесения банковских операций к сомнительным, при этом законодатель поручил организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Утвержденная банком форма уведомления об отказе в совершении банковской операции предусматривает в качестве основания для отказа только пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (т. 1, л.д. 94).
Ни в Законе N 115-ФЗ, ни во внутренних положениях и инструкциях Банка нет указаний на то, что Банк должен указывать мотивы отказа в совершении банковских операций.
При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В рассматриваемом случае банком в комплексе были проанализированы операции по счету, часть из которых отвечала признакам транзитности.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на основании решения от 04.09.2017 изменен состав учредителей истца и изменено наименование на общество с ограниченной ответственности "ПТК", что также усложняет процесс идентификации клиента банка с целью проверки его деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Уведомление об одностороннем расторжении договора датировано 09.12.2016 и направлено в адрес истца 12.12.2016, следовательно, истечение 60-дневного срока приходится на 10.02.2017, однако закрытие счета 07.02.2017 не повлекло для ответчика каких-либо негативных последствий ввиду обоснованности расторжения договора банковского счета.
Списанные в автоматическом режиме комиссии до закрытия банковского счета были возвращены Банком на счет клиента.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-3837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 18АП-10231/2017 ПО ДЕЛУ N А76-3837/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 18АП-10231/2017
Дело N А76-3837/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-3837/2017 (судья Конкин М.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" - Жучкова Н.В. (доверенность от 28.03.2017); Ковач Е.О. (доверенность от 01.03.2017);
- публичного акционерного общество "Челябинвестбанк" - Брагина М.В. (доверенность N 465 от 22.07.2016); Сапронова Е.А. (доверенность N 6 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" (далее - ООО "Челябэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк, ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета N 1/639 от 23.09.2005 (т. 1, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (т. 2, л.д. 68-69).
Решением от 06.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.
Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Так, 23.09.2005 заключен договор банковского счета, 17.07.2015 - запрос банком документов по операциям с векселями, 24.07.2015 операции признаны сомнительными, 25.08.2015 отказано в выполнении распоряжения клиента в проведении операции по частичному возврату беспроцентного займа, 12.04.2016 отнесение операций клиента к категории сомнительных, имеющих транзитный характер, 07.12.2016 - истцом направлены для исполнения платежные поручения N 653, 654 и 07.12.2016, 08.12.2016 банком направлены требования о предоставлении документов, 07.12.2016 и 12.12.2016 истцом представлены документы по запросу банка: 08.12.2016 банк отказал в совершении операций по представленным платежным поручениям; 09.12.2016 - дата уведомления о расторжении договора банковского счета; 07.12.2017 - договор расторгнут. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 данной статьи. Однако условия данные не соблюдены. Отказ от 07.12.2016 в выполнении распоряжения не обоснован, в уведомлениях ответчика не указаны конкретные основания для отказа в проведении операции, материалы дела также не подтверждают доводы ответчика. Так, к выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, однако, в обоснование сомнительного характера операции банк указал, что транспортное средство, переданное по договору лизинга, не поставлено на учет в органах ГИБДД, однако вывод суда ошибочен в связи с опечаткой в номере VIN переданного автомобиля, о чем истец указывал в письменных пояснениях. Доказательств фиксирования сомнительного характера операции по платежным поручениям в материалах дела не имеется, также доказательств того, что операции были запутанными, неочевидными, не имели реальный цели. Затребованные банком документы представлены истцом своевременно и в запрашиваемом объеме. В запросе указано о предоставлении счетов-фактур и накладных при их наличии, кроме того, о необходимости представления данных документов истец узнал только в суде, также накладные и счета-фактуры по указанным видам сделок не составляются и контрагентом истцу не представлены. В этой связи ссылка ответчика на отказ в предоставлении документов является необоснованной. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - это период с 1 января по 31 декабря продолжительностью 365 либо 366 календарных дней. В этой связи то обстоятельство, что истцу 25.08.2015 было отказано в выполнении распоряжения по проведению операции не имеет значения. Довод заявителя о том, что 12.04.2016 некие операции были признаны банком сомнительными, также не имеет какого-либо правового значения. В адрес банка поступило 2 запроса о предоставлении документов - 07.12.2016 и 08.12.2016, не дожидаясь ответа по второму запросу ответчик выносит решение об отказе в совершении операции, решение о расторжении договора принято до истечения срока представления запрашиваемых документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Уведомление об одностороннем расторжении договора датировано 09.12.2016 и направлено в адрес истца только 12.12.2016,следовательно, истечение 60-дневного срока приходится на 10.02.2017, однако счет закрыт 07.02.2017.
В судебном заседании представители ООО "Челябэлектрострой" поддержали доводы жалобы.
Представители ПАО "Челябинвестбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2005 между Банком и ООО "Челябэлектрострой" заключен договор банковского счета N 1/639 (т. 1, л.д. 8), в соответствии с условиями которого ООО "Челябэлектрострой" открыт расчетный счет N 40702810700120006690.
09.12.2016 Банк, ссылаясь на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке является незаконным и у Банка не имелось объективных причин заподозрить истца в нарушении положений Закона N 115-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Челябинвестбанк" действовало в пределах полномочий, предоставленных Законом N 115-ФЗ, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В период осуществления отказов в проведении операций и расторжении договора банковского счета в Банке действовала редакция Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 12-001-П от 28.11.2016 (далее Правила N 12-001-П).
Как следует из материалов дела, 23.09.2005 между ООО "Челябэлектрострой" (далее - клиент) и ПАО "Челябинвестбанк" заключении договор банковского счета N 1-639. После открытия банковского счета операции в незначительных объемах осуществлялись в 2006 году.
После длительного перерыва операции возобновились в феврале 2015 года и совершались в крупных объемах до августа 2015 года (т. 2, л.д. 98-110).
С целью выяснения характера операций с использованием векселей банка на значительные суммы 17.07.2015 Банк запросил у клиента соответствующие документы.
В результате рассмотрения представленной информации 24.07.2015 операции по приобретению векселей ПАО "Челябинвестбанк" признаны сомнительными в соответствии с Приложением N 4 Правил N 12-001-П и на основании Положения N 375-П (т. 2, л.л.84-86, 90-91).
25.08.2015 Банком отказано клиенту в проведении операции по частичному возврату беспроцентного займа, так как представленные по запросу Банка документы не обосновали проведение данной операции.
В дальнейшем, при анализе операций по счету за период с января по август 2015, Банком выявлены признаки транзитных операций.
У клиента были запрошены подтверждающие документы, однако документы по запросу банка не представлены, в связи с чем, 12.04.2016, указанные операции были отнесены Банком к категории сомнительных, не имеющих экономического смысла с осуществленными минимальными платежами в бюджет. Банк уведомил клиента, что с 13.04.2016 клиенту будет отказано в проведении указанных операций, также клиент отключен от системы электронного документооборота с 13.04.2016 (т. 1, л.д. 93)
С сентября 2015 по 06.12.2016 деятельность по счету практически не осуществлялась, за исключением разового зачисления на сумму 85 тыс. руб.
07.12.2016 в Банк поступили платежные поручения:
- -N 653 от 07.12.2016, получателем платежа является ООО "Экперт-Лизинг", назначение платежа: "Второй лизинговый платеж по договору лизинга N Л-4-10/16 от 05.10.2016 на сумму 91 840 руб., в т.ч. НДС (18%) 14009-49"(т. 1, л.д. 14);
- -N 654 от 07.12.2016, получателем платежа является ООО "Практика ЛК", назначение платежа: "Лизинговый платеж N 13 по договору лизинга N 246/15-Ч от 09.12.2015, сумма 25 535 руб., в т.ч. НДС (18%) 3895-17"(т. 1, л.д. 15).
Как следует из возражений Банка на исковое заявление (т. 1, л.д. 100), для совершения указанных платежей денежные средства были перечислены со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 130), что вызвало определенные сомнения у Банка, поскольку данные операции клиент мог напрямую совершить со счета ПАО "Сбербанк России", не увеличивая расходы клиента на расчетное обслуживание, кроме того, номер счета в ПАО "Сбербанк России" был указан в договоре лизинга.
В связи с сомнительным характером операций Банк направил клиенту запрос от 07.12.2016 о предоставлении следующих документов:
- - договор лизинга N Л-4-10/16 от 05.10.2016 с графиком платежей;
- - акт приема-передачи предмета лизинга;
- - договор лизинга N 246/15-Ч от 09.12.2015 с графиком платежей,
- - акт приема-передачи предмета лизинга;
- - счета-фактуры, товарные накладные (если имеются) к указанным договорам в течение 2 рабочих дней с даты получения запроса (т. 1, л.д. 16).
Указанный запрос нарочно получен 07.12.2016 и во исполнение требования клиентом представлены только договоры с графиком платежей, а также акты приема-передачи предметов лизинга (т. 1, л.д. 18).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора лизинга N 246/15-Ч от 09.12.2015 при получении предмета лизинга от продавца непосредственно лизингополучателем, в течение 3 рабочих дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю полученные от продавца документы (счет-фактуру и накладную).
Также автомобиль ФОРД ФОКУС с идентификационным номером Z6FLXXEEBLF088414 по договору N 246/15-Ч от 09.12.2015, по мнению Банка, не был поставлен на учет в течение 10 дней в органах ГИБДД с момента получения от продавца по акту приема-передачи от 16.12.2015, что подтверждается с официального сайта "Госавтоинспекция" (т. 1, л.д. 121).
Истец представил в материалы дела другую распечатку с сайта о постановке на учет указанного автомобиля с идентификационным номером Z6FLXXEEBLFD88414, ссылаясь на то, что в номере была допущена опечатка (т. 2, л.д. 79-80), а также свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 2, л.д. 81), из которых следует, что транспортное средство зарегистрировано 18.12.2015, т.е. после получения уведомления о расторжении договора банковского счета (14.12.2015).
Также 09.12.2016 Банк вручил клиенту запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.07.2016 по 08.12.2016, налоговые декларации (2,3 кв. 2016 г.) с отметкой ИФНС о принятии в течение 2 рабочих дней с даты получения запроса (т. 1, л.д. 17).
Указанные документы переданы Банку 13.12.2016 (т. 1, л.д. 19).
С учетом изложенного, действуя в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П), Банк проанализировал проведенные истцом расчетные операции и пришел к выводу о "подозрительности" осуществляемых истцом операций, которые могут свидетельствовать о вовлеченности истца в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.
В целях устранения возникших подозрений Банк, во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, запросил у истца документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через Банк платежных операций.
Получив запрошенные документы, Банк проанализировал их с точки зрения установленных в Банке правил внутреннего контроля и не нашел оснований для признания совершенных истцом расчетных операций не вызывающими подозрений.
08.12.2016 истцу были направлены уведомления об отказе в совершении операций по указанным платежным поручениям (т. 1, л.д. 124-127).
09.12.2016, в связи принятием в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжений клиента (от 08.12.2016 по платежному поручению N 653 от 07.12.2016, т. 1, л.д. 124, и по платежному поручению N 654 от 07.12.2016 т. 1, л.д. 126) на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банком принято решение о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 данного закона (т. 1, л.д. 128).
07.02.2017 договор банковского счета расторгнут, а расчетный счет закрыт.
Принимая во внимание тот факт, что подобные подозрительные операции выявлены Банком в отношении истца неоднократно в течение одного календарного года, Банк правомерно, руководствуясь положением пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор банковского счета.
Довод подателя жалобы о допущенной опечатке в договоре относительно номера VIN переданного автомобиля не может являться основанием для признания необоснованным отказа Банка в проведении операции, поскольку основанием для отказа послужила совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля и принятия к учету НДС, а именно - товарные накладные и счета-фактуры, кроме того, податель апелляционной жалобы подтверждает их отсутствие.
То обстоятельство, что в запросе указано о предоставлении счетов-фактур и накладных при их наличии, не снимает с клиента обязанность представить все имеющиеся у него документы, которые по условиям договора лизинга должны оформляться.
Также нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при исчислении двухкратного отказа Банка в проведении банковских операции в течение календарного года нельзя учитывать отказ Банка проводить с 13.04.2016 банковские операции транзитного характера (т. 2, л.д. 93).
То обстоятельство, что Банк, не дожидаясь документов на второй запрос от 09.12.2016, вынес решение о расторжении договора, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет правового значения, поскольку из совокупности изложенных обстоятельств следует, что банковские операции были сомнительными.
По мнению истца, отказ от 07.12.2016 в выполнении распоряжения не обоснован, в уведомлениях ответчика не указаны конкретные основания для отказа в проведении операции.
Вместе с тем, как было указано выше, Закон N 115-ФЗ предусматривает лишь общие критерии отнесения банковских операций к сомнительным, при этом законодатель поручил организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Утвержденная банком форма уведомления об отказе в совершении банковской операции предусматривает в качестве основания для отказа только пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (т. 1, л.д. 94).
Ни в Законе N 115-ФЗ, ни во внутренних положениях и инструкциях Банка нет указаний на то, что Банк должен указывать мотивы отказа в совершении банковских операций.
При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В рассматриваемом случае банком в комплексе были проанализированы операции по счету, часть из которых отвечала признакам транзитности.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на основании решения от 04.09.2017 изменен состав учредителей истца и изменено наименование на общество с ограниченной ответственности "ПТК", что также усложняет процесс идентификации клиента банка с целью проверки его деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Уведомление об одностороннем расторжении договора датировано 09.12.2016 и направлено в адрес истца 12.12.2016, следовательно, истечение 60-дневного срока приходится на 10.02.2017, однако закрытие счета 07.02.2017 не повлекло для ответчика каких-либо негативных последствий ввиду обоснованности расторжения договора банковского счета.
Списанные в автоматическом режиме комиссии до закрытия банковского счета были возвращены Банком на счет клиента.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-3837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)