Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-248239/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей М.О. Гусенковым по иску ООО "Встреча" к АКБ "Легион" (АО) о взыскании 273 558 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и процентов.
без вызова сторон
установил:
ООО "Встреча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Легион" (АО) о взыскании 273 558 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и процентов.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что банк произвел правомерное списание, поскольку истцом не доказано наличие убытков в результате списания денежных средств.
Представитель истца отзыв на жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 19 сентября 2016 года АКБ "Легион" (АО) (далее "Банк") со счета ООО "Встреча" (далее "Истец") были списаны денежные средства в размере 268 640 рублей 80 копеек с назначением комиссия согласно п. п. тарифов 2.15 Закрытие Банковского счет по инициативе Банка с последующим перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию.
Комиссия применяется к счетам клиентов, по которым Банк не менее чем дважды отказывал в совершении расчетных операций в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии и легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем" от 07.08.2001 г. Без налога НДС.
Банк указывает, что списанные со счета истца денежные средства являются комиссией за неисполнение со стороны истца обязательств по договору банковского счета, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов.
Таким образом, Банк квалифицирует списанные денежные средства как штраф (неустойку) за неисполнение (ненадлежащее исполнении обязательств) истцом по договору банковского счета.
Договор банковского счета заключен между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Встреча" 02 сентября 2016 года.
В банковском ордере N 4 указано, что банком была удержана комиссия в порядке пункта 2.15 Тарифов банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно тарифам на расчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов, утвержденных правлением АКБ "ЛЕГИОН" (АО) и введенным 30.08.2016 при закрытии банковского счета по инициативе банка, с последующим перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода но не более фактического остатка на счете (п. 2.15 тарифов).
Согласно п. 2.14 тарифов комиссия за закрытие банковского счета не взыскивается.
Согласно п. 3.1.1.13 за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием банковского счета взимается комиссия в размере 500 руб. 00 коп.
Согласно представленным в материалы дела документам истцом ответчику были направлены распоряжения на перевод денежных средств по платежным поручениям N 95 от 15.09.2016 (дата представления 15.09.2016) и N 112 от 15.09.2016 (дата представления 20.09.2016) по договору от 15.09.2016 N 13 за эл. оборудование в размере 2.686.378 руб. 00 коп.
Банком отказано в проведении указанных операций, дата отказа банка в проведении указанных операций на документах не указана.
Истцом 19.09.2016 было составлено и банком принято 19.09.2016 заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в иной кредитной организации.
В соответствии с ордером N 4 от 19.09.2016 со счета истца была списана комиссия в размере 268.640 руб. 80 коп. на основании п. 2.15 тарифов.
Доказательства закрытия счета и перечисления остатка денежных средств со счета истца в иную кредитную организацию в материалы дела не представлены.
Между тем, стороны не оспаривают факт закрытия счета истца 20.09.2016.
Таким образом, суд считает, что счет истца закрыт ответчиком 20.09.2016 по заявлению клиента, что также указано в отзыве ответчика.
Учитывая, что согласно представленным в материалы дела тарифам банка комиссия за закрытие счета по заявлению клиента не предусмотрена и в настоящем деле не рассматривается вопрос о размере перечисления остатка денежных средств на счет клиента в ином банке, как и не ставится вопрос о списании банком комиссии за перевод остатка денежных средств в иную кредитную организацию (п. 3.1.1.13 тарифов), суд признал списание комиссии со счета истца по п. 2.15 тарифов неправомерным и не обоснованным.
Доводы ответчика о том, что услуга по закрытию банковского счета по заявлению клиента, к которому были применены меры, предусмотренные ФЗ-115 в сумме 10% от остатка на счете, судом отклоняется, поскольку в п. 2.15 тарифов комиссия взыскивается в связи с закрытием счета по инициативе банка, а не клиента.
Письмо банка, составленное 16.09.2016, о предоставлении копий договоров и о предоставлении информации о выплате работникам истца заработной платы в 2016 году, суд оценил критически, поскольку на указанном документе отсутствуют реквизиты: дата и исходящий номер, подпись, также в материалах дела отсутствует информация о направлении и получении истцом указанного письма.
Кроме того, суд учел, что указанное письмо было составлено 16.09.2016, после отказа в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2016 N 95, но до отказа в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2016 N 112, которое было принято банком 20.09.2016.
Операции с денежными средствами по счетам производятся банком согласно условиям договора только в рабочие дни. При этом 16.09.2016 является пятницей, а 19.09.2016 понедельником.
Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 25.11.2016 в размере 4.917 руб. 74 коп.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признан верным.
Довод апелляционной жалобы, о том, что банк произвел правомерное списание, поскольку истцом не доказано наличие убытков в результате списания денежных средств, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является незаконное списание Банком денежных средств Общества под видом комиссии, которая, по сути, является внедоговорной штрафной санкцией, а не услугой Банка, и не тарифом за обслуживание. Банком подменены фактические обстоятельства дела в обоснование незаконно осуществленной им операции.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.
Арбитражным судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что банком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Однако в рамках рассматриваемого дела истец доказал факт того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика имеет место быть.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Ответчиком доказательств возврата на счет истца указанных денежных средств не представлено.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и судебной практики.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-248239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-15597/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248239/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-15597/2017
Дело N А40-248239/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-248239/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей М.О. Гусенковым по иску ООО "Встреча" к АКБ "Легион" (АО) о взыскании 273 558 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и процентов.
без вызова сторон
установил:
ООО "Встреча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Легион" (АО) о взыскании 273 558 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и процентов.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что банк произвел правомерное списание, поскольку истцом не доказано наличие убытков в результате списания денежных средств.
Представитель истца отзыв на жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 19 сентября 2016 года АКБ "Легион" (АО) (далее "Банк") со счета ООО "Встреча" (далее "Истец") были списаны денежные средства в размере 268 640 рублей 80 копеек с назначением комиссия согласно п. п. тарифов 2.15 Закрытие Банковского счет по инициативе Банка с последующим перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию.
Комиссия применяется к счетам клиентов, по которым Банк не менее чем дважды отказывал в совершении расчетных операций в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии и легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем" от 07.08.2001 г. Без налога НДС.
Банк указывает, что списанные со счета истца денежные средства являются комиссией за неисполнение со стороны истца обязательств по договору банковского счета, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов.
Таким образом, Банк квалифицирует списанные денежные средства как штраф (неустойку) за неисполнение (ненадлежащее исполнении обязательств) истцом по договору банковского счета.
Договор банковского счета заключен между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Встреча" 02 сентября 2016 года.
В банковском ордере N 4 указано, что банком была удержана комиссия в порядке пункта 2.15 Тарифов банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно тарифам на расчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов, утвержденных правлением АКБ "ЛЕГИОН" (АО) и введенным 30.08.2016 при закрытии банковского счета по инициативе банка, с последующим перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода но не более фактического остатка на счете (п. 2.15 тарифов).
Согласно п. 2.14 тарифов комиссия за закрытие банковского счета не взыскивается.
Согласно п. 3.1.1.13 за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием банковского счета взимается комиссия в размере 500 руб. 00 коп.
Согласно представленным в материалы дела документам истцом ответчику были направлены распоряжения на перевод денежных средств по платежным поручениям N 95 от 15.09.2016 (дата представления 15.09.2016) и N 112 от 15.09.2016 (дата представления 20.09.2016) по договору от 15.09.2016 N 13 за эл. оборудование в размере 2.686.378 руб. 00 коп.
Банком отказано в проведении указанных операций, дата отказа банка в проведении указанных операций на документах не указана.
Истцом 19.09.2016 было составлено и банком принято 19.09.2016 заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в иной кредитной организации.
В соответствии с ордером N 4 от 19.09.2016 со счета истца была списана комиссия в размере 268.640 руб. 80 коп. на основании п. 2.15 тарифов.
Доказательства закрытия счета и перечисления остатка денежных средств со счета истца в иную кредитную организацию в материалы дела не представлены.
Между тем, стороны не оспаривают факт закрытия счета истца 20.09.2016.
Таким образом, суд считает, что счет истца закрыт ответчиком 20.09.2016 по заявлению клиента, что также указано в отзыве ответчика.
Учитывая, что согласно представленным в материалы дела тарифам банка комиссия за закрытие счета по заявлению клиента не предусмотрена и в настоящем деле не рассматривается вопрос о размере перечисления остатка денежных средств на счет клиента в ином банке, как и не ставится вопрос о списании банком комиссии за перевод остатка денежных средств в иную кредитную организацию (п. 3.1.1.13 тарифов), суд признал списание комиссии со счета истца по п. 2.15 тарифов неправомерным и не обоснованным.
Доводы ответчика о том, что услуга по закрытию банковского счета по заявлению клиента, к которому были применены меры, предусмотренные ФЗ-115 в сумме 10% от остатка на счете, судом отклоняется, поскольку в п. 2.15 тарифов комиссия взыскивается в связи с закрытием счета по инициативе банка, а не клиента.
Письмо банка, составленное 16.09.2016, о предоставлении копий договоров и о предоставлении информации о выплате работникам истца заработной платы в 2016 году, суд оценил критически, поскольку на указанном документе отсутствуют реквизиты: дата и исходящий номер, подпись, также в материалах дела отсутствует информация о направлении и получении истцом указанного письма.
Кроме того, суд учел, что указанное письмо было составлено 16.09.2016, после отказа в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2016 N 95, но до отказа в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2016 N 112, которое было принято банком 20.09.2016.
Операции с денежными средствами по счетам производятся банком согласно условиям договора только в рабочие дни. При этом 16.09.2016 является пятницей, а 19.09.2016 понедельником.
Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 25.11.2016 в размере 4.917 руб. 74 коп.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признан верным.
Довод апелляционной жалобы, о том, что банк произвел правомерное списание, поскольку истцом не доказано наличие убытков в результате списания денежных средств, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является незаконное списание Банком денежных средств Общества под видом комиссии, которая, по сути, является внедоговорной штрафной санкцией, а не услугой Банка, и не тарифом за обслуживание. Банком подменены фактические обстоятельства дела в обоснование незаконно осуществленной им операции.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.
Арбитражным судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что банком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Однако в рамках рассматриваемого дела истец доказал факт того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика имеет место быть.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Ответчиком доказательств возврата на счет истца указанных денежных средств не представлено.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и судебной практики.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-248239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)