Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам Ю., Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ю., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Ю., Д. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 155 289 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) долларов США 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 325 рублей 00 копеек.
Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую Ю., расположенную по адресу: *****.
Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 6 244 000 (шесть миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ю., Д. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ю. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании в действиях ответчика злоупотребление правом - отказать,
АО "ЮниКредит" Банк обратилось в суд с иском к Ю., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 декабря 2007 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Ю. был заключен кредитный договор, по которому АО "ЮниКредит Банк" предоставило Ю. денежные средства в размере 194 650 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *****, а также поручительство Д. Ответчики в добровольном порядке обязанности по договорам не выполнили.
В этой связи АО ЮниКредит Банк первоначально просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 163 861 доллар США 02 цента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 325 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****.
Заявленные требования АО "ЮниКредит Банк" уточнило, просило также установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 244 000 руб. 00 коп.
Ю. заявил встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", с учетом уточнения иска, просил суд признать действия банка злоупотреблением правом относительно ст. 348 ГК РФ и пресечь действия по обращению взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречного иска Ю. указал, что в связи с резким изменением курса доллара США заемщик утратил возможность исполнять обязательства по договору надлежащим образом, неоднократно обращался в банк с заявлениями о рефинансировании, изменении валюты договора; предложенные банком условия свидетельствуют о его недобросовестности. Банк, отказывая в изменении условий кредитного договора, злоупотребляет правом с намерением причинить вред другому лицу. Квартира является единственным жильем заемщика и его несовершеннолетнего ребенка. Заемщик уплатил банку в погашение кредита 187 096 долларов США 94 цента. Банком не доказано право досрочного требования погашения кредита.
В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" уточненные требования поддержал в полном объеме, встречный иск Ю. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ю., Д., их представитель в судебном заседании иск АО "ЮниКредит Банк" не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Ю. поддержал уточненный встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Д. и Ю.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании первичных бухгалтерских документов, учитывая, что достоверных доказательств предоставления кредита в валюте истцом представлено не было; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками требований, направленных по ненадлежащему адресу; суд необоснованно отказал в привлечении УСЗН района Метрогородок и прокурора к участию в деле, несмотря на то, что спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, а также в передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчиков и в принятии встречного иска Д.
Ю. в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, и в то же время, применены положения закона, не подлежащие применению, так суд должен был применить ст. 401 ГК РФ, а также ст. 348 ГК РФ в редакции на дату заключения договора; ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о рефинансировании, однако последний их отклонил; просрочка обязательства вызвана не зависящими от заемщика обстоятельствами, а именно: изменением курса доллара США по отношению к рублю, в силу чего заемщик не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, а поступавшие от ответчика деньги в счет возврата кредита в погашение суммы долга не списывались; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками досудебных требований; к требованию о досрочном истребовании суммы кредита не приложена доверенность с правом направлять такое требование.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ю. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "ЮниКредит Банк" Б., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 г. между АО "ЮниКредит Банк" (до переименования - ЗАО ММБ) и Ю. был заключен кредитный договор, по которому АО ЮниКредит Банк предоставило Ю. денежные средства в размере 194 650 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых на срок до 17 декабря 2022 г.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17 декабря 2007 г.
Кредит предоставлен для покупки квартиры по адресу: *****.
По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.3.1 банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
АО "ЮниКредит Банк" заявлено требование о взыскании задолженности в размере 163 861 доллар США 02 цента.
Согласно расчету АО "ЮниКредит Банк", задолженность Ю. по состоянию на 08 декабря 2016 г., составляет 163 799 долларов США 29 центов, из которых 140 465 долларов США 99 центов - просроченная задолженность по основному долгу, 13 823 доллара США 75 центов - просроченные проценты, 9 509 долларов США 55 центов - штрафные проценты. Начисление штрафных процентов приостановлено 19 января 2016 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, АО "ЮниКредит Банк" 17 декабря 2007 г. был заключен договор поручительства с Д.
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с Ю. отвечать за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору 12 декабря 2007 г. Предел ответственности поручителя установлен в размере 194 650 долларов США плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
В соответствии с условиями договора поручительства, платеж должен быть произведен поручителем по письменному требованию в течение трех рабочих дней со дня его получения.
АО "ЮниКредит Банк" направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. Факт направления требований подтверждается реестром отправки заказных отправлений от 13 апреля 2016 г.
По ходатайству Ю. по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 11 ноября 2016 г. рыночная стоимость квартиры составляет 7 805 000 руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 310, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 77, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 140 465,99 долларов США (основной долг), 13 823,75 долларов США (просроченные проценты) и 1 000 долларов США (штрафные проценты, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 325 руб.
Также суд, не установив предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 244 000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 7 805 000 руб.).
В то же время суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ю., заметив, что доводы Ю., касающиеся изменения курса доллара США к рублю, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку валюта кредита была установлена сторонами при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Ю. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Установление в договоре обязательств по возврату кредита в долларах США имеет своей целью прежде всего стабилизацию положения сторон, исключение воздействия нестабильности такого средства платежа как рубль и соблюдения баланса интересов сторон.
В этой связи суд указал, что не имеется оснований полагать, что изменение курса доллара США к рублю является тем существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения кредитного договора. Злоупотребления правом в действиях АО "ЮниКредит Банк" не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Д. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в истребовании первичных бухгалтерских документов, не может быть принята во внимание, так как направлена на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом, все представленные в дело документы очевидно свидетельствуют о том, что кредит был выдан заемщику именно в иностранной валюте (долларах США), что не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон, указанные условия кредитного договора были согласованы между сторонами договора, о всех существенных условиях договора поручитель была надлежаще уведомлена, доказательств иного в дело не представлено.
Также несостоятелен и довод жалобы о непривлечении к участию в деле УСЗН и прокурора, поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, у суда отсутствовали законные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что данное гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы по месту ее жительства.
С такой позицией ответчика коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и установили, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (<...>), что подтверждается п. 6.1 кредитного договора и п. 8 договора поручительства.
Учитывая, что адрес местонахождения банка, который не менялся с момента заключения договора, относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, то основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчиков у суда отсутствовали.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально исковое заявление было предъявлено банком в Волжский городской суд Волгоградской области по прежнему месту жительства ответчиков, в ходе рассмотрения дела указанным судом ответчик Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности именно в Хамовнический районный суд г. Москвы в связи с условиями заключенного договора, которое было удовлетворено; о данных обстоятельствах Д., как супруге Ю. не могло быть неизвестно, в связи с чем, в ее действиях усматривается явное злоупотребление правами применительно к ст. 10 ГК РФ.
Отказ суда в принятии встречного иска, на который указывает Д., не может служить основанием к отмене решения суда, так как в данной ситуации прав ответчиков не нарушает, при этом не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Оценивая доводы жалобы ответчика Ю., судебная коллегия также находит их несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и основанными на неправильном понимании действующего законодательства.
Так, ответчик полагает, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом применена норма права, не подлежащая применению, поскольку суду надлежало применить ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, и в совокупности с положениями ст. 401 ГК РФ, установить добросовестность действий заемщика, отсутствие его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и незначительность допущенных нарушений, что дает основание к отказу в обращении взыскания на предмет залога.
Однако ссылка Ю. на его добросовестность, несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества и неоднократные обращения к истцу с заявлениями о рефинансировании основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства, в любом случае, не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, при заключении которого стороны установили взаимные обязанности по отношению друг к другу (параграф 4) и ответственность за их неисполнение (параграф 5), ответчик согласился с условиями договора, о чем суд правильно указал в решении.
Правовых оснований для отказа в обращении взыскания, учитывая размер задолженности, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, не имеется.
Доводы жалобы о том, что задолженность возникла при отсутствии вины в связи с изменившимся материальным положением, резким изменением курса валют не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства также не освобождают от исполнения кредитных обязательств, поскольку, заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, ответчики взяли на себя риск последствий, связанных с изменением курса по отношению к рублю, при этом должны были разумно предвидеть возможность изменения курсов валют за столь значительный период времени.
Довод жалобы о допущенных банком нарушениях установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания поступавших от заемщика денежных средств отклоняется судебной коллегией, учитывая, что согласно выписке по счету заемщика оплачиваемые в счет исполнения обязательств по кредиту денежные средства даже при их недостаточности списывались банком только в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, доказательств иному ответчиком не представлено.
Также оба ответчика ссылаются на неполучение ими требований истца о досрочном истребовании кредита в досудебном порядке, однако указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство при том, что материалы дела содержат сведения о направлении банком таких требований, значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41720/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41720/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам Ю., Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ю., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Ю., Д. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 155 289 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) долларов США 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 325 рублей 00 копеек.
Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую Ю., расположенную по адресу: *****.
Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 6 244 000 (шесть миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ю., Д. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ю. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании в действиях ответчика злоупотребление правом - отказать,
установила:
АО "ЮниКредит" Банк обратилось в суд с иском к Ю., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 декабря 2007 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Ю. был заключен кредитный договор, по которому АО "ЮниКредит Банк" предоставило Ю. денежные средства в размере 194 650 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *****, а также поручительство Д. Ответчики в добровольном порядке обязанности по договорам не выполнили.
В этой связи АО ЮниКредит Банк первоначально просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 163 861 доллар США 02 цента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 325 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****.
Заявленные требования АО "ЮниКредит Банк" уточнило, просило также установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 244 000 руб. 00 коп.
Ю. заявил встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", с учетом уточнения иска, просил суд признать действия банка злоупотреблением правом относительно ст. 348 ГК РФ и пресечь действия по обращению взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречного иска Ю. указал, что в связи с резким изменением курса доллара США заемщик утратил возможность исполнять обязательства по договору надлежащим образом, неоднократно обращался в банк с заявлениями о рефинансировании, изменении валюты договора; предложенные банком условия свидетельствуют о его недобросовестности. Банк, отказывая в изменении условий кредитного договора, злоупотребляет правом с намерением причинить вред другому лицу. Квартира является единственным жильем заемщика и его несовершеннолетнего ребенка. Заемщик уплатил банку в погашение кредита 187 096 долларов США 94 цента. Банком не доказано право досрочного требования погашения кредита.
В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" уточненные требования поддержал в полном объеме, встречный иск Ю. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ю., Д., их представитель в судебном заседании иск АО "ЮниКредит Банк" не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Ю. поддержал уточненный встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Д. и Ю.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании первичных бухгалтерских документов, учитывая, что достоверных доказательств предоставления кредита в валюте истцом представлено не было; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками требований, направленных по ненадлежащему адресу; суд необоснованно отказал в привлечении УСЗН района Метрогородок и прокурора к участию в деле, несмотря на то, что спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, а также в передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчиков и в принятии встречного иска Д.
Ю. в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, и в то же время, применены положения закона, не подлежащие применению, так суд должен был применить ст. 401 ГК РФ, а также ст. 348 ГК РФ в редакции на дату заключения договора; ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о рефинансировании, однако последний их отклонил; просрочка обязательства вызвана не зависящими от заемщика обстоятельствами, а именно: изменением курса доллара США по отношению к рублю, в силу чего заемщик не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, а поступавшие от ответчика деньги в счет возврата кредита в погашение суммы долга не списывались; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками досудебных требований; к требованию о досрочном истребовании суммы кредита не приложена доверенность с правом направлять такое требование.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ю. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "ЮниКредит Банк" Б., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 г. между АО "ЮниКредит Банк" (до переименования - ЗАО ММБ) и Ю. был заключен кредитный договор, по которому АО ЮниКредит Банк предоставило Ю. денежные средства в размере 194 650 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых на срок до 17 декабря 2022 г.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17 декабря 2007 г.
Кредит предоставлен для покупки квартиры по адресу: *****.
По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.3.1 банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
АО "ЮниКредит Банк" заявлено требование о взыскании задолженности в размере 163 861 доллар США 02 цента.
Согласно расчету АО "ЮниКредит Банк", задолженность Ю. по состоянию на 08 декабря 2016 г., составляет 163 799 долларов США 29 центов, из которых 140 465 долларов США 99 центов - просроченная задолженность по основному долгу, 13 823 доллара США 75 центов - просроченные проценты, 9 509 долларов США 55 центов - штрафные проценты. Начисление штрафных процентов приостановлено 19 января 2016 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, АО "ЮниКредит Банк" 17 декабря 2007 г. был заключен договор поручительства с Д.
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с Ю. отвечать за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору 12 декабря 2007 г. Предел ответственности поручителя установлен в размере 194 650 долларов США плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
В соответствии с условиями договора поручительства, платеж должен быть произведен поручителем по письменному требованию в течение трех рабочих дней со дня его получения.
АО "ЮниКредит Банк" направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. Факт направления требований подтверждается реестром отправки заказных отправлений от 13 апреля 2016 г.
По ходатайству Ю. по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 11 ноября 2016 г. рыночная стоимость квартиры составляет 7 805 000 руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 310, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 77, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 140 465,99 долларов США (основной долг), 13 823,75 долларов США (просроченные проценты) и 1 000 долларов США (штрафные проценты, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 325 руб.
Также суд, не установив предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 244 000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 7 805 000 руб.).
В то же время суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ю., заметив, что доводы Ю., касающиеся изменения курса доллара США к рублю, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку валюта кредита была установлена сторонами при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Ю. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Установление в договоре обязательств по возврату кредита в долларах США имеет своей целью прежде всего стабилизацию положения сторон, исключение воздействия нестабильности такого средства платежа как рубль и соблюдения баланса интересов сторон.
В этой связи суд указал, что не имеется оснований полагать, что изменение курса доллара США к рублю является тем существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения кредитного договора. Злоупотребления правом в действиях АО "ЮниКредит Банк" не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Д. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в истребовании первичных бухгалтерских документов, не может быть принята во внимание, так как направлена на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом, все представленные в дело документы очевидно свидетельствуют о том, что кредит был выдан заемщику именно в иностранной валюте (долларах США), что не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон, указанные условия кредитного договора были согласованы между сторонами договора, о всех существенных условиях договора поручитель была надлежаще уведомлена, доказательств иного в дело не представлено.
Также несостоятелен и довод жалобы о непривлечении к участию в деле УСЗН и прокурора, поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, у суда отсутствовали законные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что данное гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы по месту ее жительства.
С такой позицией ответчика коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и установили, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (<...>), что подтверждается п. 6.1 кредитного договора и п. 8 договора поручительства.
Учитывая, что адрес местонахождения банка, который не менялся с момента заключения договора, относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, то основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчиков у суда отсутствовали.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально исковое заявление было предъявлено банком в Волжский городской суд Волгоградской области по прежнему месту жительства ответчиков, в ходе рассмотрения дела указанным судом ответчик Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности именно в Хамовнический районный суд г. Москвы в связи с условиями заключенного договора, которое было удовлетворено; о данных обстоятельствах Д., как супруге Ю. не могло быть неизвестно, в связи с чем, в ее действиях усматривается явное злоупотребление правами применительно к ст. 10 ГК РФ.
Отказ суда в принятии встречного иска, на который указывает Д., не может служить основанием к отмене решения суда, так как в данной ситуации прав ответчиков не нарушает, при этом не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Оценивая доводы жалобы ответчика Ю., судебная коллегия также находит их несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и основанными на неправильном понимании действующего законодательства.
Так, ответчик полагает, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом применена норма права, не подлежащая применению, поскольку суду надлежало применить ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, и в совокупности с положениями ст. 401 ГК РФ, установить добросовестность действий заемщика, отсутствие его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и незначительность допущенных нарушений, что дает основание к отказу в обращении взыскания на предмет залога.
Однако ссылка Ю. на его добросовестность, несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества и неоднократные обращения к истцу с заявлениями о рефинансировании основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства, в любом случае, не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, при заключении которого стороны установили взаимные обязанности по отношению друг к другу (параграф 4) и ответственность за их неисполнение (параграф 5), ответчик согласился с условиями договора, о чем суд правильно указал в решении.
Правовых оснований для отказа в обращении взыскания, учитывая размер задолженности, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, не имеется.
Доводы жалобы о том, что задолженность возникла при отсутствии вины в связи с изменившимся материальным положением, резким изменением курса валют не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства также не освобождают от исполнения кредитных обязательств, поскольку, заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, ответчики взяли на себя риск последствий, связанных с изменением курса по отношению к рублю, при этом должны были разумно предвидеть возможность изменения курсов валют за столь значительный период времени.
Довод жалобы о допущенных банком нарушениях установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания поступавших от заемщика денежных средств отклоняется судебной коллегией, учитывая, что согласно выписке по счету заемщика оплачиваемые в счет исполнения обязательств по кредиту денежные средства даже при их недостаточности списывались банком только в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, доказательств иному ответчиком не представлено.
Также оба ответчика ссылаются на неполучение ими требований истца о досрочном истребовании кредита в досудебном порядке, однако указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство при том, что материалы дела содержат сведения о направлении банком таких требований, значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)