Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ОЛЬКИНА фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойки, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.
В остальной части исковых требований - отказать".
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что дата наименование организации и фио заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
Данному Соглашению был присвоен номер N М0000010А04082500048. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение требований Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от дата решением Внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата - наименование организации изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие:
- полное фирменное наименование Банка на русском языке: наименование организации:
- сокращенное Фирменное наименование Банка на русском языке: наименование организации.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 14 400,00 долл. США.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях кредитования Счета по учету Операций по Кредитной карте (Овердрафте) при предоставлении первого кредита в период до выдачи Кредитной карты от дата N 631", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 14 400,00 долл. США, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования.
По выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время фио принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и справки по Потребительской карте (Овердрафте) по состоянию на дата сумма задолженности заемщика перед банком составляет 7 276,73 долл. США, а именно:
- - просроченный основной долг 5 281,38 долл. США;
- - штрафы и неустойки 1 695,35 долл. США.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата.
Курс доллара США, установленный Центральным наименование организации в день составления заявления составил 70,0000 руб.
При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции, взыскать с ответчика в его пользу, сумму долга эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
В частности, автор жалобы отметил, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, справке по потребительской карте (овердрафте), выпискам банка по счету за весь период его использования, условия кредитования дважды изменялись:
- - в дата изменены условия кредитования и увеличен лимит овердрафта до сумма;
- - в дата - снова изменены условия кредитования и увеличен лимит овердрафта до сумма.
По п. 2.1.2 Соглашения о кредитовании счета, на которые ссылается истец банк вправе увеличить лимит овердрафта.
Вместе с тем, по п. 2.2 Соглашения в случае принятия Решения об изменении условий п. 2.1.2 Соглашения Банк отправляет заемщику уведомление об изменении условий соглашения.
Клиент в этом случае, при несогласии с изменениями условий, вправе направить в Банк уведомление о расторжении Соглашения.
При отсутствии возражений и уведомления о расторжении соглашения со стороны клиента, должным образом уведомленного банком о принятом решении, изменения, указанные в уведомлении банка клиенту, считаются вступившими в силу.
Банк не направлял ему вышеуказанные уведомления о принятых решениях об увеличении лимита овердрафта, поэтому он не имел возможности, в отсутствие этих уведомлений, принять взвешенное решение о расторжении или продолжении действия соглашения и сообщить о нем истцу.
Следовательно, расчет задолженности, произведенный Банком на основании соглашения от дата не соответствует действительности и не подтверждается представленными взыскателем документами.
Также, отмечает автор жалобы, в решении суда отмечено о том, что должник уплачивает банку неустойку в размере 25% от суммы неисполненного обязательства, в действительности же в пункте 4.1 Соглашения о кредитовании написано, что клиент уплачивает неустойку в размере 25 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Кроме того, суд первой инстанции игнорировал ошибку в расчете задолженности, представленном истцом, по которому неустойка рассчитывалась исходя из 1% за каждый день просрочки, а не 25% годовых.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик фио, его представитель фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - дата наименование организации и фио заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
Данному Соглашению был присвоен номер N М0000010А04082500048. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение требований Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от дата решением Внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата - наименование организации изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие:
- полное фирменное наименование Банка на русском языке: наименование организации:
- сокращенное Фирменное наименование Банка на русском языке: наименование организации.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 14 400,00 долл. США.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях кредитования Счета по учету Операций по Кредитной карте (Овердрафте) при предоставлении первого кредита в период до выдачи Кредитной карты от дата N 631", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 14 400,00 долл. США, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования.
По выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время фио принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и справки по Потребительской карте (Овердрафте) сумма задолженности заемщика перед банком на период дата составила 6 976,73 долл. США, а именно:
- - задолженность по основному долгу - 5 281,38 долл. США;
- - штрафы и неустойки 1 695,35 долл. США.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что фио не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, упомянутые выше, взыскал с ответчика в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в общем размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойки, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.
Причем пени за просрочку исполнения обязательства были рассчитаны судом исходя из представленного истцом расчета в размере сумма с учетом их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая, что заявленный размер пени является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, размер пеней, которые были представлены истцом в суд первой инстанции, рассчитан не в соответствии с материалами дела.
Так, в п. 4.1 Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты отмечено, что клиент за просрочку исполнения обязательства уплачивает банку неустойку в размере 25 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в расчете задолженности ответчика перед наименование организации от дата, представленном суду истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательства рассчитана тем исходя из 1% за каждый день просрочки, а не 25% годовых как отмечено в соглашении.
В заседание судебной коллегии дата Банком представлен уточненный расчет, по которому сумма основного долга осталась неизменна, а неустойка за несвоевременную выплату сумм основного долга на дату вынесения оспариваемого решения, указана в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, полагая его верным и приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства снизив размер данной неустойки, подлежащий ко взысканию до сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части оспариваемое решение, по мнению судебной коллегии, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что банком был неправомерно увеличен кредитный лимит, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5.1 соглашения о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) N М0000010А04082500048 от дата - минимальная допустимая сумма задолженности клиента по кредиту составляет сумма (Лимит овердрафта) (л.д. 72).
В п. 2.1.2 названного соглашения отмечено, что Банк вправе увеличить лимит кредитования в одностороннем порядке.
При этом, если банк примет решение об изменении условий соглашения, указанном в п. 2.1.2 он направляет уведомление клиенту.
В случае несогласия с изменениями условий клиент должен возвратить сумму задолженностей, а также направить в банк уведомление о расторжении настоящего соглашения.
Изменения условий соглашения считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.
При заключении кредитного договора фио был ознакомлен и согласен с данным Соглашением о кредитовании счета, о чем свидетельствует его подпись под ним.
Условия, заключенного между сторонами соглашения о кредитовании в части возможности увеличения Банком лимита кредитования, не ущемляют права потребителя и не противоречат закону, были согласованы сторонами.
Ответчик, при совершении операций по снятию денежных средств за пределами установленного первоначально лимита овердрафта в размере сумма не мог не знать об увеличении Банком лимита кредитования, а потому не был лишен возможности установить ограничения по кредитной карте на проведение наличных либо безналичных операций в рамках установленного Банком дополнительного лимита кредитования и в соответствии с п. 2.2.1 Общих условий кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) при предоставлении первого кредита в период до выдачи кредитной карты (приложение N 11.2 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации, утвержденному Приказом Председателем Правления наименование организации от дата N 631), воспользоваться своим правом на расторжение договора, что не сделал, в связи с чем, нарушений прав фио со стороны Банка не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком заключенного Соглашения о кредитовании ответчиком не представлено.
Расчеты, представленные ответчиком в обоснование своих возражений судебной коллегией приняты быть не могут, так как составлены без учета увеличения лимита овердрафта.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной задолженности по неустойке, снизив его до сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЛЬКИНА фио с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29185/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29185/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ОЛЬКИНА фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойки, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.
В остальной части исковых требований - отказать".
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что дата наименование организации и фио заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
Данному Соглашению был присвоен номер N М0000010А04082500048. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение требований Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от дата решением Внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата - наименование организации изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие:
- полное фирменное наименование Банка на русском языке: наименование организации:
- сокращенное Фирменное наименование Банка на русском языке: наименование организации.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 14 400,00 долл. США.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях кредитования Счета по учету Операций по Кредитной карте (Овердрафте) при предоставлении первого кредита в период до выдачи Кредитной карты от дата N 631", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 14 400,00 долл. США, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования.
По выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время фио принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и справки по Потребительской карте (Овердрафте) по состоянию на дата сумма задолженности заемщика перед банком составляет 7 276,73 долл. США, а именно:
- - просроченный основной долг 5 281,38 долл. США;
- - штрафы и неустойки 1 695,35 долл. США.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата.
Курс доллара США, установленный Центральным наименование организации в день составления заявления составил 70,0000 руб.
При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции, взыскать с ответчика в его пользу, сумму долга эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
В частности, автор жалобы отметил, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, справке по потребительской карте (овердрафте), выпискам банка по счету за весь период его использования, условия кредитования дважды изменялись:
- - в дата изменены условия кредитования и увеличен лимит овердрафта до сумма;
- - в дата - снова изменены условия кредитования и увеличен лимит овердрафта до сумма.
По п. 2.1.2 Соглашения о кредитовании счета, на которые ссылается истец банк вправе увеличить лимит овердрафта.
Вместе с тем, по п. 2.2 Соглашения в случае принятия Решения об изменении условий п. 2.1.2 Соглашения Банк отправляет заемщику уведомление об изменении условий соглашения.
Клиент в этом случае, при несогласии с изменениями условий, вправе направить в Банк уведомление о расторжении Соглашения.
При отсутствии возражений и уведомления о расторжении соглашения со стороны клиента, должным образом уведомленного банком о принятом решении, изменения, указанные в уведомлении банка клиенту, считаются вступившими в силу.
Банк не направлял ему вышеуказанные уведомления о принятых решениях об увеличении лимита овердрафта, поэтому он не имел возможности, в отсутствие этих уведомлений, принять взвешенное решение о расторжении или продолжении действия соглашения и сообщить о нем истцу.
Следовательно, расчет задолженности, произведенный Банком на основании соглашения от дата не соответствует действительности и не подтверждается представленными взыскателем документами.
Также, отмечает автор жалобы, в решении суда отмечено о том, что должник уплачивает банку неустойку в размере 25% от суммы неисполненного обязательства, в действительности же в пункте 4.1 Соглашения о кредитовании написано, что клиент уплачивает неустойку в размере 25 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Кроме того, суд первой инстанции игнорировал ошибку в расчете задолженности, представленном истцом, по которому неустойка рассчитывалась исходя из 1% за каждый день просрочки, а не 25% годовых.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик фио, его представитель фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - дата наименование организации и фио заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
Данному Соглашению был присвоен номер N М0000010А04082500048. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение требований Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от дата решением Внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата - наименование организации изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие:
- полное фирменное наименование Банка на русском языке: наименование организации:
- сокращенное Фирменное наименование Банка на русском языке: наименование организации.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 14 400,00 долл. США.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях кредитования Счета по учету Операций по Кредитной карте (Овердрафте) при предоставлении первого кредита в период до выдачи Кредитной карты от дата N 631", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 14 400,00 долл. США, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования.
По выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время фио принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и справки по Потребительской карте (Овердрафте) сумма задолженности заемщика перед банком на период дата составила 6 976,73 долл. США, а именно:
- - задолженность по основному долгу - 5 281,38 долл. США;
- - штрафы и неустойки 1 695,35 долл. США.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что фио не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, упомянутые выше, взыскал с ответчика в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в общем размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойки, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.
Причем пени за просрочку исполнения обязательства были рассчитаны судом исходя из представленного истцом расчета в размере сумма с учетом их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая, что заявленный размер пени является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, размер пеней, которые были представлены истцом в суд первой инстанции, рассчитан не в соответствии с материалами дела.
Так, в п. 4.1 Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты отмечено, что клиент за просрочку исполнения обязательства уплачивает банку неустойку в размере 25 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в расчете задолженности ответчика перед наименование организации от дата, представленном суду истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательства рассчитана тем исходя из 1% за каждый день просрочки, а не 25% годовых как отмечено в соглашении.
В заседание судебной коллегии дата Банком представлен уточненный расчет, по которому сумма основного долга осталась неизменна, а неустойка за несвоевременную выплату сумм основного долга на дату вынесения оспариваемого решения, указана в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, полагая его верным и приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства снизив размер данной неустойки, подлежащий ко взысканию до сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части оспариваемое решение, по мнению судебной коллегии, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что банком был неправомерно увеличен кредитный лимит, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5.1 соглашения о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) N М0000010А04082500048 от дата - минимальная допустимая сумма задолженности клиента по кредиту составляет сумма (Лимит овердрафта) (л.д. 72).
В п. 2.1.2 названного соглашения отмечено, что Банк вправе увеличить лимит кредитования в одностороннем порядке.
При этом, если банк примет решение об изменении условий соглашения, указанном в п. 2.1.2 он направляет уведомление клиенту.
В случае несогласия с изменениями условий клиент должен возвратить сумму задолженностей, а также направить в банк уведомление о расторжении настоящего соглашения.
Изменения условий соглашения считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.
При заключении кредитного договора фио был ознакомлен и согласен с данным Соглашением о кредитовании счета, о чем свидетельствует его подпись под ним.
Условия, заключенного между сторонами соглашения о кредитовании в части возможности увеличения Банком лимита кредитования, не ущемляют права потребителя и не противоречат закону, были согласованы сторонами.
Ответчик, при совершении операций по снятию денежных средств за пределами установленного первоначально лимита овердрафта в размере сумма не мог не знать об увеличении Банком лимита кредитования, а потому не был лишен возможности установить ограничения по кредитной карте на проведение наличных либо безналичных операций в рамках установленного Банком дополнительного лимита кредитования и в соответствии с п. 2.2.1 Общих условий кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) при предоставлении первого кредита в период до выдачи кредитной карты (приложение N 11.2 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации, утвержденному Приказом Председателем Правления наименование организации от дата N 631), воспользоваться своим правом на расторжение договора, что не сделал, в связи с чем, нарушений прав фио со стороны Банка не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком заключенного Соглашения о кредитовании ответчиком не представлено.
Расчеты, представленные ответчиком в обоснование своих возражений судебной коллегией приняты быть не могут, так как составлены без учета увеличения лимита овердрафта.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной задолженности по неустойке, снизив его до сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЛЬКИНА фио с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)