Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество;
- по встречному иску Б.Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о списании начисленной неустойки, обязании предоставить график платежей и восстановить ежемесячное списание денежных средств,
по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - М.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Б.Н.Н. заявил встречные исковые требования о списании начисленной неустойки, обязании предоставить график платежей и восстановить ежемесячное списание денежных средств.
Решением суда от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, встречные исковые требования Б.Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Б.Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") является кредитором, а Б.Н.Н. - заемщиком по кредиту в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производится ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Кредитного договора). В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.3 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
<данные изъяты> и <данные изъяты> Б.Н.Н. представлял в Банк поручения на перечисление денежных средств со счета вклада <данные изъяты> и со счета банковской карты <данные изъяты> на сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору.
Однако, начиная с июля 2015 г. Б.Н.Н. перестал вносить денежные средства как на счет карты, так и на счет вклада, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, на июнь 2015 г. банковская карта по счету <данные изъяты> отсутствовала, так как срок карты истек.
Также из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога <данные изъяты> от 29.08.2012 г., предметом которого является транспортное средство марка, модель - SKODA OKTAVIA с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.
Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, суд пришел правильному выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, его штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение, и тем не менее согласился с условиями, подписав кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявление о ее применении ни им, ни его представителями не подавалось.
С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанной суммы основного долга и процентов, взыскиваемый размер неустойки является обоснованным в силу п. 4.3 кредитного договора и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы жалобы о том, что списание денежных средств прекратилось со счета по неизвестным причинам и ответчик находился на лечении с последующей реабилитацией не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Б.Н.И. не лишен был возможности выдать доверенность для проверки данной информации и обращения к истцу по возникшей проблеме.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14207/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество;
- по встречному иску Б.Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о списании начисленной неустойки, обязании предоставить график платежей и восстановить ежемесячное списание денежных средств,
по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - М.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Б.Н.Н. заявил встречные исковые требования о списании начисленной неустойки, обязании предоставить график платежей и восстановить ежемесячное списание денежных средств.
Решением суда от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, встречные исковые требования Б.Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Б.Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") является кредитором, а Б.Н.Н. - заемщиком по кредиту в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производится ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Кредитного договора). В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.3 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
<данные изъяты> и <данные изъяты> Б.Н.Н. представлял в Банк поручения на перечисление денежных средств со счета вклада <данные изъяты> и со счета банковской карты <данные изъяты> на сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору.
Однако, начиная с июля 2015 г. Б.Н.Н. перестал вносить денежные средства как на счет карты, так и на счет вклада, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, на июнь 2015 г. банковская карта по счету <данные изъяты> отсутствовала, так как срок карты истек.
Также из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога <данные изъяты> от 29.08.2012 г., предметом которого является транспортное средство марка, модель - SKODA OKTAVIA с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.
Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, суд пришел правильному выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, его штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение, и тем не менее согласился с условиями, подписав кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявление о ее применении ни им, ни его представителями не подавалось.
С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанной суммы основного долга и процентов, взыскиваемый размер неустойки является обоснованным в силу п. 4.3 кредитного договора и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы жалобы о том, что списание денежных средств прекратилось со счета по неизвестным причинам и ответчик находился на лечении с последующей реабилитацией не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Б.Н.И. не лишен был возможности выдать доверенность для проверки данной информации и обращения к истцу по возникшей проблеме.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)