Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заключить договор личного страхования; полагал, что удержание страховой премии из кредитных средств является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Д.И.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Д.И.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
Д.И.ВА. обратился в суд к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) с указанным иском, указав в обоснование, что <...> заключил с Банком кредитный договор N-Ф на сумму 406409 руб. 97 коп. на срок по <...>, с уплатой за пользование кредитом 7,70% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заключить договор страхования жизни и здоровья, предусмотренной п. 9.1.3 условий кредитного договора. Сумма страховой премии 47549 руб. 97 коп. была удержана за счет кредитных средств, что является незаконным и противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора, нарушает требования п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным истец просил признать недействительным п. 9.1.3 кредитного договора <...> от <...>, взыскать сумму страховой премии в размере 47549 руб. 97 коп., неустойку - 47549 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., за составление нотариальной доверенности - 1200 руб., почтовые расходы по отправке претензий - 712 руб. 69 коп., транспортные расходы - 1 136 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" - Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец был присоединен к Программе коллективного добровольно страхования жизни и здоровья заемщиков Банка с его письменного согласия, и просил включить плату за присоединение к программе страхования в стоимость кредита. Истец является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил Банку (л. д. 128 - 132).
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования Д.И.ВА. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец Д.И.ВА., действуя через представителя Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на его незаконность и необоснованность.
В жалобе приводит доводы о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в типовой форме, условие о подключении заемщика к программе страхования включено Банком в договор в одностороннем порядке, а также в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Доказательств возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также возможности выбора заемщиком страховой компании и программы кредитования, ответчиком не представлено. Выводы суда о добровольности подписания истцом заявления на присоединение к Программе группового страхования не соответствуют действительности. Условия кредитного договора о том, что кредит может быть выдан заемщику и без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой, нарушает положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Ссылка суда первой инстанции на Тарифы, относительно установления пониженной процентной ставки по кредитному договору, являются не состоятельными, поскольку пониженная процентная ставка установлена исключительно в результате предоставления истцу государственной льготы.
Истец Д.И.ВА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления письменного извещения N 33-11564/2017 от 13.06.2017, избрал участие в деле через представителя С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещений от 13.06.2017, а также, публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что неявившиеся участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Согласно п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Д.И.ВА. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф от <...>, по условиям которого Д.И.ВА. предоставлен кредит на сумму 406409 руб. 97 коп., сроком на 36 месяцев, по ставке 7,70% годовых. Кредит предоставлен для покупки автомобиля Автоваз "Lada Finance", стоимостью 516 700 руб., а также для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровье заемщика, в размере 47549 руб. 97 коп.
При обращении Д.И.ВА. в Банк с анкетой-заявлением N, для рассмотрения Банком возможности заключения кредитного договора, истцу была предоставлена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе, информация о наличии тарифных планов не предусматривающих страхование жизни и здоровья, информация о реструктуризации.
Согласно Тарифам Банка клиенту на выбор предложено несколько банковских продуктов, различие которых состоит в размере первоначального взноса уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту, и дополнительных обеспечительных мер. Из Тарифов банка следует, что при условии внесения первоначального взноса в размере от 30% и более от стоимости автомобиля процентная ставка по банковскому продукту составляет 7,70% годовых.
В целях обеспечения исполнения по кредитному договору <...> Д.И.ВА. подписал заявление, в котором дал согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору N <...> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <...>, заключенного между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, утвержденным ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", с которым он был ознакомлен, понимает и полностью согласен, о чем имеется подпись в данном заявлении.
В день заключения кредитного договора заемщик выдал Банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме 47549 руб. 97 коп. для уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья.
Банк перечислил ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой взнос по договору страхования в размере 47549 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от <...> N, выпиской из реестра платежей к платежному поручению <...> от <...>.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав условия кредитного договора, принимая во внимание заявление истца на страхование, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мерой по снижению риска не возврата кредита, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. Договор страхования был заключен истцом на добровольной основе, до заключения договора страхования истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита, заемщик может выбрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, указанные обстоятельства подтверждаются подписью заемщика в анкете. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Относительно отказа во взыскании неустойки, которую истец просил взыскать на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за подключение к программе группового страхования заемщиков Банка, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Кредитный договор между Банком и Д.И.ВБ. заключен <...>, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно заявления от <...> истец выразил согласие на заключение договора страхования Банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор N-Ф от <...>. Подписывая указанное заявление он был проинформирован о размере страховой суммы, которая равна сумме кредита 406409 руб. 97 коп. и остается неизменной в течение всего периода страхования, о сумме страховой премии - 47549 руб. 97 коп., а также о том, что выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк.
Согласие истца на заключение договора страхования также содержится в анкете-заявлении (л. д. 138 - 140).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписывая указанное заявление на страхование, истец подтвердил, что страхование его жизни и здоровья является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием заключения получения кредита в ООО "Русфинанс Банк". Доказательств понуждения Банка к подписанию указанного заявления истцом не представлено.
В подтверждение своего добровольного волеизъявления быть застрахованным, истец Д.И.ВА. выдал Банку письменное распоряжение о переводе денежных средств в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья страховщику.
В связи с выраженным желанием заемщика быть застрахованным лицом по Программе группового страхования, указанные условия были включены в индивидуальные условия кредитного договора, в частности в п. 9.1.3 кредитного договора, что согласуется с действующим законодательством, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о типовой форме кредитного договора и навязанности дополнительной услуги по подключению к программе группового страхования жизни и здоровья заемщиков банка, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания услуг по страхованию, истцом не представлено.
В связи с тем, что доводы истца не нашли своего подтверждения, п. 9.1.3 кредитного договора не может быть признан ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Доказательств ограничений истца в выборе страховой компании материалами дела также не представлено. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Банков как страхователей в интересах заемщиков заключать договоры группового страхования с несколькими страховыми компаниями. Анкета-заявление не содержит информацию о том, что договор страхования должен быть заключен именно со страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховщик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был лишь предложен истцу. В случае несогласия с указанным страховщиком, истец мог отказаться от присоединения к программе группового страхования заемщиков.
Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Услуги по подключению к Программе страхования Д.И.ВА. фактически ответчиком были оказаны, что подтверждается списком застрахованных лиц и платежным поручением о перечислении страховых взносов от <...> по договору страхования (л. д. 147, 148).
На основании изложенного суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.И.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11564/2017
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными; взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг нотариуса, почтовых и транспортных расходов, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заключить договор личного страхования; полагал, что удержание страховой премии из кредитных средств является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11564/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Д.И.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Д.И.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Д.И.ВА. обратился в суд к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) с указанным иском, указав в обоснование, что <...> заключил с Банком кредитный договор N-Ф на сумму 406409 руб. 97 коп. на срок по <...>, с уплатой за пользование кредитом 7,70% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заключить договор страхования жизни и здоровья, предусмотренной п. 9.1.3 условий кредитного договора. Сумма страховой премии 47549 руб. 97 коп. была удержана за счет кредитных средств, что является незаконным и противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора, нарушает требования п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным истец просил признать недействительным п. 9.1.3 кредитного договора <...> от <...>, взыскать сумму страховой премии в размере 47549 руб. 97 коп., неустойку - 47549 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., за составление нотариальной доверенности - 1200 руб., почтовые расходы по отправке претензий - 712 руб. 69 коп., транспортные расходы - 1 136 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" - Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец был присоединен к Программе коллективного добровольно страхования жизни и здоровья заемщиков Банка с его письменного согласия, и просил включить плату за присоединение к программе страхования в стоимость кредита. Истец является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил Банку (л. д. 128 - 132).
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования Д.И.ВА. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец Д.И.ВА., действуя через представителя Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на его незаконность и необоснованность.
В жалобе приводит доводы о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в типовой форме, условие о подключении заемщика к программе страхования включено Банком в договор в одностороннем порядке, а также в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Доказательств возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также возможности выбора заемщиком страховой компании и программы кредитования, ответчиком не представлено. Выводы суда о добровольности подписания истцом заявления на присоединение к Программе группового страхования не соответствуют действительности. Условия кредитного договора о том, что кредит может быть выдан заемщику и без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой, нарушает положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Ссылка суда первой инстанции на Тарифы, относительно установления пониженной процентной ставки по кредитному договору, являются не состоятельными, поскольку пониженная процентная ставка установлена исключительно в результате предоставления истцу государственной льготы.
Истец Д.И.ВА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления письменного извещения N 33-11564/2017 от 13.06.2017, избрал участие в деле через представителя С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещений от 13.06.2017, а также, публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что неявившиеся участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Согласно п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Д.И.ВА. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф от <...>, по условиям которого Д.И.ВА. предоставлен кредит на сумму 406409 руб. 97 коп., сроком на 36 месяцев, по ставке 7,70% годовых. Кредит предоставлен для покупки автомобиля Автоваз "Lada Finance", стоимостью 516 700 руб., а также для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровье заемщика, в размере 47549 руб. 97 коп.
При обращении Д.И.ВА. в Банк с анкетой-заявлением N, для рассмотрения Банком возможности заключения кредитного договора, истцу была предоставлена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе, информация о наличии тарифных планов не предусматривающих страхование жизни и здоровья, информация о реструктуризации.
Согласно Тарифам Банка клиенту на выбор предложено несколько банковских продуктов, различие которых состоит в размере первоначального взноса уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту, и дополнительных обеспечительных мер. Из Тарифов банка следует, что при условии внесения первоначального взноса в размере от 30% и более от стоимости автомобиля процентная ставка по банковскому продукту составляет 7,70% годовых.
В целях обеспечения исполнения по кредитному договору <...> Д.И.ВА. подписал заявление, в котором дал согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору N <...> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <...>, заключенного между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, утвержденным ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", с которым он был ознакомлен, понимает и полностью согласен, о чем имеется подпись в данном заявлении.
В день заключения кредитного договора заемщик выдал Банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме 47549 руб. 97 коп. для уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья.
Банк перечислил ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой взнос по договору страхования в размере 47549 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от <...> N, выпиской из реестра платежей к платежному поручению <...> от <...>.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав условия кредитного договора, принимая во внимание заявление истца на страхование, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мерой по снижению риска не возврата кредита, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. Договор страхования был заключен истцом на добровольной основе, до заключения договора страхования истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита, заемщик может выбрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, указанные обстоятельства подтверждаются подписью заемщика в анкете. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Относительно отказа во взыскании неустойки, которую истец просил взыскать на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за подключение к программе группового страхования заемщиков Банка, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Кредитный договор между Банком и Д.И.ВБ. заключен <...>, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно заявления от <...> истец выразил согласие на заключение договора страхования Банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор N-Ф от <...>. Подписывая указанное заявление он был проинформирован о размере страховой суммы, которая равна сумме кредита 406409 руб. 97 коп. и остается неизменной в течение всего периода страхования, о сумме страховой премии - 47549 руб. 97 коп., а также о том, что выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк.
Согласие истца на заключение договора страхования также содержится в анкете-заявлении (л. д. 138 - 140).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписывая указанное заявление на страхование, истец подтвердил, что страхование его жизни и здоровья является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием заключения получения кредита в ООО "Русфинанс Банк". Доказательств понуждения Банка к подписанию указанного заявления истцом не представлено.
В подтверждение своего добровольного волеизъявления быть застрахованным, истец Д.И.ВА. выдал Банку письменное распоряжение о переводе денежных средств в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья страховщику.
В связи с выраженным желанием заемщика быть застрахованным лицом по Программе группового страхования, указанные условия были включены в индивидуальные условия кредитного договора, в частности в п. 9.1.3 кредитного договора, что согласуется с действующим законодательством, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о типовой форме кредитного договора и навязанности дополнительной услуги по подключению к программе группового страхования жизни и здоровья заемщиков банка, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания услуг по страхованию, истцом не представлено.
В связи с тем, что доводы истца не нашли своего подтверждения, п. 9.1.3 кредитного договора не может быть признан ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Доказательств ограничений истца в выборе страховой компании материалами дела также не представлено. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Банков как страхователей в интересах заемщиков заключать договоры группового страхования с несколькими страховыми компаниями. Анкета-заявление не содержит информацию о том, что договор страхования должен быть заключен именно со страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховщик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был лишь предложен истцу. В случае несогласия с указанным страховщиком, истец мог отказаться от присоединения к программе группового страхования заемщиков.
Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Услуги по подключению к Программе страхования Д.И.ВА. фактически ответчиком были оказаны, что подтверждается списком застрахованных лиц и платежным поручением о перечислении страховых взносов от <...> по договору страхования (л. д. 147, 148).
На основании изложенного суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.И.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)