Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик был обязан предоставить в залог квартиру, однако ответчик своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не исполнил, долг не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "АКБ "Держава" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В. задолженность по кредитному договору N ххх, заключенному 18 июля 2ххх года, в сумме просроченного основного долга ххх руб., просроченных процентов ххх руб. 90 коп. за период с 01 мая 2015 года по 18 июня 2015 года, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 19 июня 2015 года по 08 октября 2015 года в сумме ххх руб. 56 коп., с начислением на дату фактического исполнения решения суда, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере - ххх руб. 00 коп. за период с 10 июня 2015 года по 08 октября 2015 года, с начислением на дату фактического исполнения решения суда, неустойки на просроченные проценты в размере ххх руб. 00 коп. за период с 06 мая 2015 года по 08 октября 2015 года, с начислением по дату фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере ххх руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх, заключенному 18.07.2ххх г. на сумму ххх руб. 91 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере ххх руб., просроченных процентов в размере ххх руб. 90 коп. за период с 01 мая 2015 г. по 18 июня 2015 г., процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 19 июня 2015 г. по 08 октября 2015 г. в сумме ххх руб. 56 коп., с начислением на дату фактического исполнения решения суда, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере ххх руб. 20 коп. за период с 10 июня 2015 г. по 08 октября 2015 г., с начислением на дату фактического исполнения решения суда, неустойки на просроченные проценты в размере ххх руб. 24 коп. за период с 06 мая 2015 г. по 08 октября 2015 г., с начислением по дату фактического исполнения решения суда, и просил также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ххх руб., уплаченной при подаче иска в суд, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами 18.07.2ххх г. был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого ответчику В. была перечислена сумма кредита ххх руб. под ххх% годовых на цели погашения обязательств перед сторонними кредитными организациями на срок до 18.07.2ххх г. включительно, начиная с даты его фактического предоставления и в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик был обязан предоставить в залог квартиру, расположенную по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м (пп. 2.1. п. 2 кредитного договора), после чего процентная ставка по кредиту уменьшалась до ххх% годовых, однако ответчик своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ххх от 18 июля 2ххх г. - заключение договора залога недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м) не исполнил, и частично погасил в период с 05.08.2014 г. по 24.04.2015 г. сумму основного долга в размере ххх руб., проценты на сумму основного долга в размере ххх руб. 65 коп., и начиная с мая 2015 г. он не исполняет обязанность по уплате процентов, и погашению суммы основного долга.
Представитель истца ПАО "АКБ "Держава" по доверенности Л. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика В. по доверенности О. исковые требования признала только в размере основного долга, и не признала требования в части взыскания неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 808 - 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 4.1. п. 4 договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с августа 2ххх г. Сторонами был установлен график снижения ссудной задолженности.
В соответствии с пп. 4.4. п. 4 заключенного сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере ххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Неустойка не уплачивается на суммы процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту.
Неустойка уплачивается на дату фактического платежа.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Как было установлено судом первой инстанции, 18 июля 2ххх г. между В. и ОАО "АКБ "Держава" был заключен кредитный договор N ххх в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх руб. под ххх% годовых на цели погашения обязательств перед сторонними кредитными организациями на срок по 18.07.2ххх г. включительно, считая с даты его фактического предоставления.
Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на текущий счет, а при выдаче кредита в иностранной валюте - текущий валютный счет заемщика, открытый у кредитора, указанный им в заявлении на получение сумм кредита, в течение 3 рабочих дней со дня его получения кредитором.
Порядок пользования кредитом и его возврата был установлен п. 4 кредитного договора.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Процентная ставка, указанная в п. 1.1. настоящего Договора снижается до ххх% в порядке и на условиях, установленных п. п. 5.1.2 и 5.3.13 настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м.
В соответствии с п. 4.1. договора, погашение кредита производится заемщиком, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Снижение размера ссудной задолженности осуществляет по графику, который прилагался к договору.
В соответствии с п. 4.3. договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитом (полный или неполный) не позднее 05 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту до окончания срока действия настоящего Договора, подлежат уплате в те же сроки, что и срочные проценты, но не позднее даты фактического поступления денежных средств в счет погашения задолженности по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.4. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Неустойка не уплачивается на суммы процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность.
09 июня 2ххх г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору и о досрочной уплате задолженности в сумме ххх руб. 02 коп., в срок, не позднее 18.06.2ххх г., которая состоит из суммы основного долга, процентов, неустойки. Оно было получено ответчиком 11.06.2ххх г., о чем свидетельствуют данные сайта "Почты России", однако ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истец ОАО "АКБ "Держава" свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику В. кредит в размере ххх руб., переведя 18 июля 2ххх г. указанную денежную сумму на его счет N ххх, открытый в АКБ "Держава" ПАО, что подтверждается банковским ордером от 18 июля 2ххх г. N ххх (л.д. 74).
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика В. задолженности по договору суд правильно признал правомерными и основанными на требованиях закона, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ххх от 18.07.2ххх г. в сумме просроченного основного долга ххх руб., просроченных процентов ххх руб. 90 коп. за период с 01.05.2015 г. по 18.06.2015 г., процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 19.06.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме ххх руб. 56 коп., с начислением их на дату фактического исполнения решения суда.
При этом, суд обоснованно исходя из размера основного долга, процентов и представленного размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию на сумму просроченного основного долга за период с 19 июня 2015 г. по 08 октября 2015 г. с ххх руб. 00 коп. до ххх руб. 00 коп., и на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2015 г. по 08.10.2015 г. с ххх руб. 24 коп. до ххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении о частичном удовлетворении исковых требований, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда в решении в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик 26 октября 2ххх г. перечислил истцу в счет погашения задолженности по кредиту денежную сумму в размере ххх рублей, которую истец не зачел из суммы иска, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил в суд подлинник платежного поручения на указанную выше сумму, а только ксерокопию документа, не заверенного печатью Банка надлежащим образом (л.д. 122), в связи с чем, суд обоснованно не принял данный документ как допустимое доказательство по делу, что не лишает его права представить подлинник документа в отдел службы судебных приставов - исполнителей в порядке исполнения решения суда по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком кредитный договор, направив в его адрес письмо о досрочном расторжении кредитного договора 11 июня 2ххх г., в связи с чем, ответчик полагает, что с этой даты штрафные санкции по договору не должны были начисляться, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не учел, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением заемщика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик должен был предусмотреть, возникновение негативных последствий неисполнением им условий кредитного договора, что не исключает возможности обращения им в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате присужденной судом денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, также является не состоятельным, так как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При рассмотрении дела по существу, суд учел сумму кредита и размер неустойки и снизил ее размер на основании ст. 330 ГК РФ на сумму просроченного основного долга до ххх руб., и на просроченные проценты до ххх руб., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения повторно суммы неустойки по просроченному основному долгу до ххх руб., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6698/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик был обязан предоставить в залог квартиру, однако ответчик своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не исполнил, долг не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6698/2016
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "АКБ "Держава" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В. задолженность по кредитному договору N ххх, заключенному 18 июля 2ххх года, в сумме просроченного основного долга ххх руб., просроченных процентов ххх руб. 90 коп. за период с 01 мая 2015 года по 18 июня 2015 года, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 19 июня 2015 года по 08 октября 2015 года в сумме ххх руб. 56 коп., с начислением на дату фактического исполнения решения суда, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере - ххх руб. 00 коп. за период с 10 июня 2015 года по 08 октября 2015 года, с начислением на дату фактического исполнения решения суда, неустойки на просроченные проценты в размере ххх руб. 00 коп. за период с 06 мая 2015 года по 08 октября 2015 года, с начислением по дату фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере ххх руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх, заключенному 18.07.2ххх г. на сумму ххх руб. 91 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере ххх руб., просроченных процентов в размере ххх руб. 90 коп. за период с 01 мая 2015 г. по 18 июня 2015 г., процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 19 июня 2015 г. по 08 октября 2015 г. в сумме ххх руб. 56 коп., с начислением на дату фактического исполнения решения суда, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере ххх руб. 20 коп. за период с 10 июня 2015 г. по 08 октября 2015 г., с начислением на дату фактического исполнения решения суда, неустойки на просроченные проценты в размере ххх руб. 24 коп. за период с 06 мая 2015 г. по 08 октября 2015 г., с начислением по дату фактического исполнения решения суда, и просил также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ххх руб., уплаченной при подаче иска в суд, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами 18.07.2ххх г. был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого ответчику В. была перечислена сумма кредита ххх руб. под ххх% годовых на цели погашения обязательств перед сторонними кредитными организациями на срок до 18.07.2ххх г. включительно, начиная с даты его фактического предоставления и в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик был обязан предоставить в залог квартиру, расположенную по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м (пп. 2.1. п. 2 кредитного договора), после чего процентная ставка по кредиту уменьшалась до ххх% годовых, однако ответчик своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ххх от 18 июля 2ххх г. - заключение договора залога недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м) не исполнил, и частично погасил в период с 05.08.2014 г. по 24.04.2015 г. сумму основного долга в размере ххх руб., проценты на сумму основного долга в размере ххх руб. 65 коп., и начиная с мая 2015 г. он не исполняет обязанность по уплате процентов, и погашению суммы основного долга.
Представитель истца ПАО "АКБ "Держава" по доверенности Л. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика В. по доверенности О. исковые требования признала только в размере основного долга, и не признала требования в части взыскания неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 808 - 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 4.1. п. 4 договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с августа 2ххх г. Сторонами был установлен график снижения ссудной задолженности.
В соответствии с пп. 4.4. п. 4 заключенного сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере ххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Неустойка не уплачивается на суммы процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту.
Неустойка уплачивается на дату фактического платежа.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Как было установлено судом первой инстанции, 18 июля 2ххх г. между В. и ОАО "АКБ "Держава" был заключен кредитный договор N ххх в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх руб. под ххх% годовых на цели погашения обязательств перед сторонними кредитными организациями на срок по 18.07.2ххх г. включительно, считая с даты его фактического предоставления.
Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на текущий счет, а при выдаче кредита в иностранной валюте - текущий валютный счет заемщика, открытый у кредитора, указанный им в заявлении на получение сумм кредита, в течение 3 рабочих дней со дня его получения кредитором.
Порядок пользования кредитом и его возврата был установлен п. 4 кредитного договора.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Процентная ставка, указанная в п. 1.1. настоящего Договора снижается до ххх% в порядке и на условиях, установленных п. п. 5.1.2 и 5.3.13 настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м.
В соответствии с п. 4.1. договора, погашение кредита производится заемщиком, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Снижение размера ссудной задолженности осуществляет по графику, который прилагался к договору.
В соответствии с п. 4.3. договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитом (полный или неполный) не позднее 05 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту до окончания срока действия настоящего Договора, подлежат уплате в те же сроки, что и срочные проценты, но не позднее даты фактического поступления денежных средств в счет погашения задолженности по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.4. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Неустойка не уплачивается на суммы процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность.
09 июня 2ххх г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору и о досрочной уплате задолженности в сумме ххх руб. 02 коп., в срок, не позднее 18.06.2ххх г., которая состоит из суммы основного долга, процентов, неустойки. Оно было получено ответчиком 11.06.2ххх г., о чем свидетельствуют данные сайта "Почты России", однако ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истец ОАО "АКБ "Держава" свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику В. кредит в размере ххх руб., переведя 18 июля 2ххх г. указанную денежную сумму на его счет N ххх, открытый в АКБ "Держава" ПАО, что подтверждается банковским ордером от 18 июля 2ххх г. N ххх (л.д. 74).
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика В. задолженности по договору суд правильно признал правомерными и основанными на требованиях закона, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ххх от 18.07.2ххх г. в сумме просроченного основного долга ххх руб., просроченных процентов ххх руб. 90 коп. за период с 01.05.2015 г. по 18.06.2015 г., процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 19.06.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме ххх руб. 56 коп., с начислением их на дату фактического исполнения решения суда.
При этом, суд обоснованно исходя из размера основного долга, процентов и представленного размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию на сумму просроченного основного долга за период с 19 июня 2015 г. по 08 октября 2015 г. с ххх руб. 00 коп. до ххх руб. 00 коп., и на сумму просроченных процентов за период с 06.05.2015 г. по 08.10.2015 г. с ххх руб. 24 коп. до ххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении о частичном удовлетворении исковых требований, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда в решении в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик 26 октября 2ххх г. перечислил истцу в счет погашения задолженности по кредиту денежную сумму в размере ххх рублей, которую истец не зачел из суммы иска, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил в суд подлинник платежного поручения на указанную выше сумму, а только ксерокопию документа, не заверенного печатью Банка надлежащим образом (л.д. 122), в связи с чем, суд обоснованно не принял данный документ как допустимое доказательство по делу, что не лишает его права представить подлинник документа в отдел службы судебных приставов - исполнителей в порядке исполнения решения суда по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком кредитный договор, направив в его адрес письмо о досрочном расторжении кредитного договора 11 июня 2ххх г., в связи с чем, ответчик полагает, что с этой даты штрафные санкции по договору не должны были начисляться, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не учел, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением заемщика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик должен был предусмотреть, возникновение негативных последствий неисполнением им условий кредитного договора, что не исключает возможности обращения им в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате присужденной судом денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, также является не состоятельным, так как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При рассмотрении дела по существу, суд учел сумму кредита и размер неустойки и снизил ее размер на основании ст. 330 ГК РФ на сумму просроченного основного долга до ххх руб., и на просроченные проценты до ххх руб., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения повторно суммы неустойки по просроченному основному долгу до ххх руб., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)