Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии от суммы лимита задолженности, указанной в договоре, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) Загурского О.Ю. - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Меркурьевой А.П. (доверенность от 22.11.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кириченко Я.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38565/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Основа" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Прайм Экспорт" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 16.10.2012 N 120300/0050 (далее - договор об открытии кредитной линии), заключенного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и должником.
Определением суда от 05.12.2016 признан недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии в части установления платы за предоставление кредитной линии; с банка в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 640 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии (пункт 1.3.1 договора) является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, подпункт 1.3.1 договора открытия кредитной линии не может быть признан ничтожным.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.
Банк и должник заключили кредитный договор об открытии кредитной линии в сумме 80 млн рублей. Пунктом 1.3.1 указанного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. На основании платежного поручения от 17.10.2012 N 6078 заемщик произвел оплату комиссии в соответствии с пунктом 1.3.1 договора в размере 640 тыс. рублей.
Общество, полагая, что условия пункта 1.3.1 названного договора противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.
Выводы судов мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка в рамках кредитных договоров. Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание платы за оформление кредитной линии и ведение счетов по сделке, которые не являются самостоятельными банковскими услугами, создающими для заемщика самостоятельное имущественное благо, принимая также во внимание, что при пролонгации кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитом была увеличена.
Суды, учитывая, что в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, исследовали вопрос о наличии доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и ведения счетов по пролонгированной кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Суды установили, что банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником и ведением счетов, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках, правовой позицией, изложенной в письме N 147, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 1.3.1 договора в части установления платы за открытие кредитной линии и обоснованно взыскали уплаченную обществом комиссию за выдачу кредита в сумме 640 тыс. рублей.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А32-38565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф08-2690/2017 ПО ДЕЛУ N А32-38565/2015
Требование: О признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии от суммы лимита задолженности, указанной в договоре, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А32-38565/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) Загурского О.Ю. - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Меркурьевой А.П. (доверенность от 22.11.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кириченко Я.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38565/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Основа" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Прайм Экспорт" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 16.10.2012 N 120300/0050 (далее - договор об открытии кредитной линии), заключенного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и должником.
Определением суда от 05.12.2016 признан недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии в части установления платы за предоставление кредитной линии; с банка в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 640 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии (пункт 1.3.1 договора) является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, подпункт 1.3.1 договора открытия кредитной линии не может быть признан ничтожным.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.
Банк и должник заключили кредитный договор об открытии кредитной линии в сумме 80 млн рублей. Пунктом 1.3.1 указанного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. На основании платежного поручения от 17.10.2012 N 6078 заемщик произвел оплату комиссии в соответствии с пунктом 1.3.1 договора в размере 640 тыс. рублей.
Общество, полагая, что условия пункта 1.3.1 названного договора противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.
Выводы судов мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка в рамках кредитных договоров. Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание платы за оформление кредитной линии и ведение счетов по сделке, которые не являются самостоятельными банковскими услугами, создающими для заемщика самостоятельное имущественное благо, принимая также во внимание, что при пролонгации кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитом была увеличена.
Суды, учитывая, что в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, исследовали вопрос о наличии доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и ведения счетов по пролонгированной кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Суды установили, что банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником и ведением счетов, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках, правовой позицией, изложенной в письме N 147, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 1.3.1 договора в части установления платы за открытие кредитной линии и обоснованно взыскали уплаченную обществом комиссию за выдачу кредита в сумме 640 тыс. рублей.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А32-38565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)