Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску П.А.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании расторгнуть договор банковского счета, о взыскании страховой премии, о компенсации морального среда, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО).
В обоснование требований указал, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено условие предоставления кредита, по которому денежные средства зачисляются на счет заемщика.
Поскольку у него отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию счета, 30.03.2016 года им поданы: заявление с требованием о закрытии вышеуказанного банковского счета, а также уведомление об отказе согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных по кредитному договору.
Заявления и уведомления Банком приняты, но официальное уведомление об удовлетворении требований истцу не направлено.
Истец получил кредит за исключением 52 500 руб., которые удержаны ответчиком на основании оспариваемого дополнительного соглашения, которым "согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования".
Данное положение является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана Банком, являясь условиям предоставления кредита.
При заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка, который фактически является выгодоприобретателем по договору.
Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу; применить последствия недействительности сделки, взыскав 52 500 руб., оплаченных во исполнение недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан расторгнуть договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
С Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу П.А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 22 500 руб.
С Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Банк ВТБ 24 (ПАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания расторгнуть договор банковского счета, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе представитель банка указал, что отношения между сторонами возникли не в связи с заключением сторонами договора банковского счета, а в связи с заключением кредитного договора, односторонний отказ от исполнения которого законом не предусмотрен. Считает, что к спорным правоотношениям применяются положения главы 42 ГК РФ. Банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, в связи с тем, что заемщик избрал способ исполнения обязательств по нему путем зачисления денежных средств на открытый банковский счет. Все операции по счету осуществляются без взимания платы. Считает, что положения ст. 859 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, права истца, как потребителя, банком не нарушены.
Обращение П.А.А. в суд при наличии задолженности, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом с его стороны.
Отмечает, что в силу ст. 859 ГК РФ договор счета считается расторгнутым с момента направления заявления о расторжении, в связи с чем обязание в его расторжении не требуется.
Также ответчик ссылается на незаконность взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя. Представленные документы не подтверждают связь между понесенными издержками с настоящим делом; взысканные судебные расходы несоразмерны, не отвечают принципам разумности и нарушают баланс интересов сторон, принимая во внимание, объем проделанной работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.01.2017 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 02.06.2017 по кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.01.2017 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в указанной постановлением президиума Новосибирского областного суда от 02.06.2017 года части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором от 24.06.2015 года N, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил П.А.А. кредит в размере 402 500 руб. на 60 месяцев под 26,50% годовых. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.
Для исполнения обязательств истцу открыт лицевой банковский счет N для предоставления кредита (п. 17 Уведомления).
ДД.ММ.ГГГГ. П.А.А. обратился в Банк с заявлением, в котором, помимо прочего, просил прекратить договор банковского счета на основании ст. 859 ГК РФ (л.д. 12-13).
Ответчик не ответил на заявление о расторжении банковского счета, а также не представил сведений о результате его рассмотрения.
Разрешая исковые требования П.А.А. об обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 450, 819, 859 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца, как потребителя, на расторжение договора банковского счета, в размере 5000 руб. и штраф в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования П.А.А. в части обязания ответчика расторгнуть договор банковского счета и производных от него требований, суд исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие банковского счета не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда и постановленным судебным решением, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора смешанного типа, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела подтверждено, что заключенный сторонами кредитный договор истцом не исполнен, по счету N у П.А.А. перед банком имеется задолженность (л.д. 44-48).
Поскольку ответчик возражал против изменения договора, а доказательств того, что банк существенно нарушил заключенный договор, суду представлено не было, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.
Банковский счет истцу открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела законных оснований для удовлетворения требований истца, нарушений его прав, как потребителя, в спорном правоотношении с банком, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части законным признано быть не может, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований П.А.А. о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.А.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6461/2017
Требование: Об обязании расторгнуть договор банковского счета, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6461\\2017
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску П.А.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании расторгнуть договор банковского счета, о взыскании страховой премии, о компенсации морального среда, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО).
В обоснование требований указал, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено условие предоставления кредита, по которому денежные средства зачисляются на счет заемщика.
Поскольку у него отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию счета, 30.03.2016 года им поданы: заявление с требованием о закрытии вышеуказанного банковского счета, а также уведомление об отказе согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных по кредитному договору.
Заявления и уведомления Банком приняты, но официальное уведомление об удовлетворении требований истцу не направлено.
Истец получил кредит за исключением 52 500 руб., которые удержаны ответчиком на основании оспариваемого дополнительного соглашения, которым "согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования".
Данное положение является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана Банком, являясь условиям предоставления кредита.
При заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка, который фактически является выгодоприобретателем по договору.
Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу; применить последствия недействительности сделки, взыскав 52 500 руб., оплаченных во исполнение недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан расторгнуть договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
С Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу П.А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 22 500 руб.
С Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Банк ВТБ 24 (ПАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания расторгнуть договор банковского счета, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе представитель банка указал, что отношения между сторонами возникли не в связи с заключением сторонами договора банковского счета, а в связи с заключением кредитного договора, односторонний отказ от исполнения которого законом не предусмотрен. Считает, что к спорным правоотношениям применяются положения главы 42 ГК РФ. Банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, в связи с тем, что заемщик избрал способ исполнения обязательств по нему путем зачисления денежных средств на открытый банковский счет. Все операции по счету осуществляются без взимания платы. Считает, что положения ст. 859 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, права истца, как потребителя, банком не нарушены.
Обращение П.А.А. в суд при наличии задолженности, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом с его стороны.
Отмечает, что в силу ст. 859 ГК РФ договор счета считается расторгнутым с момента направления заявления о расторжении, в связи с чем обязание в его расторжении не требуется.
Также ответчик ссылается на незаконность взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя. Представленные документы не подтверждают связь между понесенными издержками с настоящим делом; взысканные судебные расходы несоразмерны, не отвечают принципам разумности и нарушают баланс интересов сторон, принимая во внимание, объем проделанной работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.01.2017 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 02.06.2017 по кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.01.2017 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в указанной постановлением президиума Новосибирского областного суда от 02.06.2017 года части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором от 24.06.2015 года N, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил П.А.А. кредит в размере 402 500 руб. на 60 месяцев под 26,50% годовых. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.
Для исполнения обязательств истцу открыт лицевой банковский счет N для предоставления кредита (п. 17 Уведомления).
ДД.ММ.ГГГГ. П.А.А. обратился в Банк с заявлением, в котором, помимо прочего, просил прекратить договор банковского счета на основании ст. 859 ГК РФ (л.д. 12-13).
Ответчик не ответил на заявление о расторжении банковского счета, а также не представил сведений о результате его рассмотрения.
Разрешая исковые требования П.А.А. об обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 450, 819, 859 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца, как потребителя, на расторжение договора банковского счета, в размере 5000 руб. и штраф в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования П.А.А. в части обязания ответчика расторгнуть договор банковского счета и производных от него требований, суд исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие банковского счета не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда и постановленным судебным решением, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора смешанного типа, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела подтверждено, что заключенный сторонами кредитный договор истцом не исполнен, по счету N у П.А.А. перед банком имеется задолженность (л.д. 44-48).
Поскольку ответчик возражал против изменения договора, а доказательств того, что банк существенно нарушил заключенный договор, суду представлено не было, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.
Банковский счет истцу открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела законных оснований для удовлетворения требований истца, нарушений его прав, как потребителя, в спорном правоотношении с банком, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части законным признано быть не может, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований П.А.А. о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.А.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)