Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каразбаева Рустама Расулевича, Каразбаевой Зифы Миннуловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-5187/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Решетников С.А.).
Каразбаева (Исхакова) Зифа Миннуловна (04.11.1984 года рождения, место рождения - Республика Башкортостан, ИНН 023202639581, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.05.2016 заявление Каразбаевой З.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-5187/2016 о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 Каразбаева З.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства "МСОАУ "Стратегия". Суд привлек к участию в деле Управление по опеке и попечительству Кировского района Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2017 N 38.
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (ИНН 5610032972, ОГРН 1025600000854, далее - банк) 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N КП-767969-00001 от 31.10.2013 в сумме 2 378 559,07 рублей, в том числе: основной долг в сумме 2 378 559,07 рублей, как обеспеченный залогом недвижимого имущества должника: квартира, назначение жилое, общая площадь 43,1 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 02:55:010824:3508, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корп. 5, кв. <...> (с учетом принятого уточнения).
Определением суда от 16.05.2017 к участию в обособленном споре привлечен Каразбаев Рустам Расулевич.
Определением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) требование банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 2 378 559,07 рублей, в том числе сумма основного долга 2 378 559,07 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартирой общей площадью 43,1 кв. м кадастровый номер 02:55:010824:3508, расположенная по адресу г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 11, корпус 5, кв. <...> (с учетом определения от 19.06.2017 об исправлении опечатки).
Не согласившись с данным судебным актом, должник и Каразбаев Р.Р. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.
Должник указал, что обязательства по кредитному договору N КИ-767969-0001 от 31.10.2013 исполняются Каразбаевым Р.Р. в соответствии с условиями данного кредитного договора, а именно ежемесячные платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2017 по 02.05.2017. Доказательства нарушения графика платежей банком не представлены. Таким образом, неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком отсутствуют. Данное обстоятельство влечет за собой лишение права кредитора на требование исполнения от любого из солидарных должников до момента нарушения исполнения обязательств по договору.
Заявитель жалобы указал, что так как банк не обращался в суд с иском к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество, часть 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) является специальной по отношению к статье 50 Закона об ипотеке, в данном случае принимая оспариваемое определение, суд должен был руководствоваться нормами части 3 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Должник считает, что для наступления последствий, указанных в пункте 4.6.1 кредитного договора, необходимо банкротство обоих заемщиков. Однако Каразбаев Р.Р. банкротом признан не был. Таким образом, правовые последствия для законного требования с должника суммы задолженности не наступили.
Податель жалобы считает, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовые последствия в виде наступления обязанности по уплате обязательных платежей наступают только в случае введения реструктуризации долгов гражданина, в случае введения иных процедур, предусмотренных законом, данные правовые последствия не наступают и соответственно у кредитора нет права требования суммы задолженности в полном объеме.
Податель жалобы считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Каразбаева Р.Р. аналогичны доводам должника.
До начала судебного заседания посредством почтовой связи от банка поступил отзыв на апелляционные жалобы, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Гайтанова А.С. поступили пояснения по апелляционной жалобе, содержащие также заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие финансового управляющего.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв банка на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. В приобщении к материалам дела представленных финансовым управляющим пояснений отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От банка посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (23.10.2014 наименование банка изменено на акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество)) (кредитор) и Каразбаевым Р.Р., Каразбаевой З.М. (заемщики) заключен кредитный договор N КИ-767969-00001, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 975 000 рублей на 240 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики приняли обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7-26).
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи от 31.10.2013 в собственность Каразбаева Р.Р. квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корпус 5, кв. <...>.
Согласно пункту 1.4 договора квартира приобреталась заемщиками по цене 3 500 000 рублей.
Сумма кредита по распоряжению заемщика/одного из заемщиков перечисляется в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиков по договору является ипотека вышеназванной квартиры.
Возврат заемщиками кредита, уплату процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).
Права банка по кредитному договору, а так же как залогодержателя квартиры подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателем Каразбаевым Р.Р.) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6.1).
В силу пункта 4.1.1 договора заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в валюте, сроки, порядке и на условиях договора.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4.6.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на квартиру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ при возбуждении в отношении заемщиков процедуры несостоятельности (банкротства) в установленном законодательством РФ.
31.10.2013 составлена закладная и выдана залогодержателю 06.11.2013 (т. 1, л.д. 80-90).
Сторонами договора согласован график платежей (т. 1, л.д. 21-23).
Во исполнение условий договора банк перечислил 31.10.2013 денежные средства в сумме 2 975 000 рублей на счет Каразбаева Р.Р., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 27-35).
Квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корпус 5, кв. <...>, являющаяся предметом залога по кредитному договору N КИ-767969-00001 от 31.10.2013, приобретена супругами за счет кредитных средств во время брака.
На основании подпункта 4.6.1 (ж) кредитного договора банк направил в адрес заемщика Каразбаева Р.Р. требование о досрочном возврате кредита N 17/6324 от 10.04.2017, согласно которому банк потребовал возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в срок до 20.04.2017 (т. 2, л.д. 17). Указанное требование получено Каразбаевым Р.Р. 11.04.2017 (т. 2, л.д. 26), задолженность перед банком не погашена.
Признание гражданина банкротом послужило основанием для обращения банка с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 378 559,07 рублей, как обеспеченный залогом недвижимого имущества должника: квартира, назначение жилое, общая площадь 43,1 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 02:55:010824:3508, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корп. 5, кв. <...> (с учетом принятого уточнения).
Финансовый управляющий согласно представленному отзыву пояснил, что неисполненное обязательство должника по кредитному договору исполнено Каразбаевым Р.Р. В связи с тем, что Каразбаев Р.Р. не был признан банкротом, правовые последствия для законного требования с должника суммы задолженности не наступили. Финансовый управляющий оставляет рассмотрение требования банка на усмотрение суда (т. 1, л.д. 135-136).
Должник, согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении заявления банка отказать, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются созаемщиком Каразбаевым Р.Р., неисполненные обязательства перед банком отсутствуют (т. 1, л.д. 118-120).
Каразбаев Р.Р., согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении заявления банка отказать, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются им в полном объеме и своевременно, просроченные обязательства по кредиту отсутствуют. Для наступления последствий, указанных в пункте 4.6.1 кредитного договора необходимо банкротство обоих заемщиков. Однако Каразбаев Р.Р. в установленном порядке банкротом признан не был. Кроме того, на приобретение квартиры были использованы средства материнского капитала. В связи с чем, удовлетворение требования банка будет ущемлять интересы несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 145-148).
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, и погашению задолженности суду не представлено. Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корпус 5, кв. <...>, являющаяся предметом залога по кредитному договору N КИ-767969-00001 от 31.10.2013, приобретена супругами за счет кредитных средств во время брака. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, указанная квартира является общим имуществом супругов.
Кредитный договор от 31.10.2013 предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Стороны кредитного договора с его условиями ознакомлены, что должником не оспаривается.
Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве, а также условий кредитного договора, банк имел право предъявить требование о досрочном погашении кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков.
Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что задолженность по кредитному договору составляет 2 378 559,07 рублей (основной долг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до введения процедуры реализации обязательств должника считается наступившим.
Исходя из приведенных норм, ссылки заявителей жалоб о том, что срок исполнения считается наступившим исключительно в процедуре реструктуризации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании. Процедура реализации аналогична по своей правовой природе процедуре конкурсного производства, которая применяется к юридическим лицам. В данном случае, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника - Каразбаевой З.М. определением от 05.05.2016, процедура реализации введена минуя процедуру реструктуризации. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что правовые последствия в виде наступления срока исполнения обязательств отсутствуют.
Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату банку кредита, выплате процентов, не представлено. Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной банком суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполняются Каразбаевым Р.Р., неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком отсутствуют, необходимо банкротство обоих заемщиков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.
По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным влечет определенные последствия.
Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми. Учитывая изложенное, последствия признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, правомерно применены к кредитному обязательству в целом. Доводы жалоб об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, включение требований банка в реестр требований кредиторов не повлечет двойное удовлетворение его требований в связи с исполнением Каразбаевым Р.Р. обязательств надлежащим образом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Каразбаева Р.Р. о том, что включение требования банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартира), будет ущемлять права несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели.
Каразбаева З.М. реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.
Доводы жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая указанные нормы права, включение требования банка в реестр требований кредиторов должника не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы основаны на субъективной оценке, с которой не может согласиться апелляционная коллегия, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-5187/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каразбаева Рустама Расулевича, Каразбаевой Зифы Миннуловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 18АП-8962/2017, 18АП-8963/2017 ПО ДЕЛУ N А07-5187/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 18АП-8962/2017, 18АП-8963/2017
Дело N А07-5187/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каразбаева Рустама Расулевича, Каразбаевой Зифы Миннуловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-5187/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Решетников С.А.).
Каразбаева (Исхакова) Зифа Миннуловна (04.11.1984 года рождения, место рождения - Республика Башкортостан, ИНН 023202639581, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.05.2016 заявление Каразбаевой З.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-5187/2016 о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 Каразбаева З.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства "МСОАУ "Стратегия". Суд привлек к участию в деле Управление по опеке и попечительству Кировского района Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2017 N 38.
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (ИНН 5610032972, ОГРН 1025600000854, далее - банк) 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N КП-767969-00001 от 31.10.2013 в сумме 2 378 559,07 рублей, в том числе: основной долг в сумме 2 378 559,07 рублей, как обеспеченный залогом недвижимого имущества должника: квартира, назначение жилое, общая площадь 43,1 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 02:55:010824:3508, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корп. 5, кв. <...> (с учетом принятого уточнения).
Определением суда от 16.05.2017 к участию в обособленном споре привлечен Каразбаев Рустам Расулевич.
Определением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) требование банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 2 378 559,07 рублей, в том числе сумма основного долга 2 378 559,07 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартирой общей площадью 43,1 кв. м кадастровый номер 02:55:010824:3508, расположенная по адресу г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 11, корпус 5, кв. <...> (с учетом определения от 19.06.2017 об исправлении опечатки).
Не согласившись с данным судебным актом, должник и Каразбаев Р.Р. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.
Должник указал, что обязательства по кредитному договору N КИ-767969-0001 от 31.10.2013 исполняются Каразбаевым Р.Р. в соответствии с условиями данного кредитного договора, а именно ежемесячные платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2017 по 02.05.2017. Доказательства нарушения графика платежей банком не представлены. Таким образом, неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком отсутствуют. Данное обстоятельство влечет за собой лишение права кредитора на требование исполнения от любого из солидарных должников до момента нарушения исполнения обязательств по договору.
Заявитель жалобы указал, что так как банк не обращался в суд с иском к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество, часть 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) является специальной по отношению к статье 50 Закона об ипотеке, в данном случае принимая оспариваемое определение, суд должен был руководствоваться нормами части 3 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Должник считает, что для наступления последствий, указанных в пункте 4.6.1 кредитного договора, необходимо банкротство обоих заемщиков. Однако Каразбаев Р.Р. банкротом признан не был. Таким образом, правовые последствия для законного требования с должника суммы задолженности не наступили.
Податель жалобы считает, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовые последствия в виде наступления обязанности по уплате обязательных платежей наступают только в случае введения реструктуризации долгов гражданина, в случае введения иных процедур, предусмотренных законом, данные правовые последствия не наступают и соответственно у кредитора нет права требования суммы задолженности в полном объеме.
Податель жалобы считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Каразбаева Р.Р. аналогичны доводам должника.
До начала судебного заседания посредством почтовой связи от банка поступил отзыв на апелляционные жалобы, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Гайтанова А.С. поступили пояснения по апелляционной жалобе, содержащие также заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие финансового управляющего.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв банка на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. В приобщении к материалам дела представленных финансовым управляющим пояснений отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От банка посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (23.10.2014 наименование банка изменено на акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество)) (кредитор) и Каразбаевым Р.Р., Каразбаевой З.М. (заемщики) заключен кредитный договор N КИ-767969-00001, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 975 000 рублей на 240 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики приняли обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7-26).
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи от 31.10.2013 в собственность Каразбаева Р.Р. квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корпус 5, кв. <...>.
Согласно пункту 1.4 договора квартира приобреталась заемщиками по цене 3 500 000 рублей.
Сумма кредита по распоряжению заемщика/одного из заемщиков перечисляется в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиков по договору является ипотека вышеназванной квартиры.
Возврат заемщиками кредита, уплату процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).
Права банка по кредитному договору, а так же как залогодержателя квартиры подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателем Каразбаевым Р.Р.) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6.1).
В силу пункта 4.1.1 договора заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в валюте, сроки, порядке и на условиях договора.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4.6.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на квартиру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ при возбуждении в отношении заемщиков процедуры несостоятельности (банкротства) в установленном законодательством РФ.
31.10.2013 составлена закладная и выдана залогодержателю 06.11.2013 (т. 1, л.д. 80-90).
Сторонами договора согласован график платежей (т. 1, л.д. 21-23).
Во исполнение условий договора банк перечислил 31.10.2013 денежные средства в сумме 2 975 000 рублей на счет Каразбаева Р.Р., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 27-35).
Квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корпус 5, кв. <...>, являющаяся предметом залога по кредитному договору N КИ-767969-00001 от 31.10.2013, приобретена супругами за счет кредитных средств во время брака.
На основании подпункта 4.6.1 (ж) кредитного договора банк направил в адрес заемщика Каразбаева Р.Р. требование о досрочном возврате кредита N 17/6324 от 10.04.2017, согласно которому банк потребовал возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в срок до 20.04.2017 (т. 2, л.д. 17). Указанное требование получено Каразбаевым Р.Р. 11.04.2017 (т. 2, л.д. 26), задолженность перед банком не погашена.
Признание гражданина банкротом послужило основанием для обращения банка с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 378 559,07 рублей, как обеспеченный залогом недвижимого имущества должника: квартира, назначение жилое, общая площадь 43,1 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 02:55:010824:3508, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корп. 5, кв. <...> (с учетом принятого уточнения).
Финансовый управляющий согласно представленному отзыву пояснил, что неисполненное обязательство должника по кредитному договору исполнено Каразбаевым Р.Р. В связи с тем, что Каразбаев Р.Р. не был признан банкротом, правовые последствия для законного требования с должника суммы задолженности не наступили. Финансовый управляющий оставляет рассмотрение требования банка на усмотрение суда (т. 1, л.д. 135-136).
Должник, согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении заявления банка отказать, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются созаемщиком Каразбаевым Р.Р., неисполненные обязательства перед банком отсутствуют (т. 1, л.д. 118-120).
Каразбаев Р.Р., согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении заявления банка отказать, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются им в полном объеме и своевременно, просроченные обязательства по кредиту отсутствуют. Для наступления последствий, указанных в пункте 4.6.1 кредитного договора необходимо банкротство обоих заемщиков. Однако Каразбаев Р.Р. в установленном порядке банкротом признан не был. Кроме того, на приобретение квартиры были использованы средства материнского капитала. В связи с чем, удовлетворение требования банка будет ущемлять интересы несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 145-148).
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, и погашению задолженности суду не представлено. Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 11, корпус 5, кв. <...>, являющаяся предметом залога по кредитному договору N КИ-767969-00001 от 31.10.2013, приобретена супругами за счет кредитных средств во время брака. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, указанная квартира является общим имуществом супругов.
Кредитный договор от 31.10.2013 предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Стороны кредитного договора с его условиями ознакомлены, что должником не оспаривается.
Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве, а также условий кредитного договора, банк имел право предъявить требование о досрочном погашении кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков.
Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что задолженность по кредитному договору составляет 2 378 559,07 рублей (основной долг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до введения процедуры реализации обязательств должника считается наступившим.
Исходя из приведенных норм, ссылки заявителей жалоб о том, что срок исполнения считается наступившим исключительно в процедуре реструктуризации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании. Процедура реализации аналогична по своей правовой природе процедуре конкурсного производства, которая применяется к юридическим лицам. В данном случае, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника - Каразбаевой З.М. определением от 05.05.2016, процедура реализации введена минуя процедуру реструктуризации. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что правовые последствия в виде наступления срока исполнения обязательств отсутствуют.
Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату банку кредита, выплате процентов, не представлено. Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной банком суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполняются Каразбаевым Р.Р., неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком отсутствуют, необходимо банкротство обоих заемщиков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.
По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным влечет определенные последствия.
Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми. Учитывая изложенное, последствия признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, правомерно применены к кредитному обязательству в целом. Доводы жалоб об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, включение требований банка в реестр требований кредиторов не повлечет двойное удовлетворение его требований в связи с исполнением Каразбаевым Р.Р. обязательств надлежащим образом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Каразбаева Р.Р. о том, что включение требования банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартира), будет ущемлять права несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели.
Каразбаева З.М. реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.
Доводы жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая указанные нормы права, включение требования банка в реестр требований кредиторов должника не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы основаны на субъективной оценке, с которой не может согласиться апелляционная коллегия, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-5187/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каразбаева Рустама Расулевича, Каразбаевой Зифы Миннуловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)