Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи производит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., Ш. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и М. было заключено Соглашение N (кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ***, сроком до (дата), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору (дата) с Ш. был заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи производит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просили суд взыскать солидарно с М. и Ш. задолженность по Соглашению N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***.
М. обратился со встречным иском, в котором указал, что Соглашение N о предоставлении кредита было заключено им под влиянием заблуждения. Он являлся работником ФИО11 в (дата) года генеральный директор ФИО13. и экономист ФИО12 предложили работникам оформить кредитные договоры в ОАО "Россельхозбанк" на сумму один миллион рублей каждый и передать полученные деньги в распоряжение общества, ссылаясь на необходимость проведения весенне-полевых работ, пообещав, что выплаты по данным кредитам будет осуществлять ФИО14. До (дата) года платежи по данным кредитам осуществляло ФИО17 но определением Арбитражного суда от 29 сентября 2014 года в отношении ФИО15 введена процедура наблюдения, и платежи по погашению кредита были прекращены. Для получения кредита размер заработной платы заемщиков был завышен и не соответствовал действительности. Считает, что сделка по предоставлению кредита совершена им под заблуждением, денежные средства были обращены в доход ФИО16.
М. просил суд признать недействительным Соглашение N от (дата), заключенное между ним и ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в г. Соль-Илецке Оренбургского регионального филиала, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Б.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
М. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил отказать. Пояснил, что (дата) был в АО "Россельхозбанк", Соглашение о получении кредита подписывал сам, передав все документы ФИО7 - экономисту ФИО18". Доводы встречного иска поддержал, полагая, что его ввели в заблуждение относительно того, что он не должен производить платежи по кредиту.
Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк", встречный иск М. поддержала. Пояснила, что была в банке, договор поручительства подписывала. Договор не читала, хотя никто ее не лишал данной возможности.
Представитель М. и Ш. - К. просила удовлетворить требования встречного иска М. о признании сделки недействительной по причине ее заключения в состоянии заблуждения, в удовлетворении требований иска банка просила отказать.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
С М. и Ш. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по Соглашению N от (дата) в сумме ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ***, и расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В удовлетворении встречного иска М. отказано.
М. и Ш. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк", М., Ш. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. было заключено Соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***, под 20,75% годовых, сроком до (дата) (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.
Пунктом 4.2.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью Соглашения, предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно п. 4.7 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в срок возвратить кредит и уплатить проценты являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.1 Правил определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства (дата) между банком и Ш. заключен договор поручительства N, из содержания которого следует солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20 - 22).
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности банк направил М. письменное требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Согласно представленному банком расчету задолженность по Соглашению (кредитному договору) по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком М. не представлено доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору, им не оспаривался факт заключения договора и получения денежных средств. Доводы М. о передаче денег, полученных в кредит у банка работодателю, не могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что банк не связан какими-либо отношениями с ФИО19.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, именно М., как сторона Соглашения, обязан погасить задолженность, и является надлежащим ответчиком по делу. Действуя своей волей и в своем интересе, он полученную денежную сумму передал третьему лицу, осуществив таким образом, принадлежащие ему гражданские права.
Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения заемщиком от банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны встречные исковые требования М., и которым была дана судом в решении правильная правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении встречного иска о признании кредитного договора недействительным М. не представлены доказательства заключения договора под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик не желал правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку банк не мог знать о взаимоотношениях между заемщиком и третьим лицом, а также о том, каким образом заемщик решил распорядиться заемными денежными средствами.
Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права защищать свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска, исходя из возникших между ним и третьим лицом правоотношений.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения, и постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4408/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи производит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4408/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., Ш. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и М. было заключено Соглашение N (кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ***, сроком до (дата), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору (дата) с Ш. был заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи производит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просили суд взыскать солидарно с М. и Ш. задолженность по Соглашению N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***.
М. обратился со встречным иском, в котором указал, что Соглашение N о предоставлении кредита было заключено им под влиянием заблуждения. Он являлся работником ФИО11 в (дата) года генеральный директор ФИО13. и экономист ФИО12 предложили работникам оформить кредитные договоры в ОАО "Россельхозбанк" на сумму один миллион рублей каждый и передать полученные деньги в распоряжение общества, ссылаясь на необходимость проведения весенне-полевых работ, пообещав, что выплаты по данным кредитам будет осуществлять ФИО14. До (дата) года платежи по данным кредитам осуществляло ФИО17 но определением Арбитражного суда от 29 сентября 2014 года в отношении ФИО15 введена процедура наблюдения, и платежи по погашению кредита были прекращены. Для получения кредита размер заработной платы заемщиков был завышен и не соответствовал действительности. Считает, что сделка по предоставлению кредита совершена им под заблуждением, денежные средства были обращены в доход ФИО16.
М. просил суд признать недействительным Соглашение N от (дата), заключенное между ним и ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в г. Соль-Илецке Оренбургского регионального филиала, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Б.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
М. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил отказать. Пояснил, что (дата) был в АО "Россельхозбанк", Соглашение о получении кредита подписывал сам, передав все документы ФИО7 - экономисту ФИО18". Доводы встречного иска поддержал, полагая, что его ввели в заблуждение относительно того, что он не должен производить платежи по кредиту.
Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк", встречный иск М. поддержала. Пояснила, что была в банке, договор поручительства подписывала. Договор не читала, хотя никто ее не лишал данной возможности.
Представитель М. и Ш. - К. просила удовлетворить требования встречного иска М. о признании сделки недействительной по причине ее заключения в состоянии заблуждения, в удовлетворении требований иска банка просила отказать.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
С М. и Ш. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по Соглашению N от (дата) в сумме ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ***, и расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В удовлетворении встречного иска М. отказано.
М. и Ш. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк", М., Ш. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. было заключено Соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***, под 20,75% годовых, сроком до (дата) (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.
Пунктом 4.2.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью Соглашения, предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно п. 4.7 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в срок возвратить кредит и уплатить проценты являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.1 Правил определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства (дата) между банком и Ш. заключен договор поручительства N, из содержания которого следует солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20 - 22).
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности банк направил М. письменное требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Согласно представленному банком расчету задолженность по Соглашению (кредитному договору) по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком М. не представлено доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору, им не оспаривался факт заключения договора и получения денежных средств. Доводы М. о передаче денег, полученных в кредит у банка работодателю, не могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что банк не связан какими-либо отношениями с ФИО19.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, именно М., как сторона Соглашения, обязан погасить задолженность, и является надлежащим ответчиком по делу. Действуя своей волей и в своем интересе, он полученную денежную сумму передал третьему лицу, осуществив таким образом, принадлежащие ему гражданские права.
Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения заемщиком от банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны встречные исковые требования М., и которым была дана судом в решении правильная правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении встречного иска о признании кредитного договора недействительным М. не представлены доказательства заключения договора под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик не желал правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку банк не мог знать о взаимоотношениях между заемщиком и третьим лицом, а также о том, каким образом заемщик решил распорядиться заемными денежными средствами.
Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права защищать свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска, исходя из возникших между ним и третьим лицом правоотношений.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения, и постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)