Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, ответчику-1 были предоставлены денежные средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик-2 принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме, должником не исполнены обязательства по погашению суммы выданных кредитов и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко С.В.
Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акопяна А.Г. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Омиус", Акопяна А.Г. в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 29.04.2014 г. в размере *** руб., из которых: *** руб. - срочная ссудная задолженность, *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - пени по кредиту, *** руб. - пени по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
Истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Омиус", Акопяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., а также взыскании расходов по госпошлине в сумме *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что 29 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Омиус" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ООО "Омиус" были предоставлены денежные средства на общую сумму *** руб., под 11% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 28.04.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ответчиком Акопяном А.Г. был заключен договор поручительства N *** от 02.10.2015 года, по условиям которого ответчик А. принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. Поскольку должником не исполнены обязательства по погашению суммы выданных кредитов и процентов на дату предъявления иска, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности в размере *** руб., а также уплаченную госпошлину в размере *** руб.
На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая, что требования, основаны на письменном обязательстве, против которого стороны не возражали.
Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель Акопяна А.Г. по доверенности П. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Омиус" в лице генерального директора Акопяна А.Г. был заключен кредитный договор N ***, ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб.
Обязательства по предоставлению ответчику ООО "Омиус" вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 11% процентов годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно в порядке, установленном договором.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В обеспечении исполнения обязательства 02.10.2015 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ответчиком Акопяном А.Г. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому А. взял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки не выполнили, сумма непогашенной задолженности по возврату основного долга и по процентам составила *** руб. *** коп. за период с 29.04.2014 года по 07.04.2016 года, из которых *** руб. *** коп. - срочная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - пени по кредиту, *** руб. *** коп. - пени по процентам.
Истец в рамках настоящего иска заявил требования о взыскании задолженности в размере *** руб., из которых: *** руб. - срочная ссудная задолженность, *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - пени по кредиту, *** руб. - пени по процентам.
Поскольку банк исполнил обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита, а ответчики свои обязательства по договорам исполняют несвоевременно и не в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме *** руб. в равных долях с каждого.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между банком и Акопяном А.Г. прекращен на основании соглашения от 21.01.2016 года, что не было учтено судом, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела ООО "Омиус", генеральным директором которого является А., а также сам А. извещались судом по надлежащим адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, ответчики от получения почтовых извещений уклонились.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При изложенных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела соглашения о расторжении договора поручительства не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18686/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, ответчику-1 были предоставлены денежные средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик-2 принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме, должником не исполнены обязательства по погашению суммы выданных кредитов и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18686
Судья Лысенко С.В.
Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акопяна А.Г. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Омиус", Акопяна А.Г. в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 29.04.2014 г. в размере *** руб., из которых: *** руб. - срочная ссудная задолженность, *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - пени по кредиту, *** руб. - пени по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
Истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Омиус", Акопяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., а также взыскании расходов по госпошлине в сумме *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что 29 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Омиус" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ООО "Омиус" были предоставлены денежные средства на общую сумму *** руб., под 11% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 28.04.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ответчиком Акопяном А.Г. был заключен договор поручительства N *** от 02.10.2015 года, по условиям которого ответчик А. принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. Поскольку должником не исполнены обязательства по погашению суммы выданных кредитов и процентов на дату предъявления иска, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности в размере *** руб., а также уплаченную госпошлину в размере *** руб.
На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая, что требования, основаны на письменном обязательстве, против которого стороны не возражали.
Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель Акопяна А.Г. по доверенности П. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Омиус" в лице генерального директора Акопяна А.Г. был заключен кредитный договор N ***, ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб.
Обязательства по предоставлению ответчику ООО "Омиус" вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 11% процентов годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно в порядке, установленном договором.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В обеспечении исполнения обязательства 02.10.2015 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ответчиком Акопяном А.Г. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому А. взял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки не выполнили, сумма непогашенной задолженности по возврату основного долга и по процентам составила *** руб. *** коп. за период с 29.04.2014 года по 07.04.2016 года, из которых *** руб. *** коп. - срочная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - пени по кредиту, *** руб. *** коп. - пени по процентам.
Истец в рамках настоящего иска заявил требования о взыскании задолженности в размере *** руб., из которых: *** руб. - срочная ссудная задолженность, *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - пени по кредиту, *** руб. - пени по процентам.
Поскольку банк исполнил обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита, а ответчики свои обязательства по договорам исполняют несвоевременно и не в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме *** руб. в равных долях с каждого.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между банком и Акопяном А.Г. прекращен на основании соглашения от 21.01.2016 года, что не было учтено судом, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела ООО "Омиус", генеральным директором которого является А., а также сам А. извещались судом по надлежащим адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, ответчики от получения почтовых извещений уклонились.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При изложенных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела соглашения о расторжении договора поручительства не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)