Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, при оформлении кредита сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договоров страхования, в связи с чем истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договоры страхования, при этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней жалобе Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к АО КБ "ЛОКО-Банк", АО СК "Благосостояние ОС" о защите прав потребителя отказать.
В. обратился в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк", АО СК "Благосостояние ОС" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что. года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 308 576 руб. 47 коп. сроком на 5 лет под 17,166% годовых. При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заявление договоров страхования с АО "СК "Благосостояние ОС", в связи с чем истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договоры страхования, при этом Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО КБ "ЛОКО-Банк" N. от. года заемщик обязан заключить договор личного страхования.
При выдаче кредита Банком были списаны в качестве оплаты страховой премии денежные средства в общей сумме 208 576 руб. 47 коп., таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и размер ежемесячного платежа, однако, по мнению истца, данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуги страхования были навязаны заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита, данные действия банка ущемляют права истца как потребителя, так как при заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность отказаться от услуг страхования жизни и здоровья с АО "СК "Благосостояние ОС".
На основании изложенного, В. просит признать недействительными договоры страхования с АО "СК Благосостояние ОС" N. и N., признать недействительным п. 9 кредитного договора N. от. года, взыскать с АО КБ "ЛОКО-Банк" выплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере 208 576 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО "СК "Благосостояние ОС" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 24 января 2017 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец В., подав апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО СК "Благосостояние ОС" по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца В. и представителя АО КБ "ЛОКО-Банк", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 935, 927, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что. года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и В. как заемщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 1 308 576 руб. 47 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 16,40% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 34,40% годовых.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N. от. года, целями использования заемщиком кредита является оплата:
- стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи,
- стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии),
- иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии),
- стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии).
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N. от. года предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и договора страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства.
.года между АО "СК Благосостояние ОС" как страховщиком и В. как страхователем был заключен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с полисными условиями от. года по Варианту А. Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, что подтверждается полисом N, сроком действия с. года по. года, на страховую сумму по рискам "Смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования", "Инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в результате действия договора страхования" - 1 308 576 руб. 47 коп., страховая премия - 196 286 руб. 47 коп.
Также. года между АО "СК Благосостояние ОС" как страховщиком и В. как страхователем был заключен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с Полисными условиями страхования от несчастных случаев от. года, что подтверждается полисом N, сроком действия с. года по. года, на страховую сумму по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования - 350 000 руб. 00 коп., смерть застрахованного в результате противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного или в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным на пассажирском транспорте общего пользования в результате дорожно-транспортного происшествия, авиационного происшествия, иного транспортного инцидента, при условии что на момент страхового случая застрахованный являлся пассажиром, - 350 000 руб. 00 коп., страховой взнос 12 290 руб. 00 коп.
Разрешая требования В. о признании недействительными договоров страхования с АО "СК Благосостояние ОС" N. и N, признании недействительным п. 9 кредитного договора N. от. года, взыскании с АО КБ "ЛОКО-Банк" выплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере 208 576 руб. 47 коп., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что кредитный договор N. от. года был заключен между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на основании подписанной лично истцом заявления-анкеты на получение автокредита от. года, в соответствии с которой истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом, согласно Тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3%.
Суд правильно указал, что при заключении указанного кредитного договора истец как заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, в связи с чем. года между истцом как страхователем и АО "СК Благосостояние ОС" как страховщиком был заключен договор страхования N., страховая премия по которому в сумме 196 286 руб. 47 коп. была перечислена страховщику Банком на основании поручения заемщика в соответствии с платежным поручением N. от. года, подписанным истцом лично (л.д. 61). Кроме того, договор страхования N. от. года был заключен между истцом и АО "СК Благосостояние ОС" вне взаимосвязи с кредитным договором, по собственной инициативе истца, поскольку данный договор страхования был заключен сроком на 1 год и не соответствует сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по всем рискам данного договора страхования является сам застрахованный (или его наследники), страховая сумма равна 350 000 руб. 00 коп. и не соответствует сумме кредита, в кредитном договоре N. от. года отсутствуют обязательства по заключению данного договора.
Таким образом, стороны кредитного договора в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья, при этом истец при заключении кредитного договора был вправе отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования с иной страховой компанией, а также имел возможность выбора варианта оплаты страховой премии (за счет кредитных или собственных денежных средств).
Кредитный договор, подписанный истцом, не содержит каких-либо условий о том, что истцу будет отказано в предоставлении кредита, без заключения договора личного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание условий по обязательному страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что договоры страхования были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, навязывания со стороны банка.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчиков права истца как потребителя нарушены не были, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29190/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, при оформлении кредита сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договоров страхования, в связи с чем истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договоры страхования, при этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29190
Судья: Игонина О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней жалобе Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к АО КБ "ЛОКО-Банк", АО СК "Благосостояние ОС" о защите прав потребителя отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк", АО СК "Благосостояние ОС" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что. года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 308 576 руб. 47 коп. сроком на 5 лет под 17,166% годовых. При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заявление договоров страхования с АО "СК "Благосостояние ОС", в связи с чем истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договоры страхования, при этом Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО КБ "ЛОКО-Банк" N. от. года заемщик обязан заключить договор личного страхования.
При выдаче кредита Банком были списаны в качестве оплаты страховой премии денежные средства в общей сумме 208 576 руб. 47 коп., таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и размер ежемесячного платежа, однако, по мнению истца, данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуги страхования были навязаны заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита, данные действия банка ущемляют права истца как потребителя, так как при заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность отказаться от услуг страхования жизни и здоровья с АО "СК "Благосостояние ОС".
На основании изложенного, В. просит признать недействительными договоры страхования с АО "СК Благосостояние ОС" N. и N., признать недействительным п. 9 кредитного договора N. от. года, взыскать с АО КБ "ЛОКО-Банк" выплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере 208 576 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО "СК "Благосостояние ОС" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 24 января 2017 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец В., подав апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО СК "Благосостояние ОС" по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца В. и представителя АО КБ "ЛОКО-Банк", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 935, 927, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что. года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и В. как заемщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 1 308 576 руб. 47 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 16,40% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 34,40% годовых.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N. от. года, целями использования заемщиком кредита является оплата:
- стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи,
- стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии),
- иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии),
- стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии).
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N. от. года предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и договора страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства.
.года между АО "СК Благосостояние ОС" как страховщиком и В. как страхователем был заключен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с полисными условиями от. года по Варианту А. Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, что подтверждается полисом N, сроком действия с. года по. года, на страховую сумму по рискам "Смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования", "Инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в результате действия договора страхования" - 1 308 576 руб. 47 коп., страховая премия - 196 286 руб. 47 коп.
Также. года между АО "СК Благосостояние ОС" как страховщиком и В. как страхователем был заключен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с Полисными условиями страхования от несчастных случаев от. года, что подтверждается полисом N, сроком действия с. года по. года, на страховую сумму по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования - 350 000 руб. 00 коп., смерть застрахованного в результате противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного или в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным на пассажирском транспорте общего пользования в результате дорожно-транспортного происшествия, авиационного происшествия, иного транспортного инцидента, при условии что на момент страхового случая застрахованный являлся пассажиром, - 350 000 руб. 00 коп., страховой взнос 12 290 руб. 00 коп.
Разрешая требования В. о признании недействительными договоров страхования с АО "СК Благосостояние ОС" N. и N, признании недействительным п. 9 кредитного договора N. от. года, взыскании с АО КБ "ЛОКО-Банк" выплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере 208 576 руб. 47 коп., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что кредитный договор N. от. года был заключен между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на основании подписанной лично истцом заявления-анкеты на получение автокредита от. года, в соответствии с которой истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом, согласно Тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3%.
Суд правильно указал, что при заключении указанного кредитного договора истец как заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, в связи с чем. года между истцом как страхователем и АО "СК Благосостояние ОС" как страховщиком был заключен договор страхования N., страховая премия по которому в сумме 196 286 руб. 47 коп. была перечислена страховщику Банком на основании поручения заемщика в соответствии с платежным поручением N. от. года, подписанным истцом лично (л.д. 61). Кроме того, договор страхования N. от. года был заключен между истцом и АО "СК Благосостояние ОС" вне взаимосвязи с кредитным договором, по собственной инициативе истца, поскольку данный договор страхования был заключен сроком на 1 год и не соответствует сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по всем рискам данного договора страхования является сам застрахованный (или его наследники), страховая сумма равна 350 000 руб. 00 коп. и не соответствует сумме кредита, в кредитном договоре N. от. года отсутствуют обязательства по заключению данного договора.
Таким образом, стороны кредитного договора в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья, при этом истец при заключении кредитного договора был вправе отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования с иной страховой компанией, а также имел возможность выбора варианта оплаты страховой премии (за счет кредитных или собственных денежных средств).
Кредитный договор, подписанный истцом, не содержит каких-либо условий о том, что истцу будет отказано в предоставлении кредита, без заключения договора личного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание условий по обязательному страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что договоры страхования были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, навязывания со стороны банка.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчиков права истца как потребителя нарушены не были, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)