Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением спорных услуг; до заемщика не была доведена информация о стоимости каждой услуги, заявление на предоставление услуг являлось типовым, заемщик не имел возможности отказаться от предоставления части услуг, фактически спорными услугами не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия
Х. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссию за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", в сумме 64825 руб., взыскать в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора убытки в сумме 64825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9043 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа - 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы
В обоснование иска указано, что <...> между Х. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 319625 руб. на срок 60 месяцев и под 22,90% годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны Банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 64825 руб. и заключением договора комплексного банковского обслуживания. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг Банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом ни в договоре, ни в анкете-заявлении не указана точная стоимость каждой услуги, указана лишь стоимость всего пакета в целом, что ввело заемщика в заблуждение. Анкета-заявление имеет типовой характер и не содержит возможности отказа от какой-либо из услуг. Услугами, входящими в пакет, истец не пользовался. Требования истца, выраженные в досудебной претензии от <...> в добровольном порядке банком не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования имущественного характера в связи с тем, что <...> Банк возвратил часть комиссии в размере 44297 руб. 08 коп. и просил взыскать убытки в виде недополученной суммы комиссии - 20527 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9043 руб. 68 коп., остальные требования оставил прежними (л. д. 46, 47).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований истцу Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что при постановке решения судом не приняты во внимание его доводы о типовом характере анкеты-заявления, в которой заемщику не предоставлено право выбора получить кредит с дополнительными услугами или без них. Выводы суда о возможности выбрать дополнительные услуги в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита, которое содержало полную информацию о характеристике услуг и их стоимости, не соответствуют материалам дела, поскольку в анкете-заявлении такая возможность заемщику не предоставлена. Соответственно судом неправомерно было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые истцом были оплачены полностью в сумме 25000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, прилагая копию заявления с подписью истца Х. о получении кредита.
В судебное заседание истец Х. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрал участие в деле через представителя В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Г. поддержал доводы ранее представленных возражений на жалобу, просил приобщить к материалам дела заявление Х. на получение кредита, указывая, что истребование данного заявления из кредитного досье, хранящегося в отделении Банка по месту заключения кредитного договора, занимает длительное время, в связи с чем заявление не могло быть представлено в суд первой инстанции, но на него ссылался Банк в суде первой инстанции в возражениях на иск, просил оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентную ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <...> истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 319 625 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Универсальный".
Данное заявление судебной коллегией приобщается в качестве дополнительного доказательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 29 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку оно подтверждает юридически значимое обстоятельство, которое было установлено судом, но не было доказано в суде первой инстанции.
Вопреки доводам истца заявление содержи возможность заемщика как согласиться с предоставлением дополнительных услуг, так и не согласиться, путем проставления отметки. Как следует из представленного ответчиком заявление истец Х. проставил в заявлении отметку "Согласен" и удостоверил это своей подписью.
На основании заявления о предоставлении кредита, между сторонами была заполнена Анкета-заявление N. 1, Индивидуальные условия договора потребительского кредита N <...> от <...> на сумму 319625 руб. по ставке 22,9% годовых, на срок 60 месяцев. Со включением в условия договора дополнительных банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: предоставление услуги "Интернет-банк", стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока действия кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 350 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом", стоимостью 480 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 63925 руб. (л. д. 10 - 16).
Кредит в сумме 319625 руб. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 41).
Предметом спора не являлось, что в дату договора истцом была оплачена стоимость спорного пакета банковских услуг на весь период действия кредитного договора в сумме 64825 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны Банка обязанностью заемщика оплатить услуги в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласился оплатить их в сумме 64825 руб.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кроме того, Банком были соблюдены положения ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), в анкете-заявлении истцу было предложено в срок с <...> по <...> включительно сообщить Банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора, однако, истец Х. таким правом не воспользовался, подписал индивидуальные условия кредитного договора в тот же день <...>, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг.
Доводы истца о том, что ответчиком не доказано предоставление дополнительных услуг, не могут повлечь отмену решение, поскольку не влекут недействительность кредитного договора, а предусматривают иные правовые последствия. Из анкеты-заявления, договора о комплексном банковском обслуживании видно, что они содержат указание на организованный Банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в Банк с требованиями об устранении нарушений его прав ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами, включенными в пакет "Универсальный", либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Банк истцу не оказывал.
Возвращение истцу 03.03.2017 части комиссии в сумме 44297 руб. 08 коп. также не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора по заявленным в иске основаниям и признании исковых требований Банком, поскольку ответчик вправе добровольно возвратить клиенту стоимость услуг за минусом фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением кредитного договора.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11887/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в размере комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением спорных услуг; до заемщика не была доведена информация о стоимости каждой услуги, заявление на предоставление услуг являлось типовым, заемщик не имел возможности отказаться от предоставления части услуг, фактически спорными услугами не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11887/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссию за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", в сумме 64825 руб., взыскать в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора убытки в сумме 64825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9043 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа - 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы
В обоснование иска указано, что <...> между Х. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 319625 руб. на срок 60 месяцев и под 22,90% годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны Банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 64825 руб. и заключением договора комплексного банковского обслуживания. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг Банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом ни в договоре, ни в анкете-заявлении не указана точная стоимость каждой услуги, указана лишь стоимость всего пакета в целом, что ввело заемщика в заблуждение. Анкета-заявление имеет типовой характер и не содержит возможности отказа от какой-либо из услуг. Услугами, входящими в пакет, истец не пользовался. Требования истца, выраженные в досудебной претензии от <...> в добровольном порядке банком не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования имущественного характера в связи с тем, что <...> Банк возвратил часть комиссии в размере 44297 руб. 08 коп. и просил взыскать убытки в виде недополученной суммы комиссии - 20527 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9043 руб. 68 коп., остальные требования оставил прежними (л. д. 46, 47).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований истцу Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что при постановке решения судом не приняты во внимание его доводы о типовом характере анкеты-заявления, в которой заемщику не предоставлено право выбора получить кредит с дополнительными услугами или без них. Выводы суда о возможности выбрать дополнительные услуги в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита, которое содержало полную информацию о характеристике услуг и их стоимости, не соответствуют материалам дела, поскольку в анкете-заявлении такая возможность заемщику не предоставлена. Соответственно судом неправомерно было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые истцом были оплачены полностью в сумме 25000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, прилагая копию заявления с подписью истца Х. о получении кредита.
В судебное заседание истец Х. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрал участие в деле через представителя В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Г. поддержал доводы ранее представленных возражений на жалобу, просил приобщить к материалам дела заявление Х. на получение кредита, указывая, что истребование данного заявления из кредитного досье, хранящегося в отделении Банка по месту заключения кредитного договора, занимает длительное время, в связи с чем заявление не могло быть представлено в суд первой инстанции, но на него ссылался Банк в суде первой инстанции в возражениях на иск, просил оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентную ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <...> истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 319 625 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Универсальный".
Данное заявление судебной коллегией приобщается в качестве дополнительного доказательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 29 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку оно подтверждает юридически значимое обстоятельство, которое было установлено судом, но не было доказано в суде первой инстанции.
Вопреки доводам истца заявление содержи возможность заемщика как согласиться с предоставлением дополнительных услуг, так и не согласиться, путем проставления отметки. Как следует из представленного ответчиком заявление истец Х. проставил в заявлении отметку "Согласен" и удостоверил это своей подписью.
На основании заявления о предоставлении кредита, между сторонами была заполнена Анкета-заявление N. 1, Индивидуальные условия договора потребительского кредита N <...> от <...> на сумму 319625 руб. по ставке 22,9% годовых, на срок 60 месяцев. Со включением в условия договора дополнительных банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: предоставление услуги "Интернет-банк", стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока действия кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 350 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом", стоимостью 480 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 63925 руб. (л. д. 10 - 16).
Кредит в сумме 319625 руб. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 41).
Предметом спора не являлось, что в дату договора истцом была оплачена стоимость спорного пакета банковских услуг на весь период действия кредитного договора в сумме 64825 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны Банка обязанностью заемщика оплатить услуги в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласился оплатить их в сумме 64825 руб.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кроме того, Банком были соблюдены положения ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), в анкете-заявлении истцу было предложено в срок с <...> по <...> включительно сообщить Банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора, однако, истец Х. таким правом не воспользовался, подписал индивидуальные условия кредитного договора в тот же день <...>, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг.
Доводы истца о том, что ответчиком не доказано предоставление дополнительных услуг, не могут повлечь отмену решение, поскольку не влекут недействительность кредитного договора, а предусматривают иные правовые последствия. Из анкеты-заявления, договора о комплексном банковском обслуживании видно, что они содержат указание на организованный Банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в Банк с требованиями об устранении нарушений его прав ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами, включенными в пакет "Универсальный", либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Банк истцу не оказывал.
Возвращение истцу 03.03.2017 части комиссии в сумме 44297 руб. 08 коп. также не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора по заявленным в иске основаниям и признании исковых требований Банком, поскольку ответчик вправе добровольно возвратить клиенту стоимость услуг за минусом фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением кредитного договора.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)