Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии от акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Филиппова С.Е. (доверенность от 28.02.2017), от компании "Траффер Эйркрафт Лизинг Лимитед" Горчакова И.Н. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).
Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.
Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.
Компания "Траффер Эйркрафт Лизинг Лимитед" (Traffer Aircraft Leasing Limited), зарегистрированная на территории Республики Ирландия, место нахождения: Ирландия, Дублин 2, ул. Лоуер Маунт-стрит, Грантс Роу 1, 2 эт. (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 117 328 298,88 доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте 8 310 304 745 руб. 52 коп.
Впоследствии требование Компании было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете процентов за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также в связи с уменьшением суммы будущих лизинговых платежей на сумму рыночной стоимости воздушных судов с серийными номерами 26637, 26638 и 28468, являвшихся предметом лизинга по договорам от 11.10.2007 и от 30.10.2008.
Компания просила включить в реестр задолженность в сумме 42 196 323,52 доллара США просроченной арендной платы, 4 018 572,40 доллара США процентов за просрочку внесения лизинговых платежей и 69 366 322,52 доллара США будущих лизинговых платежей, всего - 115 581 218,44 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 8 186 559 911 руб. 50 коп.
Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Компании в размере 7 901 926 437 руб. 69 коп. основного долга и 284 633 473 руб. 81 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей (проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей учтены отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).
В кассационной жалобе акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - АО "Газпромнефть-Аэро"), просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судам необходимо было провести анализ состава суммы будущих лизинговых платежей для того, чтобы выделить суммы, подлежащие включению в реестр в составе третьей очереди и подлежащие отдельному учету (упущенная выгода) в порядке статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
АО "Газпромнефть-Аэро" полагает, что основания для применения английского права отсутствовали, судам необходимо было применить российское право, устанавливающее ограничения прав кредиторов для соблюдения баланса их интересов при банкротстве должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее - ООО "РН-Аэро"), просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "РН-Аэро" также полагает, что суды не исследовали вопрос об обоснованности включения упущенной выгоды в состав требования и не учли, что она учитывается отдельно в реестре.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что суммы будущих лизинговых платежей носят компенсационный характер.
Также податель жалобы указывает, что кредитор не совершал действия по прекращению договоров лизинга, что свидетельствует о направленности действий кредитора на увеличение общего объема денежных требований к должнику; а также что длительное необращение с требованием к должнику способствовало увеличению размера требовании в рублевом эквивалента за счет изменения курсовой разницы.
В поступившем в электронном виде отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Аэро" поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО "РН-Аэро", а представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 25.05.2017 и постановления от 04.09.2017 проверена в кассационном порядке.
Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры от 29.10.2009, 15.07.2009, 06.08.2009 лизинга воздушных судов Boeing 737-500 серийный номер изготовителя 28919, Boeing 737-524 серийный номер изготовителя 28928, Boeing 737-524 серийный номер изготовителя 28927, Boeing 737-500 серийный номер изготовителя 28924.
Кроме того, Компания на основании соглашений (от 13.04.2010 и 19.05.2010) о новации приобрела у предыдущего лизингодателя - компании ВТБ Лизинг (Европа) Лимитед (VTB Leasing (Europe) Limited) права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга от 11.10.2007 в отношении воздушного судна Boeing 747-444 серийный номер изготовителя 26637, от 30.10.2008 в отношении воздушного судна Boeing 747-444 серийный номер изготовителя 26638, от 11.10.2007 в отношении воздушного судна Boeing 747-444 серийный номер изготовителя 28468.
Факт передачи воздушных судов должнику зафиксирован актами приемки-передачи от 18.10.2007, 14.11.2008, 12.09.2008, 21.12.2009, 09.03.2010, 18.08.2009, 15.07.2009.
Указанные договоры являются договорами финансового (выкупного) лизинга, заключены с иностранной стороной и регулируются нормами английского права в силу статьи 21 и статьи 37 Договоров лизинга.
По условиям договоров лизинга Общество, получившее указанные воздушные судна в лизинг на срок от 54 до 127 месяцев, обязалось выплачивать Компании в течение всего срока пользования имуществом лизинговые платежи, включающие в себя арендную плату и иные платежи, предусмотренные статьей 4 договоров лизинга, за каждое воздушное судно в течение всего срока лизинга в обмен на получение права пользования воздушными судами по договорам лизинга.
В отношении воздушных судов с серийными номерами 26637, 26637 и 28468 помимо основной арендной платы лизингополучатель обязан вносить арендную плату за доработку, состоящую из фиксированной и переменной частей, которая представляет собой возмещение расходов лизингодателя, понесенных в связи с запрошенной лизингополучателем доработкой воздушных судов.
Договорами лизинга предусмотрены случаи дефолта и перечень средств правовой защиты Компании как лизингодателя.
Событиями дефолта признаются нарушение лизингополучателем сроков оплаты по договорам лизинга (в соответствии со статьей 24.1 договоров лизинга), а также возбуждение дела о банкротстве (в соответствии со статьей 24.8 договоров лизинга).
В случае наступления дефолта лизингодатель вправе заявить о включении требований в реестр требований кредиторов должника с целью обеспечения принудительного выполнения должником обязательств и положений договоров лизинга; потребовать выплатить любую причитающуюся к уплате и невыплаченную основную арендную плату, арендный процент и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате и до дня, когда они фактически будут выплачены; потребовать возместить любые дополнительные суммы, которые могут потребоваться, чтобы поставить Компанию в такое же экономическое положение, после уплаты налогов, в котором она находилась бы, если бы должник надлежащим образом исполнял обязательства по договорам лизинга.
В случае просрочки уплаты арендной платы и внесения иных обязательных платежей по договорам лизинга Общество в соответствии со статьей 31.4 указанных договоров лизинга обязано выплачивать Компании проценты по ставке дефолта.
Ставка дефолта в отношении лизинга воздушных судов с серийными номерами 28919 и 28924 означает ставку в размере 15% годовых. Ставка дефолта в отношении лизинга воздушных судов с серийными номерами 28927 и 28928 означает ставку в размере 16% годовых. Ставка дефолта в отношении лизинга воздушных судов с серийными номерами 26638 и 28468 означает ставку ЛИБОР для кредитов на 1 месяц, увеличенную на 5% годовых, при этом если такая ставка оказывается меньше 16% годовых, то ставка дефолта принимается равной 16% годовых. Ставка дефолта в отношении лизинга воздушного судна с серийным номером 26637 означает ставку ЛИБОР для кредитов на 1 месяц, увеличенную на 8% годовых.
Возбуждение дела о банкротстве в отношении Общества, а также прекращение должником исполнения своих обязанностей по договорам лизинга, повлекло за собой обращение Компании с настоящим требованием.
Согласно расчету, произведенному Компанией, размер задолженности по договорам лизинга составляет 42 196 323,52 доллара США задолженности по уплате лизинговых платежей (просроченная арендная плата), 4 018 572,40 доллара США процентов на сумму просроченной арендной платы и 69 366 322,52 доллара США будущих лизинговых платежей, всего - 115 581 218,44 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 8 186 559 911,50 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Компании подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Размер суммы платежа при прекращении определяется в Приложениях N 7 к договорам лизинга применительно к каждому периоду оплаты. Указанная сумма уменьшается пропорционально увеличению суммы внесенных лизинговых платежей.
Право требования спорной суммы представляет собой право требования лизингодателем денежных средств, на получение которых он имел бы право при отсутствии нарушения договора.
Согласно положениям статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В материалах дела имеются заключения специалистов по английскому праву с анализом правовых положений английского законодательства, в том числе, применительно к обязательствам, вытекающим из договоров лизинга, на основании которых предъявлено требование Компании.
Как следует из заключений, сумма платежа при прекращении - это заранее оцененные убытки, отличающиеся от неустойки и, в отличие от нее, разрешенные в английском праве, представляющие собой предварительную оценку убытков кредитора, возникающих в связи с досрочным прекращением лизинга.
При установлении правовой природы суммы платежа при прекращении суд первой инстанции принял во внимание заключения специалистов и учел, что толкование норм английского права, содержащееся в меморандуме Питера Мориса Уотсона свидетельствует о компенсационном характере названного платежа, в который включена сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование, несмотря на то, что в представленном в материалы дела переводе положений меморандума Питера Мориса Уотсона с английского языка, использована формулировка в отношении таких платежей как "оценочной неустойки". При этом суд согласился с предложенной Компанией квалификацией экономической составляющей названного денежного обязательства как зафиксированной компенсации убытков стороны, невиновно утратившей договорные отношения. Таким образом, лизингодатель, прекратив договор по вине лизингополучателя, имеет право получить заранее согласованную сторонами на такой случай сумму компенсации.
В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды обоснованно отклонили возражения кредиторов о том, что в состав платежа при прекращении включена упущенная выгода.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве податели кассационных жалоб не представили допустимых доказательств, опровергающих доводы Компании о том, что в состав платежа при прекращении включены только непогашенная часть (остаток) финансирования и плата за финансирование, т.е. реальный ущерб лизингодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили возражения временного управляющего и кредиторов о необходимости применения норм российского права к правоотношениям, возникшим между Компанией и Обществом.
Применяя нормы английского права к договорным обязательствам, в связи с неисполнением которых Компания предъявила настоящее требование к должнику, суды верно исходили из того, что условия договоров определены равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления.
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Доказательства нарушения публичного порядка Российской Федерации не представлены.
Принципы свободы договора и добросовестности являются основополагающими принципами гражданского законодательства Российской Федерации. Включенные в договоры лизинга условие о платеже при прекращении является обычным для английского права (как это следует из заключений специалистов). Один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке.
В связи с тем, что законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие различий между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще, на что верно указал суд первой инстанции.
Доказательства неправильного применения судами норм английского права не представлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф07-12485/2017, Ф07-12482/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75891/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате лизинговых платежей, будущих лизинговых платежей и процентов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А56-75891/2015
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии от акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Филиппова С.Е. (доверенность от 28.02.2017), от компании "Траффер Эйркрафт Лизинг Лимитед" Горчакова И.Н. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).
Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.
Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.
Компания "Траффер Эйркрафт Лизинг Лимитед" (Traffer Aircraft Leasing Limited), зарегистрированная на территории Республики Ирландия, место нахождения: Ирландия, Дублин 2, ул. Лоуер Маунт-стрит, Грантс Роу 1, 2 эт. (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 117 328 298,88 доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте 8 310 304 745 руб. 52 коп.
Впоследствии требование Компании было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете процентов за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также в связи с уменьшением суммы будущих лизинговых платежей на сумму рыночной стоимости воздушных судов с серийными номерами 26637, 26638 и 28468, являвшихся предметом лизинга по договорам от 11.10.2007 и от 30.10.2008.
Компания просила включить в реестр задолженность в сумме 42 196 323,52 доллара США просроченной арендной платы, 4 018 572,40 доллара США процентов за просрочку внесения лизинговых платежей и 69 366 322,52 доллара США будущих лизинговых платежей, всего - 115 581 218,44 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 8 186 559 911 руб. 50 коп.
Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Компании в размере 7 901 926 437 руб. 69 коп. основного долга и 284 633 473 руб. 81 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей (проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей учтены отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).
В кассационной жалобе акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - АО "Газпромнефть-Аэро"), просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судам необходимо было провести анализ состава суммы будущих лизинговых платежей для того, чтобы выделить суммы, подлежащие включению в реестр в составе третьей очереди и подлежащие отдельному учету (упущенная выгода) в порядке статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
АО "Газпромнефть-Аэро" полагает, что основания для применения английского права отсутствовали, судам необходимо было применить российское право, устанавливающее ограничения прав кредиторов для соблюдения баланса их интересов при банкротстве должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее - ООО "РН-Аэро"), просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "РН-Аэро" также полагает, что суды не исследовали вопрос об обоснованности включения упущенной выгоды в состав требования и не учли, что она учитывается отдельно в реестре.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что суммы будущих лизинговых платежей носят компенсационный характер.
Также податель жалобы указывает, что кредитор не совершал действия по прекращению договоров лизинга, что свидетельствует о направленности действий кредитора на увеличение общего объема денежных требований к должнику; а также что длительное необращение с требованием к должнику способствовало увеличению размера требовании в рублевом эквивалента за счет изменения курсовой разницы.
В поступившем в электронном виде отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Аэро" поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО "РН-Аэро", а представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 25.05.2017 и постановления от 04.09.2017 проверена в кассационном порядке.
Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры от 29.10.2009, 15.07.2009, 06.08.2009 лизинга воздушных судов Boeing 737-500 серийный номер изготовителя 28919, Boeing 737-524 серийный номер изготовителя 28928, Boeing 737-524 серийный номер изготовителя 28927, Boeing 737-500 серийный номер изготовителя 28924.
Кроме того, Компания на основании соглашений (от 13.04.2010 и 19.05.2010) о новации приобрела у предыдущего лизингодателя - компании ВТБ Лизинг (Европа) Лимитед (VTB Leasing (Europe) Limited) права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга от 11.10.2007 в отношении воздушного судна Boeing 747-444 серийный номер изготовителя 26637, от 30.10.2008 в отношении воздушного судна Boeing 747-444 серийный номер изготовителя 26638, от 11.10.2007 в отношении воздушного судна Boeing 747-444 серийный номер изготовителя 28468.
Факт передачи воздушных судов должнику зафиксирован актами приемки-передачи от 18.10.2007, 14.11.2008, 12.09.2008, 21.12.2009, 09.03.2010, 18.08.2009, 15.07.2009.
Указанные договоры являются договорами финансового (выкупного) лизинга, заключены с иностранной стороной и регулируются нормами английского права в силу статьи 21 и статьи 37 Договоров лизинга.
По условиям договоров лизинга Общество, получившее указанные воздушные судна в лизинг на срок от 54 до 127 месяцев, обязалось выплачивать Компании в течение всего срока пользования имуществом лизинговые платежи, включающие в себя арендную плату и иные платежи, предусмотренные статьей 4 договоров лизинга, за каждое воздушное судно в течение всего срока лизинга в обмен на получение права пользования воздушными судами по договорам лизинга.
В отношении воздушных судов с серийными номерами 26637, 26637 и 28468 помимо основной арендной платы лизингополучатель обязан вносить арендную плату за доработку, состоящую из фиксированной и переменной частей, которая представляет собой возмещение расходов лизингодателя, понесенных в связи с запрошенной лизингополучателем доработкой воздушных судов.
Договорами лизинга предусмотрены случаи дефолта и перечень средств правовой защиты Компании как лизингодателя.
Событиями дефолта признаются нарушение лизингополучателем сроков оплаты по договорам лизинга (в соответствии со статьей 24.1 договоров лизинга), а также возбуждение дела о банкротстве (в соответствии со статьей 24.8 договоров лизинга).
В случае наступления дефолта лизингодатель вправе заявить о включении требований в реестр требований кредиторов должника с целью обеспечения принудительного выполнения должником обязательств и положений договоров лизинга; потребовать выплатить любую причитающуюся к уплате и невыплаченную основную арендную плату, арендный процент и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате и до дня, когда они фактически будут выплачены; потребовать возместить любые дополнительные суммы, которые могут потребоваться, чтобы поставить Компанию в такое же экономическое положение, после уплаты налогов, в котором она находилась бы, если бы должник надлежащим образом исполнял обязательства по договорам лизинга.
В случае просрочки уплаты арендной платы и внесения иных обязательных платежей по договорам лизинга Общество в соответствии со статьей 31.4 указанных договоров лизинга обязано выплачивать Компании проценты по ставке дефолта.
Ставка дефолта в отношении лизинга воздушных судов с серийными номерами 28919 и 28924 означает ставку в размере 15% годовых. Ставка дефолта в отношении лизинга воздушных судов с серийными номерами 28927 и 28928 означает ставку в размере 16% годовых. Ставка дефолта в отношении лизинга воздушных судов с серийными номерами 26638 и 28468 означает ставку ЛИБОР для кредитов на 1 месяц, увеличенную на 5% годовых, при этом если такая ставка оказывается меньше 16% годовых, то ставка дефолта принимается равной 16% годовых. Ставка дефолта в отношении лизинга воздушного судна с серийным номером 26637 означает ставку ЛИБОР для кредитов на 1 месяц, увеличенную на 8% годовых.
Возбуждение дела о банкротстве в отношении Общества, а также прекращение должником исполнения своих обязанностей по договорам лизинга, повлекло за собой обращение Компании с настоящим требованием.
Согласно расчету, произведенному Компанией, размер задолженности по договорам лизинга составляет 42 196 323,52 доллара США задолженности по уплате лизинговых платежей (просроченная арендная плата), 4 018 572,40 доллара США процентов на сумму просроченной арендной платы и 69 366 322,52 доллара США будущих лизинговых платежей, всего - 115 581 218,44 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 8 186 559 911,50 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Компании подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Размер суммы платежа при прекращении определяется в Приложениях N 7 к договорам лизинга применительно к каждому периоду оплаты. Указанная сумма уменьшается пропорционально увеличению суммы внесенных лизинговых платежей.
Право требования спорной суммы представляет собой право требования лизингодателем денежных средств, на получение которых он имел бы право при отсутствии нарушения договора.
Согласно положениям статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В материалах дела имеются заключения специалистов по английскому праву с анализом правовых положений английского законодательства, в том числе, применительно к обязательствам, вытекающим из договоров лизинга, на основании которых предъявлено требование Компании.
Как следует из заключений, сумма платежа при прекращении - это заранее оцененные убытки, отличающиеся от неустойки и, в отличие от нее, разрешенные в английском праве, представляющие собой предварительную оценку убытков кредитора, возникающих в связи с досрочным прекращением лизинга.
При установлении правовой природы суммы платежа при прекращении суд первой инстанции принял во внимание заключения специалистов и учел, что толкование норм английского права, содержащееся в меморандуме Питера Мориса Уотсона свидетельствует о компенсационном характере названного платежа, в который включена сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование, несмотря на то, что в представленном в материалы дела переводе положений меморандума Питера Мориса Уотсона с английского языка, использована формулировка в отношении таких платежей как "оценочной неустойки". При этом суд согласился с предложенной Компанией квалификацией экономической составляющей названного денежного обязательства как зафиксированной компенсации убытков стороны, невиновно утратившей договорные отношения. Таким образом, лизингодатель, прекратив договор по вине лизингополучателя, имеет право получить заранее согласованную сторонами на такой случай сумму компенсации.
В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды обоснованно отклонили возражения кредиторов о том, что в состав платежа при прекращении включена упущенная выгода.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве податели кассационных жалоб не представили допустимых доказательств, опровергающих доводы Компании о том, что в состав платежа при прекращении включены только непогашенная часть (остаток) финансирования и плата за финансирование, т.е. реальный ущерб лизингодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили возражения временного управляющего и кредиторов о необходимости применения норм российского права к правоотношениям, возникшим между Компанией и Обществом.
Применяя нормы английского права к договорным обязательствам, в связи с неисполнением которых Компания предъявила настоящее требование к должнику, суды верно исходили из того, что условия договоров определены равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления.
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Доказательства нарушения публичного порядка Российской Федерации не представлены.
Принципы свободы договора и добросовестности являются основополагающими принципами гражданского законодательства Российской Федерации. Включенные в договоры лизинга условие о платеже при прекращении является обычным для английского права (как это следует из заключений специалистов). Один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке.
В связи с тем, что законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие различий между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще, на что верно указал суд первой инстанции.
Доказательства неправильного применения судами норм английского права не представлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)