Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор, одним из условий которого является то, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Истец ссылается на то, что условия договора являлись типовыми и он был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кабанского районного суда РБ от 13 мая 2016 года, которым исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании недействительными пункта кредитного договора от 19.03.2013 г. в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором банк выпустил кредитную карту на имя истицы, обязался осуществлять обслуживание карты, установил ей лимит в размере <...> руб. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает данное условие незаконным. Условия договора являлись типовыми и она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права.
В судебное заседание истец Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" также не явился, будучи надлежаще извещенным.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец Е. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между сторонами 19.03.2013 г. в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом на сумму 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права Е. как потребителя.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Своей подписью в договоре Е. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем ее права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-оферте. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, а также доказательств понуждения Е. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данного условия договора недействительным у суда не имелось.
Судом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4544/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор, одним из условий которого является то, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Истец ссылается на то, что условия договора являлись типовыми и он был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4544
Судья Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кабанского районного суда РБ от 13 мая 2016 года, которым исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании недействительными пункта кредитного договора от 19.03.2013 г. в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором банк выпустил кредитную карту на имя истицы, обязался осуществлять обслуживание карты, установил ей лимит в размере <...> руб. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает данное условие незаконным. Условия договора являлись типовыми и она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права.
В судебное заседание истец Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" также не явился, будучи надлежаще извещенным.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец Е. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между сторонами 19.03.2013 г. в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом на сумму 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права Е. как потребителя.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Своей подписью в договоре Е. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем ее права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-оферте. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, а также доказательств понуждения Е. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данного условия договора недействительным у суда не имелось.
Судом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)