Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор на приобретение косметической услуги. При заключении договора полная и достоверная информация об услуге истцу не была предоставлена, в связи с чем он обратился к ответчикам с претензией об отказе от договора и расторжении договора, однако ответа не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "27 апреля 2016 года", которым частично удовлетворено исковое заявление с ООО "ЯрМарка Красоты" в пользу Н.В. взыскана стоимость товара в размере 53.650 руб., убытки в размере 16.234,67 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф 39.942,33 руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "ЯрМарка Красоты" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2596,54 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Н.В., судебная коллегия
Н.В. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просила обязать принять отказ от исполнения договора потребительского кредитования N от 05.01.2015 на сумму 53.650 руб. в связи с нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать отказ принятым, а договор расторгнутым, обязать Банк выплатить ей убытки в размере 8.913 руб., выплаченных по кредиту (от ранее заявленного требования о взыскании убытков в сумме стоимости оплаченного товара 53.650 руб., процентов по кредитному договору 16.234,67 руб. отказ не заявляла), обязать ООО "Ярмарка Красоты" принять отказ от исполнения договора купли-продажи косметического абонемента от 05.01.2015 на сумму 69.884,67 руб., в связи с нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать отказ принятым, а договор расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 100.000 руб., судебные расходы на представителя 20.000 руб. и нотариальные услуги 700 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "Ярмарка Красоты" договор на приобретение косметической услуги на сумму 53.650 руб., оплата которой произведена с использованием кредитных денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", проценты за пользование кредитом 16.234,67 руб. При заключении договора полная и достоверная информация об услуге ей не была предоставлена, в связи с чем, она обратилась к ответчикам с претензией об отказе от договора и расторжении договора. Ответов на претензию не получила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
- Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение: - обязать Банк Хоум кредит ООО "ХКФ Банк" на основании ст. 12 закона "О защите прав потребителей" принять отказ от исполнения договора потребительского кредитования N от 05.01.2015 на сумму 53650 руб. в связи с нарушением ст. 10 закона "О защите прав потребителей";
- - обязать Банк Хоум кредит ООО "ХКФ Банк" на основании ст. 12 закона "О защите прав потребителей" выплатить убытки, в связи с нарушением ст. 10 закона "О защите прав потребителей", а именно выплаченные по кредиту средства в размере 8913 руб.;
- - обязать Банк Хоум кредит ООО "ХКФ Банк" на основании ст. 12 закона "О защите прав потребителей" выплатить убытки, в связи с нарушением ст. 10 закона "О защите прав потребителей";
- - на основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей" понесенные моральные и нравственные страдания, связанные с этим делом, а именно постоянные нервные потрясения в размере 100.000 руб.;
- - возместить понесенные судебные издержки, а именно оплату по договору оказания юридических услуг от 11.08.2015 г. 20.000 руб. и тариф за оформление доверенности 700 руб. с Банк Хоум кредит ООО "ХКФ Банк".
В обоснование указала, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, в части не принятия установленных обстоятельств совершения ООО "Ярмарка красоты" противоправных действий по оформлению кредитного договора, которое следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.04.2015 г.
Суд не применил п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 17/2012 г., в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должно нести ответственность за нарушение по оформлению кредитных договоров ООО "Ярмарка красоты", являющегося уполномоченной банком организацией.
Апеллянт ссылается на несоответствие закону формы сделки - кредитного договора, что свидетельствует об ее ничтожности.
Как указывает истица, ООО "Ярмарка красоты" нарушило ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", что является основанием для применения ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".
Также отмечает, что в решении судом сделаны выводы, не имеющие отношения к спору, о том, что расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения, в том числе, одностороннего отказа от кредитного договора, в то время, как в решении Центрального районного суда от 15.04.2015 г. каждая из сделок признана неправомерной независимо от признания таковой другой сделки. Судом не принято во внимание нарушение банком Положения ЦБ РФ 262-П, в части порядка идентификации контрагентов, т.к. банк мог бы работать с ООО "Ярмарка красоты" только при наличии у последнего лицензии на проведение косметических процедур, которой не имелось, как установлено судом.
Считает необоснованным и не имеющим значение для дела вывод суда о том, что она начала исполнение по кредитному договору. В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23/2003 судом перераспределена обязанность по возмещению морального вреда и судебных расходов на иного ответчика, нежели был заявлен истицей.
Суд лишил ее возможности восстановления прав и компенсации причиненного имущественного и морального вреда, поскольку долг по кредитному договору остался долгом истицы. Между тем, банк имеет право в порядке регресса требовать возмещение убытков с организации, с которой находился в прямых договорных отношениях.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 05.01.2015 г. между ООО "ЯрМарка Красоты" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договора купли-продажи косметического абонемента, (л.д. 25, 28)
По условиям данного договора продавец обязуется оказать покупателю весь перечень услуг, указанный в косметическом абонементе в течение двух лет с момента получения лицензии на осуществление медицинской деятельностью в сфере косметологии стоимостью 53650 руб.
В этот же день между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н.В. заключен и кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 53.650 руб. на оплату товара под 26,9% годовых сроком на 24 месяца.
Кредит предоставлен Банком путем перечисления суммы в счет оплаты товара за истца. 06.05.2015 истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, т.к. намерений заключать кредитный договор она не имела. 25.04.2015 истец обратилась с заявлением в ООО "ЯрМарка Красоты", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар деньги. 07.05.2015 между ООО "ЯрМарка Красоты" и истцом заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется вернуть косметический абонемент, а продавец возвращает денежные средства в размере 53.650 руб., полученные по кредитному договору в течение 10 дней рабочих дней от даты подписания соглашения на расчетный счет по кредитному договору. 07.05.2016 Из выписки по счету следует, что истец производила гашение по кредитному договору в феврале, марте, апреле 2015 г.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 указанного Закона).
На основании ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении дела было установлено, что ООО "ЯрМарка Красоты" в нарушение указанных положений не представило истцу полную и достоверную информацию о реальной цене товара, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, информацию об изготовителе товара, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкции о применении косметических препаратов, об условиях приобретения и расчета по договору, соответствии установленному качеству, информацию об ограничениях (противопоказаниях) к применению, чем были существенно нарушены права истицы на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) действуя в интересах неопределенного круга лиц, обращалось в суд с иском к ООО "ЯрМарка Красоты" о защите прав потребителей.
- Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.04.2015 по делу N постановлено: "Признать противоправными действия ООО "ЯрМарка Красоты" (ИНН: <...>) в отношении неопределенного круга потребителей по не предоставлению потребителям достоверной информации о реализуемых товарах и оказываемых услугах в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>, нарушающие положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей;
- Признать противоправными действия ООО "ЯрМарка Красоты" в отношении неопределенного круга потребителей по оформлению кредитных договоров в салоне красоты расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ООО "ЯрМарка Красоты" в отсутствие обязательной информации о кредитных организациях, оказываемых ими услугах, без надлежащим образом оформленных полномочий от имени кредитных организаций, нарушающие положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ; Признать противоправными действия ООО "ЯрМарка Красоты" в отношении неопределенного круга потребителей по факту оказания медицинских услуг в салоне красоты расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие специального разрешения - лицензии на медицинскую деятельность;
- Обязать ООО "ЯрМарка Красоты" прекратить указанные противоправные действия посредством устранения нарушений;
- Обязать ООО "ЯрМарка Красоты" довести до сведения потребителей г. Новосибирска решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средство массовой информации г. Новосибирска - газету "Вечерний Новосибирск", сообщить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области об указанной публикации.
Указанное дело рассмотрено в интересах неопределенного круга лиц, поэтому при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства являются обязательными и не требуют дополнительного доказывания.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, нарушение ООО "ЯрМарка Красоты" прав истца на получение полной и достоверной информации об услуге и ее доводы в этой части являются обоснованными. Однако, заявлять самостоятельное требование о признании действия ответчиков нарушившими требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нет оснований, т.к. потребитель в случае нарушения его прав вправе предъявить требования, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Установление факта нарушения ответчиком определенной нормы является основанием для удовлетворения иных требований потребителя и не требует самостоятельного разрешения.
На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
На основании п. 53 указанных Правил, информация о парфюмерно косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 данных Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения).
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд взыскал убытки в размере 16.234 руб. 67 коп.
На момент предъявления иска, договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон. Поэтому суд решил, что права истца в этой части не нарушены.
В части заявленных требований к Банку о расторжении кредитного договора и взыскании убытков суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. п. 1 п. 2.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г., (далее - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику-физическому лицу.
В соответствии с п. 1.1.2 Приложения к Положению бухгалтерский учет операции по предоставлению средств клиенту-заемщику-физическому лицу в безналичном порядке осуществляется по дебету счета по учету предоставленного кредита (балансовый счет N 455) и по кредиту счета по учету вкладов (депозитов) (балансовые счета N N 423, 426, 408) - при предоставлении средств (выдаче кредит" в безналичном порядке).
На основании изложенного суд решил, что банком денежные средства были представлены истцу в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и нормами закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в трех случаях: по соглашению сторон, по решению суда, по требованию одной из сторон в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом, (ст. 566, 578, 619, 620, 687, 859, 1019 ГК РФ и иные нормы специального законодательства), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности ФЗ N 353-Ф3 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)") или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите право потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Глава III Закона "О защите прав потребителей" регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон "О защите прав потребителей" не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы, в том числе, устанавливали право заемщика-гражданина отказаться от предоставленного кредита без уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 821 ГК РФ отказ в одностороннем порядке от получения кредита и исполнения договора после предоставления Банком кредита заемщику законом не предусмотрен, что лишает сторону заемщика права отказаться на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ от исполнения кредитного договора, признав его расторгнутым с момента отказа.
Из доказательств, представленных Банком, следует, что исполнение по Кредитному договору было осуществлено им в строгом соответствии с условиями обязательства. До подписания кредитного договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями, согласилась с ними, заверив данный факт своей подписью (л.д. 52-56).
В свою очередь Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил кредит на согласованных с заемщиком условиях.
Расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения (в т.ч. одностороннего отказа от) Кредитного договора.
Поэтому отсутствовали основания и обязанность для Банка прекратить действие Кредитного договора, правовые основания для одностороннего отказа истца от Кредитного договора, а также для расторжения указанного договора в судебном порядке.
Кроме того, истец начала исполнение обязательств по кредитному договору, который заключен 05.01.2015, с заявлением о его расторжении истец обратилась лишь 06.05.2015 г., что опровергает ее доводы, что она не понимала, что товар приобретен за счет кредитных денежных средств.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ООО "ЯрМарка Красоты" в пользу Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "ЯрМарка Красоты" в пользу Н.В. расходы на представителя в сумме 10.000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не нашел, т.к. доверенность не содержит сведений, что она выдана на ведение данного конкретного дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - 39.942 руб. 33 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 2596 руб. 54 коп.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "27 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7199/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор на приобретение косметической услуги. При заключении договора полная и достоверная информация об услуге истцу не была предоставлена, в связи с чем он обратился к ответчикам с претензией об отказе от договора и расторжении договора, однако ответа не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7199/2016
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "27 апреля 2016 года", которым частично удовлетворено исковое заявление с ООО "ЯрМарка Красоты" в пользу Н.В. взыскана стоимость товара в размере 53.650 руб., убытки в размере 16.234,67 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф 39.942,33 руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "ЯрМарка Красоты" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2596,54 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просила обязать принять отказ от исполнения договора потребительского кредитования N от 05.01.2015 на сумму 53.650 руб. в связи с нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать отказ принятым, а договор расторгнутым, обязать Банк выплатить ей убытки в размере 8.913 руб., выплаченных по кредиту (от ранее заявленного требования о взыскании убытков в сумме стоимости оплаченного товара 53.650 руб., процентов по кредитному договору 16.234,67 руб. отказ не заявляла), обязать ООО "Ярмарка Красоты" принять отказ от исполнения договора купли-продажи косметического абонемента от 05.01.2015 на сумму 69.884,67 руб., в связи с нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать отказ принятым, а договор расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 100.000 руб., судебные расходы на представителя 20.000 руб. и нотариальные услуги 700 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "Ярмарка Красоты" договор на приобретение косметической услуги на сумму 53.650 руб., оплата которой произведена с использованием кредитных денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", проценты за пользование кредитом 16.234,67 руб. При заключении договора полная и достоверная информация об услуге ей не была предоставлена, в связи с чем, она обратилась к ответчикам с претензией об отказе от договора и расторжении договора. Ответов на претензию не получила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
- Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение: - обязать Банк Хоум кредит ООО "ХКФ Банк" на основании ст. 12 закона "О защите прав потребителей" принять отказ от исполнения договора потребительского кредитования N от 05.01.2015 на сумму 53650 руб. в связи с нарушением ст. 10 закона "О защите прав потребителей";
- - обязать Банк Хоум кредит ООО "ХКФ Банк" на основании ст. 12 закона "О защите прав потребителей" выплатить убытки, в связи с нарушением ст. 10 закона "О защите прав потребителей", а именно выплаченные по кредиту средства в размере 8913 руб.;
- - обязать Банк Хоум кредит ООО "ХКФ Банк" на основании ст. 12 закона "О защите прав потребителей" выплатить убытки, в связи с нарушением ст. 10 закона "О защите прав потребителей";
- - на основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей" понесенные моральные и нравственные страдания, связанные с этим делом, а именно постоянные нервные потрясения в размере 100.000 руб.;
- - возместить понесенные судебные издержки, а именно оплату по договору оказания юридических услуг от 11.08.2015 г. 20.000 руб. и тариф за оформление доверенности 700 руб. с Банк Хоум кредит ООО "ХКФ Банк".
В обоснование указала, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, в части не принятия установленных обстоятельств совершения ООО "Ярмарка красоты" противоправных действий по оформлению кредитного договора, которое следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.04.2015 г.
Суд не применил п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 17/2012 г., в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должно нести ответственность за нарушение по оформлению кредитных договоров ООО "Ярмарка красоты", являющегося уполномоченной банком организацией.
Апеллянт ссылается на несоответствие закону формы сделки - кредитного договора, что свидетельствует об ее ничтожности.
Как указывает истица, ООО "Ярмарка красоты" нарушило ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", что является основанием для применения ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".
Также отмечает, что в решении судом сделаны выводы, не имеющие отношения к спору, о том, что расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения, в том числе, одностороннего отказа от кредитного договора, в то время, как в решении Центрального районного суда от 15.04.2015 г. каждая из сделок признана неправомерной независимо от признания таковой другой сделки. Судом не принято во внимание нарушение банком Положения ЦБ РФ 262-П, в части порядка идентификации контрагентов, т.к. банк мог бы работать с ООО "Ярмарка красоты" только при наличии у последнего лицензии на проведение косметических процедур, которой не имелось, как установлено судом.
Считает необоснованным и не имеющим значение для дела вывод суда о том, что она начала исполнение по кредитному договору. В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23/2003 судом перераспределена обязанность по возмещению морального вреда и судебных расходов на иного ответчика, нежели был заявлен истицей.
Суд лишил ее возможности восстановления прав и компенсации причиненного имущественного и морального вреда, поскольку долг по кредитному договору остался долгом истицы. Между тем, банк имеет право в порядке регресса требовать возмещение убытков с организации, с которой находился в прямых договорных отношениях.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 05.01.2015 г. между ООО "ЯрМарка Красоты" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договора купли-продажи косметического абонемента, (л.д. 25, 28)
По условиям данного договора продавец обязуется оказать покупателю весь перечень услуг, указанный в косметическом абонементе в течение двух лет с момента получения лицензии на осуществление медицинской деятельностью в сфере косметологии стоимостью 53650 руб.
В этот же день между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н.В. заключен и кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 53.650 руб. на оплату товара под 26,9% годовых сроком на 24 месяца.
Кредит предоставлен Банком путем перечисления суммы в счет оплаты товара за истца. 06.05.2015 истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, т.к. намерений заключать кредитный договор она не имела. 25.04.2015 истец обратилась с заявлением в ООО "ЯрМарка Красоты", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар деньги. 07.05.2015 между ООО "ЯрМарка Красоты" и истцом заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется вернуть косметический абонемент, а продавец возвращает денежные средства в размере 53.650 руб., полученные по кредитному договору в течение 10 дней рабочих дней от даты подписания соглашения на расчетный счет по кредитному договору. 07.05.2016 Из выписки по счету следует, что истец производила гашение по кредитному договору в феврале, марте, апреле 2015 г.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 указанного Закона).
На основании ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении дела было установлено, что ООО "ЯрМарка Красоты" в нарушение указанных положений не представило истцу полную и достоверную информацию о реальной цене товара, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, информацию об изготовителе товара, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкции о применении косметических препаратов, об условиях приобретения и расчета по договору, соответствии установленному качеству, информацию об ограничениях (противопоказаниях) к применению, чем были существенно нарушены права истицы на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) действуя в интересах неопределенного круга лиц, обращалось в суд с иском к ООО "ЯрМарка Красоты" о защите прав потребителей.
- Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.04.2015 по делу N постановлено: "Признать противоправными действия ООО "ЯрМарка Красоты" (ИНН: <...>) в отношении неопределенного круга потребителей по не предоставлению потребителям достоверной информации о реализуемых товарах и оказываемых услугах в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>, нарушающие положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей;
- Признать противоправными действия ООО "ЯрМарка Красоты" в отношении неопределенного круга потребителей по оформлению кредитных договоров в салоне красоты расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ООО "ЯрМарка Красоты" в отсутствие обязательной информации о кредитных организациях, оказываемых ими услугах, без надлежащим образом оформленных полномочий от имени кредитных организаций, нарушающие положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ; Признать противоправными действия ООО "ЯрМарка Красоты" в отношении неопределенного круга потребителей по факту оказания медицинских услуг в салоне красоты расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие специального разрешения - лицензии на медицинскую деятельность;
- Обязать ООО "ЯрМарка Красоты" прекратить указанные противоправные действия посредством устранения нарушений;
- Обязать ООО "ЯрМарка Красоты" довести до сведения потребителей г. Новосибирска решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средство массовой информации г. Новосибирска - газету "Вечерний Новосибирск", сообщить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области об указанной публикации.
Указанное дело рассмотрено в интересах неопределенного круга лиц, поэтому при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства являются обязательными и не требуют дополнительного доказывания.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, нарушение ООО "ЯрМарка Красоты" прав истца на получение полной и достоверной информации об услуге и ее доводы в этой части являются обоснованными. Однако, заявлять самостоятельное требование о признании действия ответчиков нарушившими требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нет оснований, т.к. потребитель в случае нарушения его прав вправе предъявить требования, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Установление факта нарушения ответчиком определенной нормы является основанием для удовлетворения иных требований потребителя и не требует самостоятельного разрешения.
На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
На основании п. 53 указанных Правил, информация о парфюмерно косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 данных Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения).
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд взыскал убытки в размере 16.234 руб. 67 коп.
На момент предъявления иска, договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон. Поэтому суд решил, что права истца в этой части не нарушены.
В части заявленных требований к Банку о расторжении кредитного договора и взыскании убытков суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. п. 1 п. 2.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г., (далее - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику-физическому лицу.
В соответствии с п. 1.1.2 Приложения к Положению бухгалтерский учет операции по предоставлению средств клиенту-заемщику-физическому лицу в безналичном порядке осуществляется по дебету счета по учету предоставленного кредита (балансовый счет N 455) и по кредиту счета по учету вкладов (депозитов) (балансовые счета N N 423, 426, 408) - при предоставлении средств (выдаче кредит" в безналичном порядке).
На основании изложенного суд решил, что банком денежные средства были представлены истцу в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и нормами закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в трех случаях: по соглашению сторон, по решению суда, по требованию одной из сторон в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом, (ст. 566, 578, 619, 620, 687, 859, 1019 ГК РФ и иные нормы специального законодательства), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности ФЗ N 353-Ф3 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)") или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите право потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Глава III Закона "О защите прав потребителей" регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон "О защите прав потребителей" не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы, в том числе, устанавливали право заемщика-гражданина отказаться от предоставленного кредита без уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 821 ГК РФ отказ в одностороннем порядке от получения кредита и исполнения договора после предоставления Банком кредита заемщику законом не предусмотрен, что лишает сторону заемщика права отказаться на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ от исполнения кредитного договора, признав его расторгнутым с момента отказа.
Из доказательств, представленных Банком, следует, что исполнение по Кредитному договору было осуществлено им в строгом соответствии с условиями обязательства. До подписания кредитного договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями, согласилась с ними, заверив данный факт своей подписью (л.д. 52-56).
В свою очередь Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил кредит на согласованных с заемщиком условиях.
Расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения (в т.ч. одностороннего отказа от) Кредитного договора.
Поэтому отсутствовали основания и обязанность для Банка прекратить действие Кредитного договора, правовые основания для одностороннего отказа истца от Кредитного договора, а также для расторжения указанного договора в судебном порядке.
Кроме того, истец начала исполнение обязательств по кредитному договору, который заключен 05.01.2015, с заявлением о его расторжении истец обратилась лишь 06.05.2015 г., что опровергает ее доводы, что она не понимала, что товар приобретен за счет кредитных денежных средств.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ООО "ЯрМарка Красоты" в пользу Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "ЯрМарка Красоты" в пользу Н.В. расходы на представителя в сумме 10.000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не нашел, т.к. доверенность не содержит сведений, что она выдана на ведение данного конкретного дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - 39.942 руб. 33 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 2596 руб. 54 коп.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "27 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)