Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-11039/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья Ахмедов А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (ОГРН 1105658005375, ИНН 5614051704, далее - общество "Баркас") 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, далее - банк) в лице операционного офиса "Орский" в г. Орске о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 11.05.2011 N 125/2-160М10, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 333,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 872,80 рублей (т. 1, л.д. 9-12).
Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015.
До рассмотрения иска по существу, 07.12.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и 14.12.2015 по почте банк обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Баркас" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 N 125/2-160М10 в размере 1 091 187,51 рублей (т. 1, л.д. 139-140).
Определением суда от 14.12.2015 встречное исковое заявление возвращено банку (т. 1, л.д. 1-2).
С определением суда от 14.12.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что рассмотрение встречного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору неразрывно связано с рассмотрением иска общества "Баркас" к банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования первоначального и встречного иска являются однородными (денежными) встречными требованиями, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров. Кроме того, требования встречного искового заявления вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними. Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано банком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
При подаче апелляционной жалобы банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 39).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 между банком и обществом "Баркас" (заемщик) заключен кредитный договор N 125/2-160М10 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому банк взял обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата по 11.05.2016 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке от 10 до 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.
Согласно пункту 7 договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения: за выдачу кредита в размере 0,9% от суммы кредита (единовременно в день предоставления кредита); за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (ежемесячно в соответствии с графиком).
Полагая, что сумма комиссии за предоставление кредита в размере 27 000 рублей, сумма за обслуживание ссудного счета в размере 510 433,37 рублей, сумма комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в рамках продуктов кредитования субъектов малого и среднего бизнеса в размере 9 900 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, имеются основания для применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015.
Ссылаясь на то, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет (платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита), банк обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Баркас" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 N 125/2-160М10 в размере 1 091 187,51 рублей (т. 1, л.д. 139-140).
Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, он может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по первоначальному и встречному искам различен, требования по своему характеру не являются однородными - встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств (помимо непосредственно кредитного договора). При этом удовлетворение требований истца по встречному иску само по себе не исключает возможности удовлетворения первоначальных требований. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать отличные от рассматриваемых обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Отсутствуют основания для вывода о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не препятствует признанию недействительным пункта 7 кредитного договора и удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита.
Кроме того, согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
На момент подачи встречного искового заявления общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила около двух месяцев.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что банк не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Анализ предмета и оснований предъявленных требований не позволяет утверждать указанное.
Отказ в принятии встречного заявления по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования банка, изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть самостоятельно рассмотрены в рамках отдельного производства.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются однородными, взаимными и встречными, а между ними имеется взаимная связь, не могут повлиять на выводы суда о том, что совместное рассмотрение обоих исков на той стадии, на которой встречный иск был заявлен, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального спора.
На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-11039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-1360/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11039/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1360/2016
Дело N А47-11039/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-11039/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья Ахмедов А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (ОГРН 1105658005375, ИНН 5614051704, далее - общество "Баркас") 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, далее - банк) в лице операционного офиса "Орский" в г. Орске о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 11.05.2011 N 125/2-160М10, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 333,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 872,80 рублей (т. 1, л.д. 9-12).
Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015.
До рассмотрения иска по существу, 07.12.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и 14.12.2015 по почте банк обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Баркас" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 N 125/2-160М10 в размере 1 091 187,51 рублей (т. 1, л.д. 139-140).
Определением суда от 14.12.2015 встречное исковое заявление возвращено банку (т. 1, л.д. 1-2).
С определением суда от 14.12.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что рассмотрение встречного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору неразрывно связано с рассмотрением иска общества "Баркас" к банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования первоначального и встречного иска являются однородными (денежными) встречными требованиями, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров. Кроме того, требования встречного искового заявления вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними. Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано банком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
При подаче апелляционной жалобы банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 39).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 между банком и обществом "Баркас" (заемщик) заключен кредитный договор N 125/2-160М10 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому банк взял обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата по 11.05.2016 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке от 10 до 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.
Согласно пункту 7 договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения: за выдачу кредита в размере 0,9% от суммы кредита (единовременно в день предоставления кредита); за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (ежемесячно в соответствии с графиком).
Полагая, что сумма комиссии за предоставление кредита в размере 27 000 рублей, сумма за обслуживание ссудного счета в размере 510 433,37 рублей, сумма комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в рамках продуктов кредитования субъектов малого и среднего бизнеса в размере 9 900 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, имеются основания для применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015.
Ссылаясь на то, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет (платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита), банк обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Баркас" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 N 125/2-160М10 в размере 1 091 187,51 рублей (т. 1, л.д. 139-140).
Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, он может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по первоначальному и встречному искам различен, требования по своему характеру не являются однородными - встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств (помимо непосредственно кредитного договора). При этом удовлетворение требований истца по встречному иску само по себе не исключает возможности удовлетворения первоначальных требований. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать отличные от рассматриваемых обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Отсутствуют основания для вывода о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не препятствует признанию недействительным пункта 7 кредитного договора и удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита.
Кроме того, согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
На момент подачи встречного искового заявления общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила около двух месяцев.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что банк не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Анализ предмета и оснований предъявленных требований не позволяет утверждать указанное.
Отказ в принятии встречного заявления по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования банка, изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть самостоятельно рассмотрены в рамках отдельного производства.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются однородными, взаимными и встречными, а между ними имеется взаимная связь, не могут повлиять на выводы суда о том, что совместное рассмотрение обоих исков на той стадии, на которой встречный иск был заявлен, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального спора.
На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-11039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)