Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Андрея Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-32334/2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о включении в реестр требований кредиторов Казакова Андрея Михайловича задолженности в размере 110 540,98 руб.,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова Андрея Михайловича (далее - Казаков А.М., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110 540 руб. 98 коп.
Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной заявитель считает, что обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обращает внимание коллегии судей, что не подтвержден факт получения и использования им кредитных денежных средств. Полагает, что отчет по кредитной карте свидетельствует об отсутствии задолженности.
Финансовый управляющий должника Шилина Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда от 28.06.2016 подлежит отмене в части начисления процентов и неустоек.
По мнению финансового управляющего, Банк не представил доказательств заключения соглашения о кредитовании, а также документы, подтверждающие согласование с Казаковым А.М. условий кредитования (процентной ставки, лимита кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 Казаков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Казакова А.М. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.
15.04.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 540 руб. 98 коп. В обоснование указывает на выданную должнику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N 40817810442022903211 на сумму 100 000 руб., по которой он не исполнил свои обязательства.
08.09.2016 финансовым управляющим должника утверждена Шилина Ю.А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из обоснованности его требования.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.
15.04.2016, т.е. в пределах установленного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по заявлению Казакова А.М. от 18.11.2014 ему была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N 40817810442022903211 на сумму 100 000 руб.
С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Казаков А.М. был ознакомлен (л. д. 9 - 12).
Согласно информации о полной стоимости кредита Банк обязуется предоставить должнику кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. под 18,9% годовых, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Согласно пункту 4 заявления на получения кредитной карты от 18.11.2014 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" подписание получателем карты настоящего заявления подразумевает осведомленность и согласие последнего с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л. д. 8).
Таким образом, Казаков А.М., подписав заявление на получение кредитной карты от 18.11.2014, согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитной карте составила 110 540,98 рублей, из которых: 1 883,64 руб. - неустойка; 8 657,40 руб. - просроченные проценты; 99 999,94 руб. - просроченный основной долг.
Размер задолженности подтверждается представленной выпиской (л. д. 6 - 7), перепроверен коллегией судей и признается обоснованным.
Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по кредитному договору банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реализации имущества (16.02.2016) срок исполнения денежных обязательств должника по кредиту наступил, обязательства по возврату суммы кредита должником не исполнены, при этом, сторонами согласовано условие о неустойке, ее размер, а Казаков А.М. был ознакомлен с ними под роспись, начисление кредитором неустойки на сумму непогашенной в срок задолженности правомерно.
Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, отклоняются доводы финансового управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необходимости отмены судебного акта в части включения в реестр требований должника пени и штрафа.
Довод Казакова А.М. о том, что отчет по кредитной карте свидетельствует об отсутствии задолженности, отклоняется коллегией судей, так как из текста отчета по кредитной карте следует, что сведения предоставлялись за период с 18.08.2015 по 17.09.2015 (л. д. 103). При этом Банком заявлено требование о включении задолженности по состоянию на дату признания Казакова А.М. банкротом 16.02.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России", включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 110 540,98 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 108 657,34 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 1 883,64 рублей - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно после основной очереди и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-32334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-32334/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А43-32334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Андрея Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-32334/2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о включении в реестр требований кредиторов Казакова Андрея Михайловича задолженности в размере 110 540,98 руб.,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова Андрея Михайловича (далее - Казаков А.М., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110 540 руб. 98 коп.
Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной заявитель считает, что обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обращает внимание коллегии судей, что не подтвержден факт получения и использования им кредитных денежных средств. Полагает, что отчет по кредитной карте свидетельствует об отсутствии задолженности.
Финансовый управляющий должника Шилина Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда от 28.06.2016 подлежит отмене в части начисления процентов и неустоек.
По мнению финансового управляющего, Банк не представил доказательств заключения соглашения о кредитовании, а также документы, подтверждающие согласование с Казаковым А.М. условий кредитования (процентной ставки, лимита кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 Казаков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Казакова А.М. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.
15.04.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 540 руб. 98 коп. В обоснование указывает на выданную должнику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N 40817810442022903211 на сумму 100 000 руб., по которой он не исполнил свои обязательства.
08.09.2016 финансовым управляющим должника утверждена Шилина Ю.А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из обоснованности его требования.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.
15.04.2016, т.е. в пределах установленного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по заявлению Казакова А.М. от 18.11.2014 ему была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N 40817810442022903211 на сумму 100 000 руб.
С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Казаков А.М. был ознакомлен (л. д. 9 - 12).
Согласно информации о полной стоимости кредита Банк обязуется предоставить должнику кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. под 18,9% годовых, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Согласно пункту 4 заявления на получения кредитной карты от 18.11.2014 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" подписание получателем карты настоящего заявления подразумевает осведомленность и согласие последнего с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л. д. 8).
Таким образом, Казаков А.М., подписав заявление на получение кредитной карты от 18.11.2014, согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитной карте составила 110 540,98 рублей, из которых: 1 883,64 руб. - неустойка; 8 657,40 руб. - просроченные проценты; 99 999,94 руб. - просроченный основной долг.
Размер задолженности подтверждается представленной выпиской (л. д. 6 - 7), перепроверен коллегией судей и признается обоснованным.
Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по кредитному договору банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реализации имущества (16.02.2016) срок исполнения денежных обязательств должника по кредиту наступил, обязательства по возврату суммы кредита должником не исполнены, при этом, сторонами согласовано условие о неустойке, ее размер, а Казаков А.М. был ознакомлен с ними под роспись, начисление кредитором неустойки на сумму непогашенной в срок задолженности правомерно.
Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, отклоняются доводы финансового управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необходимости отмены судебного акта в части включения в реестр требований должника пени и штрафа.
Довод Казакова А.М. о том, что отчет по кредитной карте свидетельствует об отсутствии задолженности, отклоняется коллегией судей, так как из текста отчета по кредитной карте следует, что сведения предоставлялись за период с 18.08.2015 по 17.09.2015 (л. д. 103). При этом Банком заявлено требование о включении задолженности по состоянию на дату признания Казакова А.М. банкротом 16.02.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России", включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 110 540,98 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 108 657,34 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 1 883,64 рублей - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно после основной очереди и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-32334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)