Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-43092/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску АО ХК "Новотранс" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", третье лицо - АО "Уральская большегрузная техника "Уралвагонзавод", о взыскании 290 300 рублей,
без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о возмещении расходов по устранению недостатков поставленной продукции в размере 290 300 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, 5-летний гарантийный срок обязательств ответчика в отношении боковых рам и надрессорных балок к моменту обнаружения неисправности истец. Ссылается на то, что истец не являлся стороной договора поставки, на основании которого предъявлен рассматриваемый иск. Утверждает, что экспертное заключение от 06.04.2017 N 6/62и-17 свидетельствует об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагонов.
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.07.2017 не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) (переименовано в АО "Уральская большегрузная техника "Уралвагонзавод", третье лицо), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель, ответчик) заключен договор поставки N 358сб/7/2-140 на поставку новых полувагонов модели 12-132.
06.09.2011 между ЗАО "Интер-Карго Компани" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ 202/04-1, в соответствии с которым полувагоны, полученные лизингодателем по договору поставки, переданы в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".
Между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Интер-Карго" Компани" (лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк Старт" (правопредшественник истца, новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 31.10.2011 N ПН 2012/04-11 к договору лизинга от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11, в соответствии с которым к истцу (его правопредшественнику) перешли права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11.
21.02.2014 ЗАО "Новотранс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ХК "Новотранс".
В течение гарантийного срока истцом выявлены 7 случаев браковки литейных деталей, в т.ч. литейных дефектов боковых рам и надрессорной балки вагонов N 59386136, 57861080, 59519561, 56465628, 57912941, 54696984, 54699582.
Расходы истца на устранение неисправностей и дефектов указанных вагонов составили 290 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, ответчиком как изготовителем не представлено. При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на то, что гарантийный срок его обязательств составляет 5 лет, а по вагону N 546995825 он истек на момент выявления неисправности, в связи с чем в указанной части требования истца необоснованны, несостоятельна.
Так, в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Обязательные требования к литым деталям установлены техническими требования ТТ ЦВ-32-695-2006, Стандартами отрасли "тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм, детали литые. Рама боковая и балка надрессорная ОСТ 32.183-2001, РД критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов 18-100 и их аналогов в эксплуатации, Инструкцией 3-ЦВРК (Утв. МПС РФ 12.03.1998 г.) и указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-1316У.
Разделом 2 договора поставки установлены требования к качеству поставленных железнодорожных грузовых вагонов, установлены гарантийные сроки на имущество и определен порядок исполнения гарантийных обязательств ответчиками.
Пунктом 2.2. договора поставки определены гарантийные сроки, как на продукцию, так и на ее составляющие. В частности, в отношении боковых рам и надрессорных балок гарантия устанавливается по ОСТ 32.183-2001. Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 гарантия изготовителя, в отношении рам и балок 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок 32 года.
Таким образом, поставщик (ответчик), согласно условиям договора поставки, принял на себя обязанность нести гарантийную ответственность за качество поставленной продукции и ее комплектующих.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является стороной договора поставки, в связи с чем он не может ссылаться на его условия, также отклонятся.
Согласно пункту 1.4 договора поставки грузополучателем является сторона, письменно указанная покупателем, которым согласно договору лизинга N ДП 202/04-11 от 06.09.2011 является ЗАО "Интер Карго Компани" (далее - ЗАО "ИКК"). При этом согласно акту приема-передачи N 1, имеющийся в материалах дела, покупатель ОАО "ВТБ-Лизинг" передал ЗАО "ИКК" в т.ч. и вагоны, указанные в исковом заявлении. Согласно абз. 2 пункта 2.1 договора поставки, условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем на продукцию распространяется как на покупателя, так и на владельца продукции.
Согласно пункту 1.1 договора перенайма прежний лизингополучатель (ЗАО "ИКК") передал новому лизингополучателю (ЗАО "Технопарк Старт") в полном объеме и с согласия лизингодателя принадлежащие прежнему лизингополучателю прав и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 202/04-11 от 06.09.2011.
Таким образом, начиная с 31.10.2011, владельцем продукции является истец, что подтверждается материалами дела.
Также апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие его вины, поскольку ответчик, являясь поставщиком спорных вагонов, фактически поставил продукцию со скрытыми дефектами, которые обнаружились только в ходе ее эксплуатации.
Акт-рекламация является не единственным доказательством вины ответчика, дефектные детали, согласно клейму на деталях N 05, были изготовлены самим ответчиком, впоследствии из этих деталей ответчик создал вагон, который и был поставлен в рамках договора поставки N 358сб/7/2-140.
Ответчик обязан был выявить эти дефекты еще на стадии приемки (согласно гл. 5 ОСТ 32.183-2001), но дефекты выявлены не были, что говорит о некачественном контроле качества продукции со стороны как ответчика, так и непосредственного производителя детали.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.7.2. договора поставки, согласно которым обязанным лицом является ответчик.
Устранение недостатков произведено за счет истца, при этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины, а согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному им заключению экспертизы, проведенной в НЭО ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА", которая свидетельствует о недоказанности вины ответчика, несостоятелен, поскольку изложенные в заключении выводы носят предположительный характер. Исследованию подвергалась только документация, представленная в дело вместе с исковым заявлением, спорные детали экспертами не исследовались. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.
Ответчик уклонился от установления причин возникновения дефектов в порядке, установленном пунктами 2.4 - 2.6, 2.10 договора поставки, соответственно, не принимал участия в составлении актов-рекламаций, при проведении исследования металла неразрушающими методами.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что в ходе ремонта выявлены литейные дефекты.
Литейный дефект - дефект, образовавшийся в процессе изготовления детали (отливки), образование литейного дефекта происходит исключительно при изготовлении детали и по своей сути относится к скрытым дефектам. При динамических нагрузках указанный дефект выявляется, а не образуется. Наличие предыдущих ремонтов также не могло стать причиной возникновения указанных дефектов в силу их природы.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации вагонов.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-43092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-39751/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43092/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-39751/2017-ГК
Дело N А40-43092/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-43092/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску АО ХК "Новотранс" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", третье лицо - АО "Уральская большегрузная техника "Уралвагонзавод", о взыскании 290 300 рублей,
без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о возмещении расходов по устранению недостатков поставленной продукции в размере 290 300 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, 5-летний гарантийный срок обязательств ответчика в отношении боковых рам и надрессорных балок к моменту обнаружения неисправности истец. Ссылается на то, что истец не являлся стороной договора поставки, на основании которого предъявлен рассматриваемый иск. Утверждает, что экспертное заключение от 06.04.2017 N 6/62и-17 свидетельствует об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагонов.
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.07.2017 не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) (переименовано в АО "Уральская большегрузная техника "Уралвагонзавод", третье лицо), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель, ответчик) заключен договор поставки N 358сб/7/2-140 на поставку новых полувагонов модели 12-132.
06.09.2011 между ЗАО "Интер-Карго Компани" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ 202/04-1, в соответствии с которым полувагоны, полученные лизингодателем по договору поставки, переданы в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".
Между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Интер-Карго" Компани" (лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк Старт" (правопредшественник истца, новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 31.10.2011 N ПН 2012/04-11 к договору лизинга от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11, в соответствии с которым к истцу (его правопредшественнику) перешли права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11.
21.02.2014 ЗАО "Новотранс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ХК "Новотранс".
В течение гарантийного срока истцом выявлены 7 случаев браковки литейных деталей, в т.ч. литейных дефектов боковых рам и надрессорной балки вагонов N 59386136, 57861080, 59519561, 56465628, 57912941, 54696984, 54699582.
Расходы истца на устранение неисправностей и дефектов указанных вагонов составили 290 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, ответчиком как изготовителем не представлено. При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на то, что гарантийный срок его обязательств составляет 5 лет, а по вагону N 546995825 он истек на момент выявления неисправности, в связи с чем в указанной части требования истца необоснованны, несостоятельна.
Так, в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Обязательные требования к литым деталям установлены техническими требования ТТ ЦВ-32-695-2006, Стандартами отрасли "тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм, детали литые. Рама боковая и балка надрессорная ОСТ 32.183-2001, РД критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов 18-100 и их аналогов в эксплуатации, Инструкцией 3-ЦВРК (Утв. МПС РФ 12.03.1998 г.) и указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-1316У.
Разделом 2 договора поставки установлены требования к качеству поставленных железнодорожных грузовых вагонов, установлены гарантийные сроки на имущество и определен порядок исполнения гарантийных обязательств ответчиками.
Пунктом 2.2. договора поставки определены гарантийные сроки, как на продукцию, так и на ее составляющие. В частности, в отношении боковых рам и надрессорных балок гарантия устанавливается по ОСТ 32.183-2001. Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 гарантия изготовителя, в отношении рам и балок 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок 32 года.
Таким образом, поставщик (ответчик), согласно условиям договора поставки, принял на себя обязанность нести гарантийную ответственность за качество поставленной продукции и ее комплектующих.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является стороной договора поставки, в связи с чем он не может ссылаться на его условия, также отклонятся.
Согласно пункту 1.4 договора поставки грузополучателем является сторона, письменно указанная покупателем, которым согласно договору лизинга N ДП 202/04-11 от 06.09.2011 является ЗАО "Интер Карго Компани" (далее - ЗАО "ИКК"). При этом согласно акту приема-передачи N 1, имеющийся в материалах дела, покупатель ОАО "ВТБ-Лизинг" передал ЗАО "ИКК" в т.ч. и вагоны, указанные в исковом заявлении. Согласно абз. 2 пункта 2.1 договора поставки, условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем на продукцию распространяется как на покупателя, так и на владельца продукции.
Согласно пункту 1.1 договора перенайма прежний лизингополучатель (ЗАО "ИКК") передал новому лизингополучателю (ЗАО "Технопарк Старт") в полном объеме и с согласия лизингодателя принадлежащие прежнему лизингополучателю прав и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 202/04-11 от 06.09.2011.
Таким образом, начиная с 31.10.2011, владельцем продукции является истец, что подтверждается материалами дела.
Также апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие его вины, поскольку ответчик, являясь поставщиком спорных вагонов, фактически поставил продукцию со скрытыми дефектами, которые обнаружились только в ходе ее эксплуатации.
Акт-рекламация является не единственным доказательством вины ответчика, дефектные детали, согласно клейму на деталях N 05, были изготовлены самим ответчиком, впоследствии из этих деталей ответчик создал вагон, который и был поставлен в рамках договора поставки N 358сб/7/2-140.
Ответчик обязан был выявить эти дефекты еще на стадии приемки (согласно гл. 5 ОСТ 32.183-2001), но дефекты выявлены не были, что говорит о некачественном контроле качества продукции со стороны как ответчика, так и непосредственного производителя детали.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.7.2. договора поставки, согласно которым обязанным лицом является ответчик.
Устранение недостатков произведено за счет истца, при этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины, а согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному им заключению экспертизы, проведенной в НЭО ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА", которая свидетельствует о недоказанности вины ответчика, несостоятелен, поскольку изложенные в заключении выводы носят предположительный характер. Исследованию подвергалась только документация, представленная в дело вместе с исковым заявлением, спорные детали экспертами не исследовались. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.
Ответчик уклонился от установления причин возникновения дефектов в порядке, установленном пунктами 2.4 - 2.6, 2.10 договора поставки, соответственно, не принимал участия в составлении актов-рекламаций, при проведении исследования металла неразрушающими методами.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что в ходе ремонта выявлены литейные дефекты.
Литейный дефект - дефект, образовавшийся в процессе изготовления детали (отливки), образование литейного дефекта происходит исключительно при изготовлении детали и по своей сути относится к скрытым дефектам. При динамических нагрузках указанный дефект выявляется, а не образуется. Наличие предыдущих ремонтов также не могло стать причиной возникновения указанных дефектов в силу их природы.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации вагонов.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-43092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)