Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком и обращением представителя банка к истцу с требованием о возврате задолженности истец был вынужден уплатить часть задолженности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.В. - Х.Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.И. к П.В.В. о взыскании убытков вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству удовлетворить.
Взыскать с П.В.В. в пользу С.И.И. денежные средства в размере ХХХХ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.",
установила:
С.И.И. обратился в суд с иском к П.В.В., которым просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие исполнения обязательства должника по кредитному договору N ХХХ от ХХХХ г., в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.
В обоснование требований ссылается, что ХХХХ года между П.В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХХ дол. США сроком до ХХХХ г. под 17% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком, и обращением представителя банка к истцу с требованием о возврате задолженности, а также с целью сохранения принадлежащего ему недвижимого имущества, истец был вынужден оплатить часть задолженности ответчика в сумме ХХХХ руб., для чего указанные денежные средства перечислялись по поручению истца третьими лицами на рублевый счет ответчика. Ответчик понесенные истцом убытки добровольно не возмещает.
В судебном заседании истец и его представители иск поддержали.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель П.В.В., указывая в апелляционной жалобе, что решение суда является незаконным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, необоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу ущерба, неправильно применил нормы, регулирующие отношения между должником и поручителем, так как договор поручительства не был заключен, суд ошибочно пришел к выводу о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства были погашением кредитной задолженности, а не просто денежными переводами между физическими лицами.
В заседание суда второй инстанции ответчик П.В.В. не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Х.Е.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, истца С.И.И. и его представителя К.С.В., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между П.В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХХ дол. США сроком до ХХХХ г. под 17% годовых.
В соответствии с п. 1.3 договора, сумма выданного заемщика кредита уплачивается банком на ссудный счет N ХХХ.
В соответствии с п. 2.6 договора, проценты уплачиваются заемщиком на счет N ХХХХХХХ.
Согласно п. 4.1 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХХХ, принадлежащее С.И.И. на праве собственности, оформленным договором об ипотеке (залог недвижимости).
Согласно Дополнительного соглашения от ХХХХ г. к кредитному договору N ХХХХ от ХХХХ г., заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере ХХХХХ долларов США.
ХХХХ г. между истцом С.И.И. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N ХХХХХ.
В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, истец в обеспечение обязательств кредитного договора N ХХХХ от ХХХХ г., передал банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью ХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХХХХ. На момент заключения договора нежилое помещение принадлежало истцу (залогодатель) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия ХХХХ N ХХХ.
Согласно п. 1.2 договора, общая оценочная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере ХХХХ дол. США.
Согласно п. 2.1 договора, ипотека по договору является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств П.В.В. перед залогодержателем по кредитному договору от ХХХХ г. N ХХХХХХ.
Согласно п. 3.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости нежилого помещения.
Согласно представленного Конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк" ответа на судебный запрос, задолженность П.В.В. по кредитному договору N ХХХ от ХХХХ г. по состоянию на ХХХХ г. составляет ХХХХ долл. США, в том числе: основной долг - ХХХХ долл. США, проценты за пользование кредита - ХХХХ долл. США, пени по основному долгу - ХХХХ долл. США, пени по просроченным процентам - ХХХХ долл. США.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что Заемщик до обращения банка в суд неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга по установленному графику погашений и уплаты процентов.
Как пояснил истец и его представитель, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ХХХХ от ХХХХХ г., и обращением представителя банка к истцу с требованием о возврате задолженности, а также с целью сохранения принадлежащего ему недвижимого имущества, истец был вынужден оплатить часть задолженности ответчика в общей сумме ХХХХ руб., для чего указанные денежные средства перечислялись по поручению истца третьими лицами на рублевый счет ответчика.
Так в период с ХХХХ г. по ХХХХХХ г. им через расчетный счет Д.А.Ю., открытого в ОАО "АльфаБанк" на рублевый счет П.В.В. в ОАО "Первый республиканский банк" были произведены платежи в погашение задолженности ответчика по кредитному договору, а именно:
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХХХ руб.;
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХХХ руб.;
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - ХХХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.
Перечисление указанных платежей подтверждается выпиской по счету N ХХХ открытого на имя Д.А.Ю. в ОАО АКБ "Альфа-Банк".
Кроме того, по поручению истца, его сотрудником Б.А.К., были произведены платежи путем внесения наличных денежных средств на рублевый счет П.В.В. в ОАО "Первый республиканский банк", в подтверждение представил приходно-кассовые ордера:
- - N ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.
Всего за ответчика истцом по кредитному договору N ХХХХ от ХХХХХ7 г. была оплачена задолженность в сумму ХХХХ руб.
Поступление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету в ОАО "Первый республиканский банк", открытому на имя П.В.В., а также их списание банком для погашения кредита.
Согласно представленной истцом расписки Б.А.К. от ХХХХ г., Б.А.К. от С.И.И. получены денежные средства в размере ХХХХ руб. для полного погашения кредитных обязательств П.В.В. в "ПРБ" банке по кредитному договору N ХХХХ от ХХХХ г., где С.И.И. является залогодателем. Обязуется внести указанные денежные средства на счет П.В.В. в течение трех рабочих дней. Предварительная устная договоренность с П.В.В. о преждевременном 100% погашении кредита имеется.
Согласно Постановлению начальника полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от ХХХХ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что по результатом дополнительной проверки материалов по заявлению С.И.И. по факту возможных совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны Б.А.К. и П.В.В. установлено, что гр. С.И.И. передал денежные средства в общей сумме ХХХХ руб. своему знакомому Б.А.К., который должен был поехать и оплатить кредит в банке "ПРБ", но Б.А.К. данный кредит не оплатил, а данными денежными средствами совместно с П.В.В. распорядился по собственному усмотрению и до настоящего времени С. не вернул. Опрошенный по обстоятельствам дела П.В.В. в своем объяснении пояснил, что никаких денежных средств он с Б.А.К. не делил и не получал. Также было установлено, что на протяжении одного года Б.А.К. оплачивал кредит, т.е. вносил со своей полученной доли денежные средства, а гр. П. отрицает все по данной ситуации.
Также из объяснений Г.Д.Г., данных последним при проведении ОМВД России по району Лефортово г. Москвы проверки по заявлению С.И.И. и содержащихся в материалах КУСП N ХХХХ, следует, что начиная с ХХХХ г. С.И.И. давал П.В.В. денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, указанные денежные средства передавались Ч., иногда Б.А., иногда платежи вносил их общий приятель Д.А., несколько платежей вносились через банк, и часто передавались просто наличные деньги прямо в руки Ч. П.В.В. не платил кредит в ПРБ банке, это делал за него С.И.И. Когда ПРБ банк стал требовать выплаты кредита и начал предупреждать о том, что может погасить кредит, продав заложенное имущество, представителем ПРБ по этому кредиту являлся Г.В., и С.И.И. решил досрочно погасить этот кредит за П.В.В. своими деньгами. Так как по договору кредита С.И.И. являлся залогодателем и не мог сам внести данную сумму, то в ХХХХ г. он передал своему помощнику Б.А.К. ХХХХХ руб. для полного и досрочного погашения кредита за П.В.В. перед ПРБ банком. Об этом была составлена расписка в письменной форме, и чего Б.А.К. не отрицает, но говорит, что П. каким-то не понятным образом, уговорил его не платить сразу. А покрутить деньгами. В итоге денежные средства в погашение кредита в указанный банк внесены частично. П.В.В. кредит не платит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В., пояснил, что работал в ОАО "Первый республиканский банк", осуществлял контроль за исполнением кредитного договора N ХХХХ от ХХХХ г. В связи с неисполнением должником П.В.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, им был осуществлен выезд по адресу заложенного нежилого помещения, собственник заложенного имущества предупрежден об обращении взыскания за счет заложенного имущества в случае неисполнения кредитных обязательств. С.И.И. обязался погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Также пояснил, что поскольку кредит предоставлялся П.В.В. в долларах США, путем перечисления денежных средств на счет должника, то погашение кредита путем перечисления долларов США может произвести только П.В.В., либо возможно перечислить деньги на рублевый счет П.В.В. любым третьим лицом. Порядок погашения был разъяснен С.И.И.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. указал, что неоднократно вносил денежные средства на счет П.В.В. в банке ОАО "Первый республиканский банк" в целях погашения кредитного договора от С.И.И. Денежные средства получал от Б.А.К.
Согласно показаниям Д.А.Ю., апостилированных государственным нотариусом Флориды США А.Л. от ХХХ г., П.В.В. кредит не выплачивал, и С.И.И. был вынужден платить свои собственные деньги за П.В.В., так как рисковал потерять свою недвижимость из-за невыполнения обязательства П.В.В. Так С.И.И. платил кредит за П.В.В., внося свои наличные денежные средства в ПРБ-банк. В офис банка по поручению С.И.И. ходил знакомый и работник С.И.И. - Б.А.К. В ситуации, когда П.В.В. не платил кредит, а кредит необходимо было выплатить ежемесячно, но своих денег у С.И.И. не было, то С.И.И. обращался к нему с просьбой при наличии у него возможности произвести оплату данного кредита. Он несколько раз со своего счета в Альфа-Банке в ХХХХХ г. перечислял по просьбе С.И.И. в счет погашения кредита, который взял П.В.В. в ПРБ-банке денежные средства. Затем С.И.И. возвращал ему денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта перечисления денежных средств, в размере ХХХ руб. на счет П.В.В., открытый в ОАО "Первый республиканский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ХХХХ от ХХХХ г. за счет денежных средств С.И.И.
Критически оценены доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, поскольку на неоднократные требования суда о представлении доказательств опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика доказательств не представлено.
Представленные стороной ответчика, нотариально удостоверенные заявления П.В.В. и Б.А.К. и датированные ХХХ г. из которых следует, что Б.А.К. на банковский счет П.В.В. были внесены денежные средства в размере соответствующих приходно-кассовым ордерам, представленных истцом, и о том, что указанные денежные средства С. ни одному, ни другому не передавались.
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные стороной ответчика доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в заявлении Б.А.К., опровергаются установленным при проведении ОМВД России по району Лефортово г. Москвы материалом проверки по заявлению С.И.И., содержащихся в КУСП N ХХХХ, и данными им после предупреждения его об уголовной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не смог пояснить, на какой счет и по каким обязательствам указанные в представленных им заявлениях П.В.В. и Б.А.К. были перечислены денежные средства, иные доказательства, в подтверждении своей позиции не представил.
Поскольку выплаченная истцом денежная сумма передавалась для оплаты за ответчика в банк через третьих лиц, необходимо доказывание истцом вопроса об источниках происхождения данных средств.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты показания свидетеля Б.А.К., который показал, что вносил свои личные денежные средства в банк по просьбе П.В.В. на его рублевый счет, в связи с материальными затруднениями по выплате кредита. Впоследствии П.В.В. вернул долг, но в виде определенных услуг. Деньги на счет П.В.В. вносили также Б. и Д. Он, свидетель, просил их вносить деньги, при этом Б. получал денежные средства от него, свидетеля, а Д. вносил свои денежные средства по его, свидетеля, просьбе. Свидетель также показал, что С. ему ни наличными, ни безналичными средства на погашение кредита П. не давал. При этом свидетель также указал, что расписку от ХХХХХ года на сумму ХХХ руб. о получении денег от С.И.И. (л.д. 62) не видел, указанные денежные средства от истца не получал.
Судебная коллегия критически относится к показаниям указанного свидетеля, наличии у него личных денежных средств, вносимых за П.В.В. по кредитному обязательству, учитывая, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. суд взыскал с Б.А.К. в пользу истца С.И.И. более ХХХХХ миллионов рублей (л.д. 169). Объективно показания свидетеля ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости критически оценить письменные показания Д.А.Ю., поскольку указанные показания признаны судом допустимым и относимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что денежные средства, поступавшие расчетный счет, отличный от того, который указан в кредитном договоре, вследствие чего, данные денежные средства нельзя считать, поступившими в счет погашения кредитной задолженности П.В.В. перед Банком, в силу следующего.
Как было указано выше, представитель ответчика не смог пояснить, в счет исполнения каких обязательств третьими лицами по поручению истца были перечислены указанные денежные средства. Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Д.А.Ю. на счет ответчика, в каждом случае имеют указание платежа - оплата по кредитному договору N ХХХХХ от ХХХХХ г., после чего указанные денежные средства переводились на счет ОАО "ПРБ" для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками по счетам ответчика (л.д. 228 - 242). Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе к истцу права требования в размере ХХХХ руб. к ответчику, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представителем ответчика, указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности судом применены положения ст. 387 ГК РФ, в то время истец основывает свои требования на ст. 15, 1081 ГК РФ. С указанным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истец как залогодатель имущества, которым обеспечено исполнение ответчиком обязательств перед Банком, в силу положений п. 3 ст. 387 ГК РФ приобрел право требования в размере денежных обязательств, исполненных им перед Банком за ответчика.
То обстоятельство, что истец, заявляя обоснованные требования к ответчику, неверно указывает норму материального права, в силу которой, по его (ответчику) мнению основываются и подлежат удовлетворению исковые требования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку в силу положений ст. 148, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определение норм материального права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, относится к исключительной прерогативе суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, на отсутствие между истцом и Банком договора поручительства, вследствие чего положения ст. 365 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как отмечалось выше, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям и само по себе наличие в решении указания на ст. 361, 362 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит требованиям ст. 191 ГПК РФ, указывающую на неправомочность лиц, участвующих в деле, в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2015 года, заявление о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика было заявлено только на стадии судебных прений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.В.В. - Х.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23043/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком и обращением представителя банка к истцу с требованием о возврате задолженности истец был вынужден уплатить часть задолженности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-23043\\2015
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.В. - Х.Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.И. к П.В.В. о взыскании убытков вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству удовлетворить.
Взыскать с П.В.В. в пользу С.И.И. денежные средства в размере ХХХХ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.",
установила:
С.И.И. обратился в суд с иском к П.В.В., которым просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие исполнения обязательства должника по кредитному договору N ХХХ от ХХХХ г., в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.
В обоснование требований ссылается, что ХХХХ года между П.В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХХ дол. США сроком до ХХХХ г. под 17% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком, и обращением представителя банка к истцу с требованием о возврате задолженности, а также с целью сохранения принадлежащего ему недвижимого имущества, истец был вынужден оплатить часть задолженности ответчика в сумме ХХХХ руб., для чего указанные денежные средства перечислялись по поручению истца третьими лицами на рублевый счет ответчика. Ответчик понесенные истцом убытки добровольно не возмещает.
В судебном заседании истец и его представители иск поддержали.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель П.В.В., указывая в апелляционной жалобе, что решение суда является незаконным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, необоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу ущерба, неправильно применил нормы, регулирующие отношения между должником и поручителем, так как договор поручительства не был заключен, суд ошибочно пришел к выводу о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства были погашением кредитной задолженности, а не просто денежными переводами между физическими лицами.
В заседание суда второй инстанции ответчик П.В.В. не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Х.Е.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, истца С.И.И. и его представителя К.С.В., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между П.В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХХ дол. США сроком до ХХХХ г. под 17% годовых.
В соответствии с п. 1.3 договора, сумма выданного заемщика кредита уплачивается банком на ссудный счет N ХХХ.
В соответствии с п. 2.6 договора, проценты уплачиваются заемщиком на счет N ХХХХХХХ.
Согласно п. 4.1 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью ХХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХХХ, принадлежащее С.И.И. на праве собственности, оформленным договором об ипотеке (залог недвижимости).
Согласно Дополнительного соглашения от ХХХХ г. к кредитному договору N ХХХХ от ХХХХ г., заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере ХХХХХ долларов США.
ХХХХ г. между истцом С.И.И. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N ХХХХХ.
В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, истец в обеспечение обязательств кредитного договора N ХХХХ от ХХХХ г., передал банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью ХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХХХХ. На момент заключения договора нежилое помещение принадлежало истцу (залогодатель) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия ХХХХ N ХХХ.
Согласно п. 1.2 договора, общая оценочная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере ХХХХ дол. США.
Согласно п. 2.1 договора, ипотека по договору является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств П.В.В. перед залогодержателем по кредитному договору от ХХХХ г. N ХХХХХХ.
Согласно п. 3.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости нежилого помещения.
Согласно представленного Конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк" ответа на судебный запрос, задолженность П.В.В. по кредитному договору N ХХХ от ХХХХ г. по состоянию на ХХХХ г. составляет ХХХХ долл. США, в том числе: основной долг - ХХХХ долл. США, проценты за пользование кредита - ХХХХ долл. США, пени по основному долгу - ХХХХ долл. США, пени по просроченным процентам - ХХХХ долл. США.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что Заемщик до обращения банка в суд неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга по установленному графику погашений и уплаты процентов.
Как пояснил истец и его представитель, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ХХХХ от ХХХХХ г., и обращением представителя банка к истцу с требованием о возврате задолженности, а также с целью сохранения принадлежащего ему недвижимого имущества, истец был вынужден оплатить часть задолженности ответчика в общей сумме ХХХХ руб., для чего указанные денежные средства перечислялись по поручению истца третьими лицами на рублевый счет ответчика.
Так в период с ХХХХ г. по ХХХХХХ г. им через расчетный счет Д.А.Ю., открытого в ОАО "АльфаБанк" на рублевый счет П.В.В. в ОАО "Первый республиканский банк" были произведены платежи в погашение задолженности ответчика по кредитному договору, а именно:
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХХХ руб.;
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХХХ руб.;
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - ХХХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - ХХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.
Перечисление указанных платежей подтверждается выпиской по счету N ХХХ открытого на имя Д.А.Ю. в ОАО АКБ "Альфа-Банк".
Кроме того, по поручению истца, его сотрудником Б.А.К., были произведены платежи путем внесения наличных денежных средств на рублевый счет П.В.В. в ОАО "Первый республиканский банк", в подтверждение представил приходно-кассовые ордера:
- - N ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХХ руб.;
- - N ХХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.;
- - N ХХХ от ХХХХ г. на сумму ХХХ руб.
Всего за ответчика истцом по кредитному договору N ХХХХ от ХХХХХ7 г. была оплачена задолженность в сумму ХХХХ руб.
Поступление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету в ОАО "Первый республиканский банк", открытому на имя П.В.В., а также их списание банком для погашения кредита.
Согласно представленной истцом расписки Б.А.К. от ХХХХ г., Б.А.К. от С.И.И. получены денежные средства в размере ХХХХ руб. для полного погашения кредитных обязательств П.В.В. в "ПРБ" банке по кредитному договору N ХХХХ от ХХХХ г., где С.И.И. является залогодателем. Обязуется внести указанные денежные средства на счет П.В.В. в течение трех рабочих дней. Предварительная устная договоренность с П.В.В. о преждевременном 100% погашении кредита имеется.
Согласно Постановлению начальника полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от ХХХХ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что по результатом дополнительной проверки материалов по заявлению С.И.И. по факту возможных совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны Б.А.К. и П.В.В. установлено, что гр. С.И.И. передал денежные средства в общей сумме ХХХХ руб. своему знакомому Б.А.К., который должен был поехать и оплатить кредит в банке "ПРБ", но Б.А.К. данный кредит не оплатил, а данными денежными средствами совместно с П.В.В. распорядился по собственному усмотрению и до настоящего времени С. не вернул. Опрошенный по обстоятельствам дела П.В.В. в своем объяснении пояснил, что никаких денежных средств он с Б.А.К. не делил и не получал. Также было установлено, что на протяжении одного года Б.А.К. оплачивал кредит, т.е. вносил со своей полученной доли денежные средства, а гр. П. отрицает все по данной ситуации.
Также из объяснений Г.Д.Г., данных последним при проведении ОМВД России по району Лефортово г. Москвы проверки по заявлению С.И.И. и содержащихся в материалах КУСП N ХХХХ, следует, что начиная с ХХХХ г. С.И.И. давал П.В.В. денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, указанные денежные средства передавались Ч., иногда Б.А., иногда платежи вносил их общий приятель Д.А., несколько платежей вносились через банк, и часто передавались просто наличные деньги прямо в руки Ч. П.В.В. не платил кредит в ПРБ банке, это делал за него С.И.И. Когда ПРБ банк стал требовать выплаты кредита и начал предупреждать о том, что может погасить кредит, продав заложенное имущество, представителем ПРБ по этому кредиту являлся Г.В., и С.И.И. решил досрочно погасить этот кредит за П.В.В. своими деньгами. Так как по договору кредита С.И.И. являлся залогодателем и не мог сам внести данную сумму, то в ХХХХ г. он передал своему помощнику Б.А.К. ХХХХХ руб. для полного и досрочного погашения кредита за П.В.В. перед ПРБ банком. Об этом была составлена расписка в письменной форме, и чего Б.А.К. не отрицает, но говорит, что П. каким-то не понятным образом, уговорил его не платить сразу. А покрутить деньгами. В итоге денежные средства в погашение кредита в указанный банк внесены частично. П.В.В. кредит не платит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В., пояснил, что работал в ОАО "Первый республиканский банк", осуществлял контроль за исполнением кредитного договора N ХХХХ от ХХХХ г. В связи с неисполнением должником П.В.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, им был осуществлен выезд по адресу заложенного нежилого помещения, собственник заложенного имущества предупрежден об обращении взыскания за счет заложенного имущества в случае неисполнения кредитных обязательств. С.И.И. обязался погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Также пояснил, что поскольку кредит предоставлялся П.В.В. в долларах США, путем перечисления денежных средств на счет должника, то погашение кредита путем перечисления долларов США может произвести только П.В.В., либо возможно перечислить деньги на рублевый счет П.В.В. любым третьим лицом. Порядок погашения был разъяснен С.И.И.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. указал, что неоднократно вносил денежные средства на счет П.В.В. в банке ОАО "Первый республиканский банк" в целях погашения кредитного договора от С.И.И. Денежные средства получал от Б.А.К.
Согласно показаниям Д.А.Ю., апостилированных государственным нотариусом Флориды США А.Л. от ХХХ г., П.В.В. кредит не выплачивал, и С.И.И. был вынужден платить свои собственные деньги за П.В.В., так как рисковал потерять свою недвижимость из-за невыполнения обязательства П.В.В. Так С.И.И. платил кредит за П.В.В., внося свои наличные денежные средства в ПРБ-банк. В офис банка по поручению С.И.И. ходил знакомый и работник С.И.И. - Б.А.К. В ситуации, когда П.В.В. не платил кредит, а кредит необходимо было выплатить ежемесячно, но своих денег у С.И.И. не было, то С.И.И. обращался к нему с просьбой при наличии у него возможности произвести оплату данного кредита. Он несколько раз со своего счета в Альфа-Банке в ХХХХХ г. перечислял по просьбе С.И.И. в счет погашения кредита, который взял П.В.В. в ПРБ-банке денежные средства. Затем С.И.И. возвращал ему денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта перечисления денежных средств, в размере ХХХ руб. на счет П.В.В., открытый в ОАО "Первый республиканский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ХХХХ от ХХХХ г. за счет денежных средств С.И.И.
Критически оценены доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, поскольку на неоднократные требования суда о представлении доказательств опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика доказательств не представлено.
Представленные стороной ответчика, нотариально удостоверенные заявления П.В.В. и Б.А.К. и датированные ХХХ г. из которых следует, что Б.А.К. на банковский счет П.В.В. были внесены денежные средства в размере соответствующих приходно-кассовым ордерам, представленных истцом, и о том, что указанные денежные средства С. ни одному, ни другому не передавались.
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные стороной ответчика доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в заявлении Б.А.К., опровергаются установленным при проведении ОМВД России по району Лефортово г. Москвы материалом проверки по заявлению С.И.И., содержащихся в КУСП N ХХХХ, и данными им после предупреждения его об уголовной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не смог пояснить, на какой счет и по каким обязательствам указанные в представленных им заявлениях П.В.В. и Б.А.К. были перечислены денежные средства, иные доказательства, в подтверждении своей позиции не представил.
Поскольку выплаченная истцом денежная сумма передавалась для оплаты за ответчика в банк через третьих лиц, необходимо доказывание истцом вопроса об источниках происхождения данных средств.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты показания свидетеля Б.А.К., который показал, что вносил свои личные денежные средства в банк по просьбе П.В.В. на его рублевый счет, в связи с материальными затруднениями по выплате кредита. Впоследствии П.В.В. вернул долг, но в виде определенных услуг. Деньги на счет П.В.В. вносили также Б. и Д. Он, свидетель, просил их вносить деньги, при этом Б. получал денежные средства от него, свидетеля, а Д. вносил свои денежные средства по его, свидетеля, просьбе. Свидетель также показал, что С. ему ни наличными, ни безналичными средства на погашение кредита П. не давал. При этом свидетель также указал, что расписку от ХХХХХ года на сумму ХХХ руб. о получении денег от С.И.И. (л.д. 62) не видел, указанные денежные средства от истца не получал.
Судебная коллегия критически относится к показаниям указанного свидетеля, наличии у него личных денежных средств, вносимых за П.В.В. по кредитному обязательству, учитывая, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. суд взыскал с Б.А.К. в пользу истца С.И.И. более ХХХХХ миллионов рублей (л.д. 169). Объективно показания свидетеля ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости критически оценить письменные показания Д.А.Ю., поскольку указанные показания признаны судом допустимым и относимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что денежные средства, поступавшие расчетный счет, отличный от того, который указан в кредитном договоре, вследствие чего, данные денежные средства нельзя считать, поступившими в счет погашения кредитной задолженности П.В.В. перед Банком, в силу следующего.
Как было указано выше, представитель ответчика не смог пояснить, в счет исполнения каких обязательств третьими лицами по поручению истца были перечислены указанные денежные средства. Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Д.А.Ю. на счет ответчика, в каждом случае имеют указание платежа - оплата по кредитному договору N ХХХХХ от ХХХХХ г., после чего указанные денежные средства переводились на счет ОАО "ПРБ" для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками по счетам ответчика (л.д. 228 - 242). Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе к истцу права требования в размере ХХХХ руб. к ответчику, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представителем ответчика, указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности судом применены положения ст. 387 ГК РФ, в то время истец основывает свои требования на ст. 15, 1081 ГК РФ. С указанным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истец как залогодатель имущества, которым обеспечено исполнение ответчиком обязательств перед Банком, в силу положений п. 3 ст. 387 ГК РФ приобрел право требования в размере денежных обязательств, исполненных им перед Банком за ответчика.
То обстоятельство, что истец, заявляя обоснованные требования к ответчику, неверно указывает норму материального права, в силу которой, по его (ответчику) мнению основываются и подлежат удовлетворению исковые требования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку в силу положений ст. 148, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определение норм материального права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, относится к исключительной прерогативе суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, на отсутствие между истцом и Банком договора поручительства, вследствие чего положения ст. 365 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как отмечалось выше, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям и само по себе наличие в решении указания на ст. 361, 362 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит требованиям ст. 191 ГПК РФ, указывающую на неправомочность лиц, участвующих в деле, в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2015 года, заявление о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика было заявлено только на стадии судебных прений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.В.В. - Х.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)