Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по внесению минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Строка по статотчету N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N N <...> от 24.11.2011 г. в размере 366133 рубля 96 копейки, в том числе: 297794 рубля 63 копейки - основной долг, 17916 рублей 63 копейки - проценты, 44432 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 490 рублей - комиссия за перевод, 600 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 4900 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа; в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 9861 рубль 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 24.11.2011 ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета карты с установлением лимита и осуществлением кредитования счета карты.
На основании указанного предложения банк, акцептовав оферту клиента, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, активировал ее, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 366 133 рублей 93 копеек, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.05.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 366 133 рублей 96 копеек, в том числе: 297 794 рубля 63 копейки - основной долг, 17 916 рублей 63 копейки - проценты, 44 432 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 490 рублей - комиссия за перевод, 600 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 4 900 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление, государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в сумме 3 424 рублей 17 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 861 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Таврический районный суд Омской области, указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, отсутствие соглашения договорной подсудности. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился на больничном листе.
Полагает, что требование истца о взыскании просроченных процентов является необоснованным, поскольку банк способствовал увеличению суммы долга. Указывает, что требование о взыскании государственной пошлины в размере 3 424 рублей 17 копеек является незаконным, поскольку судебный приказ, которым взыскивалась задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в указанном размере, был отменен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору "банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 24.11.2011 Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.
При этом Н. своей подписью в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты будут являться действия банка по открытию счета.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании N N <...>
Подписывая заявление Н. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт"; согласен с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Банк выпустил на имя Н. карту "Русский Стандарт Классик" с открытием счета карты N N <...>, осуществлял кредитование данного счета.
Принадлежность подписи в заявлении-оферте, Тарифах и получение кредита ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что Н. активировал карту 25.07.2013, пользовался денежными средствами, находящимся на счете, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31 - 37), и ответчиком не оспаривалось.
Согласно пунктам 2.11, 2.11.2, 2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной в анкете. При активации банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции). Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
Из заключительной счет-выписки следует, что по состоянию на 16.04.2015 кредитный лимит составлял 300 000 рублей.
Согласно тарифам банка, к которому присоединился Н. размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз - 2 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 36% годовых. Плата за выпуск и обслуживание карты составила 600 рублей.
В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 5.18 Условий).
В соответствии с пунктом 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) пунктом 18 Тарифного плана 57/2 предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.
С 11.11.2014 организационно правовая форма ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменена на АО "Банк Русский Стандарт".
Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Последнее зачисление денежных средств на счет заемщиком произведено 10.12.2014 в сумме 9 033 рублей 33 копеек (л.д. 37). Направленная в адрес ответчика счет-выписка с просьбой погасить задолженность в сумме 366 133 рублей 93 копеек до 15.05.2015, оставлена без удовлетворения.
Задолженность по кредиту ответчиком не выплачена, ее размер составляет 366 133 рублей 96 копеек, из которых 297 794 рубля 63 копейки - основной долг, 17 916 рублей 63 копейки - проценты, 44 432 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 490 рублей - комиссия за перевод, 600 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 4 900 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы Н. о том, что дело было неправомерно рассмотрено без его участия при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дело по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось: на 09.07.2017 - по мотиву занятости на работе в другом городе, на 27.07.2017 - для подготовки ответчика к судебному заседанию.
Ответчик в судебное заседание, назначенное на 27.07.2017, о котором он был извещен лично, не явился, явку своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не обеспечил, не направил в суд возражения на исковое заявление, доказательства либо ходатайства об истребовании доказательств.
В приложенном к ходатайству об отложении судебного заседания протоколе приема врача от 26.07.2017 ограничения по физической нагрузке не установлены, при этом пациенту рекомендована ходьба пешком до 40 - 50 минут ежедневно.
Доказательств того, что имеющееся у ответчика заболевание препятствует участию в судебном заседании в материалы дела не представлено. Кроме того, сам автор жалобы ссылается на хронический характер заболевания, указывая, что страдает им на протяжении 5 лет.
Такое поведение ответчика свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав.
Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.
Учитывая, что истец в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отмену состоявшегося судебного акта повлечь не может.
Пунктом 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" предусмотрена договорная подсудность - споры о взыскании денежных сумм подлежат разрешению рассмотрение в Куйбышевском районном суде города Омска. Споры из договора, возникающие между банком и клиентом с 19.04.2010 подлежат рассмотрению в суде, указанном в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы/мировым судьей судебного участка N 296 "Соколиная гора" города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Из заявления о выпуске банковской карты на имя Н. все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и банком по договору о карте, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" анкеты, а в случае, если в разделе "Подсудность" анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы/мировым судьей судебного участка N 296 "Соколиная гора" города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ходатайств о неподсудности дела Куйбышевскому районному суду города Омска не заявлял, о времени и месте всех судебных заседаний был извещен надлежащим образом.
Кроме того, ответчик имеет регистрацию на территории города Омска.
Довод жалобы о том, просроченные проценты были начислены необоснованно, поскольку банк способствовал увеличению суммы долга, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.
Судебная коллегия признает несостоятельным указание апеллянта на незаконность взыскания государственной пошлины в размере 3 424 рублей 17 копеек, которая была уплачена истцом за выдачу судебного приказа.
При предъявлении иска банком была уплачена государственная пошлина в сумме 6 861 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 120673 от 30.05.2017 об оплате государственной пошлины на сумму 3 436 рублей 83 копейки и платежным поручением N 28033 от 02.09.2015 об оплате государственной пошлины на сумму 3 424 рублей 17 копеек за выдачу судебного приказа, которая по заявлению истца была зачтено судом в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление, что не противоречит положениям статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 33-6796/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по внесению минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-6796/2017
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Строка по статотчету N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N N <...> от 24.11.2011 г. в размере 366133 рубля 96 копейки, в том числе: 297794 рубля 63 копейки - основной долг, 17916 рублей 63 копейки - проценты, 44432 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 490 рублей - комиссия за перевод, 600 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 4900 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа; в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 9861 рубль 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 24.11.2011 ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета карты с установлением лимита и осуществлением кредитования счета карты.
На основании указанного предложения банк, акцептовав оферту клиента, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, активировал ее, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 366 133 рублей 93 копеек, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.05.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 366 133 рублей 96 копеек, в том числе: 297 794 рубля 63 копейки - основной долг, 17 916 рублей 63 копейки - проценты, 44 432 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 490 рублей - комиссия за перевод, 600 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 4 900 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление, государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в сумме 3 424 рублей 17 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 861 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Таврический районный суд Омской области, указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, отсутствие соглашения договорной подсудности. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился на больничном листе.
Полагает, что требование истца о взыскании просроченных процентов является необоснованным, поскольку банк способствовал увеличению суммы долга. Указывает, что требование о взыскании государственной пошлины в размере 3 424 рублей 17 копеек является незаконным, поскольку судебный приказ, которым взыскивалась задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в указанном размере, был отменен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору "банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 24.11.2011 Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.
При этом Н. своей подписью в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты будут являться действия банка по открытию счета.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании N N <...>
Подписывая заявление Н. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт"; согласен с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Банк выпустил на имя Н. карту "Русский Стандарт Классик" с открытием счета карты N N <...>, осуществлял кредитование данного счета.
Принадлежность подписи в заявлении-оферте, Тарифах и получение кредита ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что Н. активировал карту 25.07.2013, пользовался денежными средствами, находящимся на счете, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31 - 37), и ответчиком не оспаривалось.
Согласно пунктам 2.11, 2.11.2, 2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной в анкете. При активации банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции). Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
Из заключительной счет-выписки следует, что по состоянию на 16.04.2015 кредитный лимит составлял 300 000 рублей.
Согласно тарифам банка, к которому присоединился Н. размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз - 2 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 36% годовых. Плата за выпуск и обслуживание карты составила 600 рублей.
В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 5.18 Условий).
В соответствии с пунктом 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) пунктом 18 Тарифного плана 57/2 предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.
С 11.11.2014 организационно правовая форма ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменена на АО "Банк Русский Стандарт".
Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Последнее зачисление денежных средств на счет заемщиком произведено 10.12.2014 в сумме 9 033 рублей 33 копеек (л.д. 37). Направленная в адрес ответчика счет-выписка с просьбой погасить задолженность в сумме 366 133 рублей 93 копеек до 15.05.2015, оставлена без удовлетворения.
Задолженность по кредиту ответчиком не выплачена, ее размер составляет 366 133 рублей 96 копеек, из которых 297 794 рубля 63 копейки - основной долг, 17 916 рублей 63 копейки - проценты, 44 432 рубля 67 копеек - просроченные проценты, 490 рублей - комиссия за перевод, 600 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 4 900 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы Н. о том, что дело было неправомерно рассмотрено без его участия при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дело по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось: на 09.07.2017 - по мотиву занятости на работе в другом городе, на 27.07.2017 - для подготовки ответчика к судебному заседанию.
Ответчик в судебное заседание, назначенное на 27.07.2017, о котором он был извещен лично, не явился, явку своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не обеспечил, не направил в суд возражения на исковое заявление, доказательства либо ходатайства об истребовании доказательств.
В приложенном к ходатайству об отложении судебного заседания протоколе приема врача от 26.07.2017 ограничения по физической нагрузке не установлены, при этом пациенту рекомендована ходьба пешком до 40 - 50 минут ежедневно.
Доказательств того, что имеющееся у ответчика заболевание препятствует участию в судебном заседании в материалы дела не представлено. Кроме того, сам автор жалобы ссылается на хронический характер заболевания, указывая, что страдает им на протяжении 5 лет.
Такое поведение ответчика свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав.
Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.
Учитывая, что истец в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отмену состоявшегося судебного акта повлечь не может.
Пунктом 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" предусмотрена договорная подсудность - споры о взыскании денежных сумм подлежат разрешению рассмотрение в Куйбышевском районном суде города Омска. Споры из договора, возникающие между банком и клиентом с 19.04.2010 подлежат рассмотрению в суде, указанном в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы/мировым судьей судебного участка N 296 "Соколиная гора" города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Из заявления о выпуске банковской карты на имя Н. все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и банком по договору о карте, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" анкеты, а в случае, если в разделе "Подсудность" анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы/мировым судьей судебного участка N 296 "Соколиная гора" города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ходатайств о неподсудности дела Куйбышевскому районному суду города Омска не заявлял, о времени и месте всех судебных заседаний был извещен надлежащим образом.
Кроме того, ответчик имеет регистрацию на территории города Омска.
Довод жалобы о том, просроченные проценты были начислены необоснованно, поскольку банк способствовал увеличению суммы долга, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.
Судебная коллегия признает несостоятельным указание апеллянта на незаконность взыскания государственной пошлины в размере 3 424 рублей 17 копеек, которая была уплачена истцом за выдачу судебного приказа.
При предъявлении иска банком была уплачена государственная пошлина в сумме 6 861 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 120673 от 30.05.2017 об оплате государственной пошлины на сумму 3 436 рублей 83 копейки и платежным поручением N 28033 от 02.09.2015 об оплате государственной пошлины на сумму 3 424 рублей 17 копеек за выдачу судебного приказа, которая по заявлению истца была зачтено судом в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление, что не противоречит положениям статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)