Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Н.О., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Н.О., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.О., С.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N... от 30 августа 2016 г. в размере 872 076 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 920 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Н.О. - С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 30 августа 2016 между истцом и Н.О. заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей со сроком на *** месяцев под ***% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 885 076,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050,77 руб.
Представитель ответчика Н.О. - С.В. частично согласился с иском, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также размер процентов, в связи с частичной оплатой задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно п. 16 договора поручительства.
Также, не согласившись с решением суда, ответчик Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение п. 16 кредитного договора.
В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика С.Е. о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 09 октября 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2016 между Банком и Н.О. был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и С.Е. был заключен договор поручительства N..., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Н.О. всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет 885 076,69 руб. руб. (803 127,66 руб. (основной долг) + 71 949,03 руб. (проценты) + 10 000 руб. (неустойка)). У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства, не оспорен ответчиком.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции в части снижения процентов по договору, является незаконным, поскольку начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем предусмотренные кредитным договором проценты не могут быть снижены.
При этом ссылка суда о том, что истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело значительному увеличению задолженности, необоснован, поскольку кредитный договор был заключен только 30 августа 2016 года сроком на *** месяцев, вынос ссуды на просрочку начался с 30 ноября 2016 года, Банк с данным иском обратился 19.06.2017.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку действия Банка своевременны, в том числе обращение в суд с данным иском.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая данный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку сумма неустойки снижена истцом в одностороннем порядке с 268 134,16 руб. до 10 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.
Применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на несоразмерность подлежащей уплате неустойки, но при этом не принял во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил.
Между тем, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 10 000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, при этом решение подлежит отмене не только по основаниям нарушения норм процессуального права, но также в связи с нарушением норм материального права.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчиков возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050,77 руб.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе и на условиях кредитного договора, т.к. по данным требованиям такой обязательный порядок ни законом, ни договором не установлен, иск о расторжении кредитного договора не заявлен. Более того, пункт 16 кредитного договора предусматривает лишь способ обмена информацией между Банком и заемщиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Н.О., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.О., С.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N... от 30 августа 2016 года в размере 885 076,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 050 руб. 77 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4001/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-4001/2017
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Н.О., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Н.О., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.О., С.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N... от 30 августа 2016 г. в размере 872 076 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 920 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Н.О. - С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 30 августа 2016 между истцом и Н.О. заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей со сроком на *** месяцев под ***% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 885 076,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050,77 руб.
Представитель ответчика Н.О. - С.В. частично согласился с иском, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также размер процентов, в связи с частичной оплатой задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно п. 16 договора поручительства.
Также, не согласившись с решением суда, ответчик Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение п. 16 кредитного договора.
В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика С.Е. о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 09 октября 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2016 между Банком и Н.О. был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и С.Е. был заключен договор поручительства N..., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Н.О. всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет 885 076,69 руб. руб. (803 127,66 руб. (основной долг) + 71 949,03 руб. (проценты) + 10 000 руб. (неустойка)). У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства, не оспорен ответчиком.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции в части снижения процентов по договору, является незаконным, поскольку начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем предусмотренные кредитным договором проценты не могут быть снижены.
При этом ссылка суда о том, что истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело значительному увеличению задолженности, необоснован, поскольку кредитный договор был заключен только 30 августа 2016 года сроком на *** месяцев, вынос ссуды на просрочку начался с 30 ноября 2016 года, Банк с данным иском обратился 19.06.2017.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку действия Банка своевременны, в том числе обращение в суд с данным иском.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая данный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку сумма неустойки снижена истцом в одностороннем порядке с 268 134,16 руб. до 10 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.
Применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на несоразмерность подлежащей уплате неустойки, но при этом не принял во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил.
Между тем, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 10 000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, при этом решение подлежит отмене не только по основаниям нарушения норм процессуального права, но также в связи с нарушением норм материального права.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчиков возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050,77 руб.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе и на условиях кредитного договора, т.к. по данным требованиям такой обязательный порядок ни законом, ни договором не установлен, иск о расторжении кредитного договора не заявлен. Более того, пункт 16 кредитного договора предусматривает лишь способ обмена информацией между Банком и заемщиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Н.О., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.О., С.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N... от 30 августа 2016 года в размере 885 076,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 050 руб. 77 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)