Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с З. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 142 292 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга в размере 114 596 руб. 33 коп., проценты в размере 25 603 руб. 98 коп., неустойка в размере 2 092 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки... года выпуска, цвет белый, двигатель N..., кузов - ..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства...., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 88 200 руб., установив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с З. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 85 коп.,
установила:
Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "КБ "АйМаниБанк" и З. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19%. З. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель..., ... года выпуска, цвет белый, двигатель N..., кузов - ..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства.... Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 126000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N... по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком. Задолженность ответчика перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) составляет 162942 руб. 83 коп., в том числе 114596 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 25 603 руб. 98 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 13192 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные выплаты процентов. Истец просит суд, взыскать с З. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 162942 руб. 83 коп., в том числе 114596 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 25 603 руб. 98 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 13192 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные выплаты процентов и обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель.., ... года выпуска, цвет белый, двигатель N.., кузов - ......, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства....
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, одним из требований иска является: расторжение кредитного договора.
Данное требование к денежным не относится, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства только при наличии согласия сторон по делу.
При этом, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Поскольку такого согласия, как того требует ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, от сторон по делу не поступало, то дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства исследовать дополнительные доказательства в части определения рыночной стоимости заложенного имущества, что в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, также, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43838/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-43838/17
Судья: Виноградова Л.Е.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с З. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 142 292 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга в размере 114 596 руб. 33 коп., проценты в размере 25 603 руб. 98 коп., неустойка в размере 2 092 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки... года выпуска, цвет белый, двигатель N..., кузов - ..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства...., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 88 200 руб., установив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с З. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 85 коп.,
установила:
Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "КБ "АйМаниБанк" и З. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19%. З. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель..., ... года выпуска, цвет белый, двигатель N..., кузов - ..., шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства.... Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 126000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N... по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком. Задолженность ответчика перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) составляет 162942 руб. 83 коп., в том числе 114596 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 25 603 руб. 98 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 13192 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные выплаты процентов. Истец просит суд, взыскать с З. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 162942 руб. 83 коп., в том числе 114596 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 25 603 руб. 98 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 13192 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные выплаты процентов и обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель.., ... года выпуска, цвет белый, двигатель N.., кузов - ......, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства....
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, одним из требований иска является: расторжение кредитного договора.
Данное требование к денежным не относится, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства только при наличии согласия сторон по делу.
При этом, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Поскольку такого согласия, как того требует ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, от сторон по делу не поступало, то дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства исследовать дополнительные доказательства в части определения рыночной стоимости заложенного имущества, что в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, также, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)