Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству указал, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем должнику счете, открытом для вклада, после списания денежных средств договор банковского вклада согласно его условиям был расторгнут, должник понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области о возмещении убытков
по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика УФССП России по Свердловской области <...>4 (доверенность <...> от <...> сроком на 1 год), третьего лица <...>5, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что действиями судебного пристава-исполнителя <...>5 ему причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу "Удобный-лояльный". Так, по исполнительному производству N-ИП был наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Б. счете в сумме <...>. После списания денежных средств, договор банковского вклада был расторгнут, убытки истца составили <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. убытки в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик и третье лицо принесли на него апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку ранее решением суда было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.
Истец Б., ответчик УФССП России, третьи лица УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, ПАО "УБРиР" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 03.09.2015 на основании постановления от <...> N о взыскании с Б. административного штрафа в сумме <...>. возбуждено исполнительное производство, исполнительный документы направлен на исполнение ПАО КБ "УБРиР" (далее Банк).
В указанном Банке, у должника был открыт депозитный счет в рамках вклада "Удобный-лояльный плюс". 21.10.2015 на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, Банком было произведено перечисление с депозитного счета договора банковского вклада на счет службы судебных приставов суммы денежных средств в размере <...> руб. В связи с чем договор вклада был расторгнут в соответствии с его условиями.
Суд необоснованно указал на то, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, Б. понес убытки. Какой-либо прямой причинно-следственной связи между неуведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и понесенными убытками нет. Корреспонденция отправляется простой почтой, возвращения корреспонденции не было, поэтому с достоверностью указывать на неполучение и неизвещение должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве оснований нет.
Не учел суд и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016, которым отказано в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета в ПАО КБ "УБРиР". В решении суда указано на то, что каких-либо виновных, противоправных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления не имеется, пристав не должен был знать об условиях вклада и последствиях законного списания денежных средств в счет погашения штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации в виде возмещения убытков - не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае суд неправильно применил закон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. о возмещении убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8857/2017
Требование: О взыскании убытков в виде процентов по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству указал, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем должнику счете, открытом для вклада, после списания денежных средств договор банковского вклада согласно его условиям был расторгнут, должник понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8857/2017
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области о возмещении убытков
по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика УФССП России по Свердловской области <...>4 (доверенность <...> от <...> сроком на 1 год), третьего лица <...>5, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что действиями судебного пристава-исполнителя <...>5 ему причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу "Удобный-лояльный". Так, по исполнительному производству N-ИП был наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Б. счете в сумме <...>. После списания денежных средств, договор банковского вклада был расторгнут, убытки истца составили <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. убытки в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик и третье лицо принесли на него апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку ранее решением суда было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.
Истец Б., ответчик УФССП России, третьи лица УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, ПАО "УБРиР" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 03.09.2015 на основании постановления от <...> N о взыскании с Б. административного штрафа в сумме <...>. возбуждено исполнительное производство, исполнительный документы направлен на исполнение ПАО КБ "УБРиР" (далее Банк).
В указанном Банке, у должника был открыт депозитный счет в рамках вклада "Удобный-лояльный плюс". 21.10.2015 на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, Банком было произведено перечисление с депозитного счета договора банковского вклада на счет службы судебных приставов суммы денежных средств в размере <...> руб. В связи с чем договор вклада был расторгнут в соответствии с его условиями.
Суд необоснованно указал на то, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, Б. понес убытки. Какой-либо прямой причинно-следственной связи между неуведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и понесенными убытками нет. Корреспонденция отправляется простой почтой, возвращения корреспонденции не было, поэтому с достоверностью указывать на неполучение и неизвещение должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве оснований нет.
Не учел суд и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016, которым отказано в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета в ПАО КБ "УБРиР". В решении суда указано на то, что каких-либо виновных, противоправных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления не имеется, пристав не должен был знать об условиях вклада и последствиях законного списания денежных средств в счет погашения штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации в виде возмещения убытков - не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае суд неправильно применил закон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. о возмещении убытков.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)