Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора поручительства N *** от 12 октября 2005 года, заключенного между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора поручительства N *** от 12 октября 2005 года между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что из постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.11.2013 года истец узнала о том, что в отношении нее Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** выдан исполнительный лист. Решением Преображенского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск о взыскании солидарно с Л., В., В. и Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** от 12.10.2005 года в размере *** долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Решением суда установлено, что 12.10.2005 года Л. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка кредитный договор N *** от 12.10.2005 года на сумму *** долларов США. В целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с нею (истцом) договор поручительства N *** от 12.10.2005 года. Однако, В. договор поручительства N *** от 12.10.2005 года с ответчиком не заключала, договор не подписывала, что свидетельствует о том, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора поручительства N *** от 12 октября 2005 года, заключенного между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что 12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Л. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Заемщик получил кредит в размере *** долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: ***, на срок по 12 октября 2020 года под 11 процентов годовых.
12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Л. (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года.
12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и В. (Поручитель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и В. (Поручитель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Н. (Поручитель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение перед Л. (Заемщиком) всех его обязательств кредитором по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанк России к Л., В., Н., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Л., В., Н., В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в пользу истца обращено взыскание на жилой дом с хозяйственный постройкой, земельный участок, находящиеся по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Л., В., В. и Н. о взыскании суммы задолженности по кредитного договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. С Л., В., В. и Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12.10.2005 года в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N ***, выполненной АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рукописный текст "В." и подпись от имени В. в кредитном договоре N *** от 12 октября 2005 года, заключенном между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" и Л., выполнены не В., а другим лицом. Рукописный текст "В." и подпись от имени В. в Договоре поручительства N *** от 12 октября 2005 года, заключенном между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" и В., выполнены не В., а другим лицом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчиков ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору от N *** от 12 октября 2005 года началось 12 октября 2005 года.
24 июля 2008 года за вх. N *** в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы В. подано заявление о том, что она в качестве поручителя по обязательствам Л. никогда не выступала, узнала об этом впервые в июне 2008 года, что подтверждается материалами гражданского дела N ***.
Таким образом, подавая 24 июля 2008 года за вх. N *** в суд возражения на иск, В. знала о рассмотрении в суде гражданского дела N *** и знала об исковых требованиях ОАО "Сбербанк России", предъявленных к ней как к поручителю.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно указал на пропуск В. срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительным договора поручительства от 12 октября 2005 года, поскольку с исковым заявлением истец обратилась 12 февраля 2014 года, то есть обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения кредитного договора - 12 октября 2005 года.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что договор поручительства N *** от 12 октября 2005 года она не заключала и не подписывала. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора - от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, суд был вправе обосновать решение истечением срока исковой давности без проверки сделки на ее действительность.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2544/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/3-2544/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора поручительства N *** от 12 октября 2005 года, заключенного между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора поручительства N *** от 12 октября 2005 года между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что из постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.11.2013 года истец узнала о том, что в отношении нее Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** выдан исполнительный лист. Решением Преображенского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск о взыскании солидарно с Л., В., В. и Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** от 12.10.2005 года в размере *** долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Решением суда установлено, что 12.10.2005 года Л. заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка кредитный договор N *** от 12.10.2005 года на сумму *** долларов США. В целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с нею (истцом) договор поручительства N *** от 12.10.2005 года. Однако, В. договор поручительства N *** от 12.10.2005 года с ответчиком не заключала, договор не подписывала, что свидетельствует о том, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора поручительства N *** от 12 октября 2005 года, заключенного между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что 12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Л. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Заемщик получил кредит в размере *** долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: ***, на срок по 12 октября 2020 года под 11 процентов годовых.
12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Л. (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года.
12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и В. (Поручитель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и В. (Поручитель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
12 октября 2005 года между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" (Кредитор) и Н. (Поручитель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение перед Л. (Заемщиком) всех его обязательств кредитором по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанк России к Л., В., Н., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Л., В., Н., В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в пользу истца обращено взыскание на жилой дом с хозяйственный постройкой, земельный участок, находящиеся по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Л., В., В. и Н. о взыскании суммы задолженности по кредитного договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. С Л., В., В. и Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12.10.2005 года в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N ***, выполненной АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рукописный текст "В." и подпись от имени В. в кредитном договоре N *** от 12 октября 2005 года, заключенном между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" и Л., выполнены не В., а другим лицом. Рукописный текст "В." и подпись от имени В. в Договоре поручительства N *** от 12 октября 2005 года, заключенном между ОАО АКБ "Сберегательный банк России" и В., выполнены не В., а другим лицом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчиков ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору от N *** от 12 октября 2005 года началось 12 октября 2005 года.
24 июля 2008 года за вх. N *** в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы В. подано заявление о том, что она в качестве поручителя по обязательствам Л. никогда не выступала, узнала об этом впервые в июне 2008 года, что подтверждается материалами гражданского дела N ***.
Таким образом, подавая 24 июля 2008 года за вх. N *** в суд возражения на иск, В. знала о рассмотрении в суде гражданского дела N *** и знала об исковых требованиях ОАО "Сбербанк России", предъявленных к ней как к поручителю.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно указал на пропуск В. срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительным договора поручительства от 12 октября 2005 года, поскольку с исковым заявлением истец обратилась 12 февраля 2014 года, то есть обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения кредитного договора - 12 октября 2005 года.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что договор поручительства N *** от 12 октября 2005 года она не заключала и не подписывала. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора - от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, суд был вправе обосновать решение истечением срока исковой давности без проверки сделки на ее действительность.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)